Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А40-57750/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6678/2020

Дело № А40-57750/18
г. Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ИПОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-57750/18, вынесенное судьей Е.А.Пахомовым, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ИПОС" (ОГРН <***>, ИНН <***> ,117463, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI ЭТ 1 КОМ 1,Дата регистрации 10.06.2014),

при участии в судебном заседании

от ФИО2- ФИО3 дов.от 09.07.2019

от ФИО4- ФИО3 дов.от 07.02.2020

от к/у ООО "ИПОС"- ФИО5 дов.от 07.11.2019

от ФИО6- ФИО7 дов.от 25.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) ООО «ИПОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 (111675, <...>, 38).

14.06.2019, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ИПОС», ФИО8, к ответчикам ФИО9, ФИО2, ДЖИНИУС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ИНК. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 262 654 041,10 руб.

Определением от 10.10.2019 выделено в отдельное производство рассмотрение требований к ДЖИНИУС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ИНК.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит:

1. Принять уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

2. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (ФИО2, ФИО4, ФИО6) на сумму 262 654 041,10 руб.

3. Установить наличие оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИПОС»:

- ФИО2;

- ФИО4;

- ФИО6;

- ФИО9;

4. Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИПОС» о привлечении к субсидиарной ответственности (Николаева ЕвгенияЮрьевича, ФИО4, ФИО6, ФИО9) в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-57750/18 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИПОС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер и принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (ФИО2, ФИО4, ФИО6) на сумму 262 654 041,10 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (ФИО2, ФИО4, ФИО6) на сумму 262 654 041,10 руб., заявителем указано на то, что своевременное принятие обеспечительных мер дало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскивания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждения.

Согласно статье 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.2010 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-57750/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ИПОС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко