Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А50-26110/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6932/2016-АК
г. Пермь
22 октября 2018 года
Дело № А50-26110/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «Региональная правовая компания» - Тужиков П.Н., доверенность от 01.06.2017, паспорт,

от заявителя жалобы, третьего лица, Маматова Д.Ю. – Меновщикова Н.М., доверенность от 26.02.2018, удостоверение,

от уполномоченного органа – Слукина И.В., доверенность от 26.02.2018, удостоверение,

от Сосунова В.В. – Захаров Д.Н., доверенность от 09.10.2017, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, ООО «Региональная правовая компания» и третьего лица, Маматова Дамира Юнусовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Региональная правовая компания» о признании торгов по продаже имущества должника недействительными,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-26110/2014

о признании ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвечтиции» (ОГРН 1095904002974, ИНН 5904204110) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания», Дербин Д.А., Мозолин А.А., Маматов Д.Ю

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

26.12.2017 в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Региональная правовая компания» (далее – ООО «РПК», заявитель) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

До рассмотрения заявления по существу ООО «РПК» уточнило предмет требований и просило:

- признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции», проведенные в форме публичного предложения и оформленные протоколом №34 от 07.08.2017;

- признать недействительным договор купли-продажи от 26.01.2018, заключенный между ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» и Сосуновым Владимиров Витальевичем (далее – Сосунов В.В.).

Данное уточнение принято судом в порядке ст. ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РПК» и третье лицо, Маматов Д.Ю. с вынесенным определением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «РПК» в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждению апеллянта, на момент организации спорных торгов, оформленных протоколом № 34 от 07.08.2017, действовали обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять действия по продаже имущества должника; несвоевременные действия конкурсного управляющего по снятию обеспечительных мер и проведению торгов в установленном законом порядке, привели к ограничению потенциальных участников торгов и, как следствие, к получению денежных средств в меньшем объеме; указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при проведении оспариваемых торгов общего принципа торгов, заключающегося в продаже имущества по наиболее высокой цене, предложенной потенциальными покупателями; данные нарушения являются существенными, так как могли повлиять на результат торгов, что нарушает права заявителя и иных кредиторов должника, заинтересованных в реализации имущества должника по максимальной цене с целью пополнения конкурсной массы. Помимо этого заявитель указывает, что в ходе возобновленных торгов, проведенных ООО «ПАУК», на реализуемое имущества поступила заявка на сумму 6 800 000 руб., что на 1 244 445 руб. больше, чем сумма, предложенная Сосуновым В.В. на торгах, оформленных протоколом № 34 от 07.08.2017; однако вопреки интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Мозолин А.А. заключил договор купли-продажи с участником торгов, которые были отменены организатором торгов. Таким образом, конкурсный управляющий, действуя вопреки решению организатора торгов, заключил спорный договор с Сосуновым В.В., чем причинил ущерб кредиторам, выразившийся в недополучении денежных средств от реализации имущества должника.

Маматов Д.Ю. в своей жалобе также просит отменить обжалуемое определение, ссылается на необоснованность выводов суда об аффилированности ООО «РПК», Дербина Д.А. и его. Указывает, что из состава участников ООО «Пермаэнергетика» он вышел в декабре 2015 года и более никакой хозяйственной деятельности с Ермаковым М.Н. не осуществлял; совместная предпринимательская деятельность прекратилась в связи с отсутствием заинтересованности в дальнейшем сотрудничестве; наличие совместной деятельности, которая была за 2 года до проведения возобновленных торгов (в которых Маматов Д.Ю. являлся участником), с позиции апеллянта, никак не может является основанием для отнесения заявителя в группу лиц Ермакова М.Н. Помимо этого Маматов Д.Ю. отмечает, что он был заинтересован в приобретении спорного имущества еще на стадии проведения торгов посредством публичного предложения, однако им было обнаружено принятие определением суда от 25.05.2016 обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять действия по продаже имущества; в связи с наличием судебного запрета им, с учетом возможных последующих споров и обжалований, заявка подана не была; в последующем, после отмены по ходатайству конкурсного управляющего обеспечительных мер и возобновления торгов, Маматовым Д.Ю. было принято решение об участии в торгах и предложена соответствующая цена, однако поданная им заявка фактически рассмотрена не была, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий организатора торгов по отмене торгов.

До начала судебного заседания от третьих лиц Мозолина А.А., Сосунова В.В. и уполномоченного органа поступили письменные отзывы, на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, определение суда - законным.

В судебном заседании представитель ООО «РПК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы Маматова Д.Ю. согласился.

Представитель Маматова Д.Ю. настаивал на удовлетворении своей жалобы, с позицией ООО «РПК» согласился.

В ходе пояснений удовлетворены ходатайства представителей Сосунова В.В. и уполномоченного органа о приобщении к делу отзывы на жалобы.

Представители Сосунова В.В. и уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Решением собрания кредиторов должника от 07.10.2016 по второму вопросу повестки дня было принято решение об утверждении порядка продажи имущества ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» на открытых торгах с открытой формой представления предложений о цене. Торги проводить в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру». Организацию и проведение торгов поручить специализированной организации - ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания», имеющей аккредитацию при Союзе «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», членом которой является конкурсный управляющий ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции».

20.02.2017 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение организатора торгов ООО «ПАУК» о продаже имущества должника ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» посредством публичного предложения.

В соответствии с указанным сообщением торги путем публичного предложения проводятся на электронной площадке «Фабрикант» (https://www.fabrikant.ru/). Предметом торгов является 1 лот в составе: Здание производственных мастерских, назначение: нежилое, общ.пл.1128,7 кв.м., лит. А,А1, разогревочная (лит. Г1), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. ГЗ), 1-этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. 1), скважина (лит. 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кад.№: 59:01:4716061:497; Склад, назначение: нежилое, этаж 1, общ.пл.498,75 кв.м., кад.№: 59:01:4716061:500; Склад, назначение: нежилое, этаж 1, общ.пл.648 кв.м., кад.№: 59:01:4716061:499; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общ.пл.3207 кв.м., кад.№: 59:01:4716061:26. Адрес лота г. Пермь, ул. Промышленная, д. 115б. начальная цена лота составила 21 170 574,00 рублей, шаг снижения 5%, задаток в размере 10% от цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

Чеком-ордером № 4991 от 03.08.2017 Сосуновым В.В. был внесен задаток на счет, указанный в объявлении о проведении торгов.

06.08.2017 Сосуновым В.В. была направлена заявка на участие в торгах с предложением приобретения имущества по цене 5 555 555 рублей.

17.08.2017 на сайте ЕФРСБ организатор торгов ООО «ПАУК» опубликовал сообщение о том, что «торги посредством публичного предложения по Лоту №1 Здание производственных мастерских, назначение: нежилое, общ.пл.1128,7 кв.м., лит. А,А1, разогревочная (лит. Г1), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. ГЗ), 1-этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. 1), скважина (лит. 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кад.№: 59:01:4716061:497; Склад, назначение: нежилое, этаж 1, общ.пл.498,75 кв.м., кад.№: 59:01:4716061:500; Склад, назначение: нежилое, этаж 1, общ.пл.648 кв.м., кад.№: 59:01:4716061:499; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общ.пл.3207 кв.м., кад.№: 59:01:4716061:26. Адрес лота г. Пермь, ул. Промышленная, д. 115б, состоялись. Победителем признан Сосунов В.В. с ценой предложения 5 555 555 руб.

Договор купли-продажи с победителем названных торгов был подписан только 26.01.2018.

Ссылаясь на то, что в момент проведения указанных торгов действовали принятые судом определением от 25.05.2016 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять действия по продаже имущества, являющегося предметом спорных торгов, и, полагая, что торги были проведены с нарушением запрета, установленного на их проведение, ООО «РПК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указывает заявитель, он является конкурсным кредитором должника. На момент организации спорных торгов действовали обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять действия по продаже имущества должника. Указанные обстоятельства, с позиции заявителя, свидетельствуют о нарушении при проведении оспариваемых торгов общего принципа торгов, заключающегося в продаже имущества по наиболее высокой цене, предложенной потенциальными покупателями. Данные нарушения являются существенными, так как могли повлиять на результат торгов, что нарушает права заявителя и иных кредиторов должника, заинтересованных в реализации имущества должника по максимальной цене с целью пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, данные доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора, инициированного конкурсным кредитором должника ООО «Нооген», о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.05.2016 по второму вопросу повестки дня «Утверждение порядка продажи имущества должника» определением от 25.05.2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять действия по продаже следующего имущества должника, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 115б:

- здание производственных мастерских, назначение: нежилое, общая площадь 1128.7 кв.м., лит. А, А1, разогревочная (лит. Г1), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. Г3), 1-этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. 1), скважина (лит. 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кадастровый номер объекта: 59:01:4716061:497;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общая площадь 3207 кв.м., кадастровый номер объекта: 59:01:4716061:26;

- склад, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 648 кв.м., кадастровый номер объекта: 59:01:4716061:499;

- склад, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 498,75 кв.м., кадастровый номер объекта: 59:01:4716061:500

до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления ООО «Нооген» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» от 06.05.2016 по второму вопросу повестки дня «Утверждение порядка продажи имущества должника».

Таким образом, обеспечительные меры были приняты на период времени, окончание которого определено путем указания на наступление конкретного события, указанного в определении.

Временные обеспечительные меры, ограничивающие право на распоряжение имуществом, не могут действовать сами по себе, при отсутствии между сторонами соответствующего спора, тем более учитывая установленный законом сокращенный срок для реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами в конкурсном производстве.

Определением суда от 05.10.2016 заявление ООО «Нооген» удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 06.05.2016 по второму вопросу повестки дня «Утверждение порядка продажи имущества должника».

Следовательно, на момент организации и проведения спорных торгов (февраль – август 2017 года) обеспечительные меры прекратили свое действие.

Как указано ранее, уже 07.10.2016 на собрании кредиторов должника было принято решение об утверждении порядка продажи имущества ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» на открытых торгах, процедура торгов была начата. Данный порядок, решение собрание кредиторов не оспорены.

Кредиторы при этом исходили из того, что какие-либо ограничения для проведения торгов отсутствуют.

ООО «РПК», иные кредиторы либо конкурсный управляющий при принятии данного решения и далее в ходе проведения процедуры торгов не указывали на отсутствие судебного акта об отмене обеспечительных мер, необходимости принятия мер по его получению.

Доводы о проведении торгов в период действия обеспечительных мер появились лишь после признания победителем торгов Сосунова В.В.

Состоявшимися по настоящему делу судебными актами (определение от 01.02.2018 года, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018,) установлено недобросовестное поведение ООО «РПК» и арбитражного управляющего Мозолина А.А. при заключении договора с победителем спорных торгов Сосуновым В.В., в том числе с учетом обстоятельств взаимозависимости и недобросовестности согласованных действий группы лиц, подконтрольных одному лицу - Ермакову М.Н. Ранее признаки злоупотребления правом при осуществлении действий, направленных на реализацию спорного имущества должника со стороны ООО «РПК», ООО «Управление активами», были установлены вступившим в законную силу определением от 29.11.2017.

После указания СРО АУ, членом которой является арбитражный управляющий Мозолин А.А., на допущенные им нарушения при отказе от заключения договора с победителем торгов Сосунова В.В. Мозил А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер лишь, заключив впоследствии с последним договор (26.01.2018).

Согласно карточке настоящего дела в Картотеке арбитражных дел, с заявлением об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий обратился в суд только 06.09.2017. Обеспечительные меры, принятые определением от 25.05.2016 отменены определением от 15.09.2017.

В ситуации, когда основания для сохранения обеспечительных мер после наступления события, с которым было связано их принятие, отпали, само по себе отсутствие судебного акта об отмене обеспечительных мер, свидетельством существенного нарушения процедуры торгов, влекущим его недействительность не является.

При этом принимается во внимание, что информация об отсутствии названного судебного акта в сообщении о торгах не содержалась, следовательно, данное обстоятельство не могло повлечь ограничение круга потенциальных покупателей; все интересанты находились в равном положении.

Наличие предложения Маматова Д.Ю. в рамках повторных торгов в отношении того же имущества должника, впоследствии отмененных ввиду заключения договора с Сосуновым В.В., превышающее по размеру предложение последнего, ссылка Маматова Д.Ю. на то, что в связи с наличием судебного запрета, им заявка при проведении оспоренных торгов им подана не была, данный вывод не опровергает. Как установлено судом первой инстанции, Маматов Д.Ю. является лицом, взаимосвязанным с должником и группой лиц, подконтрольных Ермакову М.Н. Доводы Маматова Д.Ю. об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для признания его заинтересованным лицом по отношению к должнику и названной группе лиц отклоняются. Данное обстоятельство было установлено в рамках нескольких обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, а также по делам № А50-09811/201, А50-11632/2017. С учетом недобросовестных действий названной группы лиц, касающихся реализации имущества должника по настоящему делу, проведения в их результате повторных торгов, в которых принял участие Маматов Д.Ю., дополнительно свидетельствует о сохранении взаимосвязи между последним и должником, группой лиц, подконтрольных Ермакову М.Н.

С учетом установленных состоявшимися в рамках настоящего дела судебными актами фактов аффилированности ООО «РПК», конкурсного управляющего и самого Маматова Д.Ю., апелляционный суд приходит к убеждению, что все действия указанных лиц были направлены на реализацию имущества в пользу аффилированного лица.

Именно указанная цель преследовалась ООО «РПК « при подаче заявлений о принятии обеспечительных мер в виде запрета на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество к победителю торгов Сосунову В.В. Согласно определения от 01.02.2018, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2018, названное заявление было заведомо направлено на дальнейшее создание для препятствий победителю торгов Сосунову В.В. в государственной регистрации прав на приобретенное им недвижимое имущество.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что действия ООО «РПК» по оспариванию торгов также преследует не защиту собственных интересов как кредитора должника, интересов иных кредиторов и должника, а направлены на воспрепятствование реализации имущества должника лицу, не заинтересованному по отношению к должнику, ООО «РПК» и связанных с ними группе лиц; наличие у заявителя иного, законного интереса в оспаривании торгов, подлежащего защите, не доказано; восстановление каких-либо нарушенных прав заявителя при удовлетворении заявленного требования не приведет, напротив, будут нарушены права добросовестного участника торгов Сосунова В.В., иных добросовестных (не заинтересованных) кредиторов.

Согласно п.5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания торгов недействительными может являться только такое нарушение правил проведения торгов, которое носит существенный характер и повлияло на результат торгов.

В данном случае существенных нарушений при проведении спорных торгов не установлено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд признает отказ в удовлетворении заявленных ООО «РПК» требований правомерным; определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 10 июля 2018 года по делу № А50-26110/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов