Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А40-26829/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35897/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-26829/17

«24» августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «24» августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ЗАО «Ваймуга», АО «Энвижн Груп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-251) по делу № А40-26829/17

по иску АО «Энвижн Груп»

к ЗАО «Ваймуга», ООО «ЮрИнвестГарант»

третье лицо: временный управляющий ЗАО «Ваймуга»

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Зурабян А.А., Ивачева В.В. – дов. от 22.11.2016

от первого ответчика: неявка, извещен

от второго ответчика: ФИО4, ФИО5 – дов. от 01.06.2017

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО «Энвижн Груп» обратилось в суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки - Договора уступки прав требования (цессии) № 01-08-15 от 01.08.2015 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом «Ваймуга» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮрИнвестГарант», и применении последствий недействительности ничтожной сделки - Договора уступки прав требования (цессии) № 01-08-15 от 01.08.2015 г., в виде восстановления права требования Закрытого акционерного обществом «Ваймуга» к Акционерному обществу АО «Энвижн Груп» по Договору подряда № 23361 от 28.06.2012 г.

Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что между ответчиками заключена сделка об уступке прав требования по Договору подряда, с целью причинения вреда АО «Энвижн Груп», являющимся кредитором в деле о банкротстве №А40-222170/15.

Определением от 19 апреля 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО «Ваймуга» ФИО6

Решением суда от 06.06.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Временный управляющий ЗАО «Ваймуга», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что действия ответчиков по заключению и исполнению сделки являются злоупотреблением правом с целью причинить вред третьим лицам – кредиторам должника.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор уступки является безвозмездным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время отсутствует возможность оспаривания договора уступки в рамках дела о банкротстве должника.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «Энвижн Груп», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец, являясь основным кредитором ЗАО «Ваймуга» в дела о банкротстве, имеет очевидный интерес в оспаривании договора уступки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что на текущую дату истец лишен возможности оспорить данную сделку в ином порядке.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что действия обеих сторон договора уступки направлены на злоупотребление правом и причинение вреда интересам кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «Ваймуга».

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что договор уступки является безвозмездным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы жалоб поддерживает в полном объеме.

Второй ответчик с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Первый ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2012 г. между АО «Энвижн Груп» (далее - Истец, Заказчик) и ЗАО «Ваймуга» (далее - Ответчик 1, Подрядчик) был заключен Договор № 23361 (далее - Договор подряда), предметом которого является выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ (п. 1.2 Договора подряда).

В связи с претензиями по выполнению работ, на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы передан спор по иску ЗАО «Ваймуга» к АО «Энвижн Груп» о взыскании задолженности по оплате работ по Договору подряда в размере 46 210 534,55 руб., который определением суда от 09.12.2014 г. принят к производству с присвоением делу № А40-200024/2014.

В ходе рассмотрения дела № А40-200024/2014, определением от 16.04.2015г. суд принял к производству встречное исковое заявление ЗАО «Энвижн Груп» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 929 048,49 руб., пени в размере 1322350,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 019 378,00 руб. по договору подряда, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец указал, что 01.08.2015 г. между ЗАО «Ваймуга» и ООО «ЮрИнвестГарант» (далее - Новый кредитор) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 01-08-15 (далее - Договор уступки), которым Ответчик 1 передал Новому кредитору права требования оплаты работ по Договору подряда в размере 46 210 534,55 руб., а также всех пеней и неустоек по Договору подряда, за плату в размере 5 000 000 руб. с рассрочкой платежа.

Определением суда от 22 сентября 2015г., суд произвел замену истца по делу с ЗАО «Ваймуга» на его правопреемника ООО «ЮрИнвестГарант» (ОГРН <***>; юридический адрес: 111024,<...> д.50.корп.2).

Истец сослался, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. по делу № А40-222170/2015 (Б) по заявлению ООО «Стелстрой» от 18.11.2015 г. было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Ваймуга», указанное заявление было признано обоснованным 16.08.2016 г. и в отношении ЗАО «Ваймуга» введена процедура наблюдения. Истец указал, что его требования включены в реестр кредиторов АО «Энвижн Груп» на общую сумму 83 467 046,13 руб.

В обоснование настоящего иска истец сослался, что заключенный Договор уступки права требования по Договору подряда в размере 46 210 534,55 руб., нельзя признать равноценным встречным предоставлением по сделке, поскольку согласно п. 2.1 Договора уступки, цена за уступаемое право составляет 5 000 000 руб., с рассрочкой уплаты в 10 месяцев, что не соответствует действительности.

Также в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, заключая Договор уступки прав по Договору подряда, преследовали цель вывода денежного требования из конкурсной массы ЗАО «Ваймуга» для удовлетворения имущественного интереса в обход закона.

В связи с вышеизложенным АО «Энвижн Груп» полагает, что уступка прав требования по Договору подряда совершена Ответчиком 1 с намерением причинить вред Истцу, как кредитору по делу о банкротстве, а именно с целью вывода возможного денежного требования из конкурсной массы ЗАО «Ваймуга», в связи с чем, Договор уступки следует квалифицировать как ничтожную сделку, прикрывающую дарение, совершенное в целях причинить вред интересам кредиторов ЗАО «Ваймуга» (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только её существованием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше норм следует, что сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Истец в иске указал, что он не является стороной сделки, и нарушение его прав заключается в возможном отчуждении у ЗАО «Ваймуга» денежных средств, которые влияют на конкурсную массу.

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, как правильно указал суд в решении, таких доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, АО «Энвижн Груп» в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил достаточных доказательств, в отношении юридически значимого интереса в данном деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Кроме того, требуя применить последствия недействительности ничтожной сделки, Истец не обосновал, каким образом именно у него восстановятся нарушенные права, при том, что фактически он просит восстановить права требования ЗАО «Ваймуга» (Первоначального кредитора) к АО «Энвижн Груп» по Договору подряда № 23361 от 28.06.2012 г.

Довод истца о неравноценном встречном предоставлении по уступке, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, ввиду следующего.

Как следует из условий оспариваемого договора, договор уступки права требования заключен с соблюдением требований ст.ст. 382, 384, 385, 388 ГК РФ, в связи с чем судом в рамках дела № А40-200024/2014, вынесено определение от 22 сентября 2015г. о замене истца с ЗАО «Ваймуга» на его правопреемника ООО «ЮрИнвестГарант».

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В данном случае такое обстоятельство не установлено, истцом не доказано.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что как на дату обращения истца с иском в суд, так и на дату принятия решения судом, конечный срок оплаты по договору цессии (01.08.2017г.) не наступил.

Довод истца со ссылкой на ст. 10 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонен, так как не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора цессии с целью уменьшения конкурсной массы, причинения вреда кредиторам. Отсутствие указанных доказательств исключает их квалификацию как злоупотребление правом в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителей жалоб о том, что в настоящее время отсутствует возможность оспаривания договора уступки в рамках дела о банкротстве должника, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований

Указанное заявителями обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной при отсутствии правовых оснований для такого признания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае оснований для признания спорной сделки недействительной не имеется.

То обстоятельство, что ООО «ЮрИнвестГарант» было зарегистрировано 29.07.2015г., за несколько дней до заключения спорного договора, с минимальным уставным капиталом, на что ссылается истец, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительным. Соответствующего правового обоснования истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб Временного управляющего ЗАО «Ваймуга», АО «Энвижн Груп» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу № А40-26829/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.П. Гармаев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.