Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А02-1351/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-1351/2017 16.01.2018

16.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛФИ» ( № 07АП-10772/2017) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2017 по делу № А02-1351/2017 (судья Е.Ф. Кириченко) по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чо- рос-Гуркина, д. 39/15, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>,ул. Чорос-Гуркина, 39/15, г. Горно-Алтайск) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 23.12.2016 сумме 2980389 рублей 04 копеек, неустойки за период с 01.05.2017 по 27.07.2017 в размере 78682 рублей 27 копеек;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2017 исковые требования истца были удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2980389 (два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч триста восемьдесят девять) рублей 04 копейки, неустойку в сумме 78682 (семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тыся- чи) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, так как в договоре уступки права требования (п.8.2.) было предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд Алтайского края.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим обра- зом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представите- лей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмот- реть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ОАО «Алтайэнергосбыт» (цедент) и ООО «АЛФИ» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования долга к ООО «Горно-Алтайская топливная компания» (ИНН <***> должник) по оплате задолженно- сти за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № Ц841 от 01.01.2010 в размере 2980389 рублей 04 копейки

Цессионарий обязан выплатить цеденту сумму, указанную в пункте 2.1 договора в срок до 30.04.2017 (пункт 2.2 договора).

В связи с неисполнением данного договора истцом 29.05.2017 ответчику была вруче- на претензия от 25.05.2017 об оплате долга в срок до 01.06.2017.

В ответ на полученную претензию общество в письме № 21 от 26.06.2017, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, окончательный расчет по договору цессии обязалось произ- вести в период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Обращаясь к ответчику с иском в Арбитражный суд Республики Алтай, истец сослал- ся на пункт 6.5. договоров.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений в отношение заявленных требований не заявил.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, апеллянт указал, что стороны в п.8.2. договора закрепили условие: При невозможности достижения со- гласия в переговорах или отказе в переговорах, споры и разногласия возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности рассматриваются в Арбитражном суде Алтайского края в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявите- ля не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде вы- яснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144- О-П указано, что несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, посколь- ку оно вопреки части 1 статьи 47, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справед- ливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного кон- кретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм междуна- родного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статьи 270 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм процессуального права о подсудности (статья 37 АПК РФ), в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и направления в соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Выс- шего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражного дела N А02-1351/2017 по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края для нового рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по первоначальному исковому заявлению и апелляционной жалобе, подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела исходя из его результата.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2017 по делу № А02-1351/2017 отменить

Направить дело N А02-1351/2017 по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1