Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А50-764/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6585/2017-АКу
г. Пермь
10 июля 2017 года
Дело № А50-764/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2017 года

по делу № А50-764/2017

принятое судьей А.Н. Саксоновой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества «Проминвест» (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае третьи лица: Сесюнина Екатерина Александровна, Давыдова Татьяна Геннадьевна, Захаров Андрей Анатольевич, ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании 5 000 руб. (с учетом уточнения требований от 14.02.2017),

установил:

ЗАО «Проминвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчику) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 319 ГК РФ, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», применяя ст. 319 ГК РФ суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, при этом обязательства по возмещению ущерба не могут рассматриваться как денежные.

При указанных обстоятельствах истец, получив от страховой компании в возмещение страхового возмещения сумму 18 400 руб., необоснованно применил положения статьи 319 ГК РФ, и произвел погашение за счет данной суммы не страховое возмещение в полном объеме 7400руб., а стоимость экспертизы в сумме 9500руб. и стоимость услуг по составлению досудебной претензии в сумме 6500руб.,

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 на ул. Н. Островского, 72 г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м CHEVROLET KLIJ CRUZE гос.рег.знак Е 393 ТО/159 под управлением водителя Сесюниной Е.А., принадлежащего Давыдовой Т.Г. и а/м HYUNDAI-SANTA-FE-2,7-GLS гос.рег.знак Е 791 ВР/159 под управлением собственника Захарова А.А.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 04.07.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина водителя Сесюниной Е.А. в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения, приведшим к возникновению ДТП, установлена вышеназванными документами.

В результате ДТП а/м HYUNDAI-SANTA-FE-2,7-GLS гос.рег.знак Е 791 ВР/159 были причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба данному транспортному средству застрахован ответчиком по полису ЕЕЕ № 0345625165.

Признав указанный случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» составило акты о страховом случае и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 43 900 руб.

Захаров А.А., посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключил договор на оказание экспертных услуг от 16.08.2016 с ООО «Бюро независимых автоЭкспертиз».

Согласно заключению эксперта № 276/08.16 от 17.08.2016 стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI-SANTA-FE-2,7-GLS гос.рег.знак Е 791 ВР/159 с учетом износа составила 51 300 руб.

В связи с проведением независимой экспертизы транспортного средства потерпевший понес расходы в размере 9 500 руб.

18.08.2016 между Захаровым А.А. (Первоначальный кредитор) и ЗАО «Проминвест» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 111, согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (должник) суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 7400 руб. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате экспертизы в сумме 9 500 руб.

04.10.2016 ответчика получена претензия с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств по договору уступки прав (цессии), а также расходов по оказанию юридической помощи.

За оказание услуг по досудебному урегулированию спора истец понес расходы в размере 6 500 руб.

Ответчик требования признал частично, произвел оплату на счет истца в размере 18 400 руб. В оставшейся части требования истца не исполнены.

Как следует из платежного поручения № 771 от 10.10.2016, ответчик при перечислении денежных средств не указал в поле «назначение платежа», на погашение какого именно требования истца направлены денежные средства.

Истец распределил перечисленные ответчиком по претензии денежные средства на погашение расходов по оплате услуг оценочной организации – 9 500 руб., по подготовке досудебной претензии – 6 500 руб. и в оставшейся части на погашение основного долга – 2 400 руб., в связи с чем, осталась сумма 5000руб. не погашенная ответчиком.

Поскольку требования о выплате недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ истец обоснованно распределил перечисленные ответчиком по претензии денежные средства на погашение расходов по оплате услуг оценочной организации и по подготовке досудебной претензии.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, суд неправильно применил положения статьи 319 ГК РФ, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», применяя ст. 319 ГК РФ суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, при этом обязательства по возмещению ущерба не могут рассматриваться как денежные.

При указанных обстоятельствах истец, получив от страховой компании в возмещение страхового возмещения сумму 18 400 руб., необоснованно применил положения статьи 319 ГК РФ, и произвел погашение за счет данной суммы не страховое возмещение в полном объеме 7400руб., а стоимость экспертизы в сумме 9500руб. и стоимость услуг по составлению досудебной претензии в сумме 6500руб.,

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судами, действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии являлись правомерными, соответственно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Изложенная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст.319 ГК РФ»).

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21 июня 2011 г. № 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение ст. 319 ГК РФ регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ № 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

По своей правовой природе убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Статья 319 ГК РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков и т.д.).

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.319 ГК РФ, является не верным.

Аналогичная позиция высказана 17 Арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29 мая 2017г. и решением Арбитражного суда Пермского края в решении от 16.03.2017г. по делу № А50-603/2017.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта № 276/08.16 от 17.08.2016 стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI-SANTA-FE-2,7-GLS гос.рег.знак Е 791 ВР/159 с учетом износа составила 51 300 руб.

Изначально ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 43 900 руб., а затем по платежному поручению № 771 от 10.10.2016 ответчик на основании претензии доплатил 18 400 руб.

Таким образом, общая оплаченная ответчиком сумма составила 62 300 руб., что превышает взыскиваемую ответчиком сумму восстановительного ремонта в размере 51 300 руб., в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта следует отказать.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2017 года по делу № А50-764/2017 следует отменить. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2017 года по делу № А50-764/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Н.М. Савельева