Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А65-25664/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-25664/2023
г. Самара
22 марта 2024 года
11АП-2512/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Мугинов Б.Ф.) по делу № А65-25664/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азнакай соте», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Милквиль", г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании суммы неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азнакай соте», г. Казань, (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Милквиль", г. Азнакаево (далее - ответчик) о понуждении ООО «Милквиль» устранить препятствия в пользовании и распоряжении движимым и недвижимом имуществом, расположенном по адресу: <...>, в том числе земельным участком с кадастровым номером 16:44:010110:6, об обязании демонтировать свое оборудование (имущество) и вывезти его с земельного участка, расположенного по адресу: <...>, о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости и земельным участком, обеспечением хранения имущества за период с 16.11.2022 г. 31.08.2023 г. в размере 252 000 руб., о взыскании неустойки за неисполнение решения арбитражного суда об обязании произвести демонтаж и вывоз имущества в размере 14 555 руб. в день.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что ответчик является дебитором заявителя (заявитель является кредитором в деле о банкротстве ответчика).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на то, что рассматриваемым спором напрямую затрагиваются его права и законные интересы, поскольку он является кредитором ООО «Милквиль» в деле о банкротстве № А65- 28700/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 16.02.2024 заявителю восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы и участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Обосновывая заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявитель указывал, что он является кредитором в деле № А65-28700/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, наличие у ответчика задолженности перед заявителем и его финансовая заинтересованность в исходе дела не свидетельствуют о возникновении у него гражданско-правовых отношений с лицами, участвующими в деле, относительно предмета спора, а также прав или обязанностей по отношению к истцу или ответчику, основанных на правоотношениях, являющихся основанием иска.

Заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на его права и обязанности, также как и доказательств того, что его участие в настоящем деле в качестве третьего лица повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

Наличие статуса кредитора по отношению к ответчику в деле о банкротстве не связано с удовлетворением либо отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, поскольку обстоятельства, которые будут установлены в рамках настоящего дела, относятся к взаимоотношениям истца и ответчика.

Заявитель участником данных правоотношений не является.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным правоотношениям.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована конкурсным кредитором в порядке обжалования этого решения, с приведением доводов о несогласии с судебным актом и представлением обосновывающих данные доводы доказательств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного акта в соответствии с ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Таким образом, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., оплаченная по платежному поручению №82334 от 02.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года по делу № А65-25664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 82334 от 02.02.2024 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Митина