Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А75-16247/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16247/2016
15 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14995/2017) акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2017 года по делу № А75-16247/2016 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Запсибкомплектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 095 757 рублей 55 копеек, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Запсибкомплектстрой» о взыскании 2 255 748 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Запсибкомплекстрой» – ФИО2 по доверенности от 03.10.2016 сроком на 3 года, паспорт 6904 054704 выдан 19.11.2004;

от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» – представитель не явился, извещено;



установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Запсибкомплектстрой» (далее – ООО СК «Запсибкомплектстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк», ответчик) о взыскании 2 095 757 рублей 55 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 98-16/ПИР от 28.06.2016, а именно: 100 000 рублей – суммы задолженности, 1 000 рублей – штрафа, 1 229 рублей 51 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 99-16/СМР от 28.07.2016, а именно: 1 970 000 рублей – суммы задолженности, 6 304 рублей – штрафа, 17 224 рублей 04 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.01.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление АО «Сургутнефтегазбанк» к ООО СК «Запсибкомплектстрой» о взыскании 2 255 748 рублей 75 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению измененные и увеличенные исковые требования в части основного долга до 3 008 419 рублей 63 копеек, в части процентов за пользование чужими денежными средствами - 234 262 рублей 19 копеек (требования о взыскании штрафов исключены).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2017 года по делу № А75-16247/2016 первоначальные исковые требования ООО СК «Запсибкомплектстрой» удовлетворены частично: с АО «Сургутнефтегазбанк» в пользу ООО СК «Запсибкомплектстрой» взыскано 2 250 000 руб. – задолженности, а также 27 208 руб. 73 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 83 106 руб. 91 коп. – судебных издержек на оплату услуг эксперта, 104 080 руб. 52 коп. – судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования АО «Сургутнефтегазбанк» удовлетворены частично: с ООО СК «Запсибкомплектстрой» в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» взыскано 320 448 руб. 33 коп. – суммы пени, а также 8 250 руб. 01 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.


Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Сургутнефтегазбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение.

Из апелляционной жалобы следует, что ее податель обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований встречного иска в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование вопроса о надлежащем исполнении ООО СК «Запсибкомплектстрой» принятых на себя обязательств по договору подряда от 28.07.2016 № 99-16/СМР; неправомерное уменьшение периода начисления неустойки; необоснованное снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также заявил о признании заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ООО СК «Запсибкомплектстрой» заявил возражения относительно проверки судебного акта в части доводов подателя жалобы, полагает, что в указанной части решение суда является обоснованным и просит оставить его без изменения, вместе с тем просит проверить решение в части удовлетворения встречного иска относительно требования по взысканию неустойки по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.07.2016 № 98-16/ПИР в размере 98 000 руб., изменив решение в указанной части, отказав в удовлетворении взыскания указанной суммы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая заявленные возражения на доводы апелляционной жалобы, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части встречных исковых требований о взыскании неустойки по договорам 28.07.2016 № 99-16/СМР и № 98-16/ПИР.

АО «Сургутнефтегазбанк», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленное ходатайство, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие указанного представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО СК «Запсибкомплектстрой», проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между ООО СК «Запсибкомплектстрой» (исполнитель) и АО «Сургутнефтегазбанк» (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 98-16/ПИР (л.д. 11-24, далее – договор № 98-16/ПИР), по условиям которого исполнитель обязался разработать 3 проекта реконструкции наружных сетей тепло-водоснабжения и пожарного водовода здания, а также разработать рабочую и сметную документацию в порядке и сроки, установленные договором.

Срок выполнения работ и предоставления результата работ: 27 июля 2016 года по 12 августа 2016 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. общая цена договора составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора № 98-16/ПИР в случае просрочки исполнения обязательств по договору исполнитель обязан по требованию заказчика выплатить пеню в размере 1% от общей цены договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Также, 28.07.2016 между ООО СК «Запсибкомплектстрой» (подрядчик) и АО «Сургутнефтегазбанк» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 99-16/СМР (л.д. 25-32, далее - договор № 99-16/СМР, договор подряда), по условиям которого подрядчик в срок, установленный договором, по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора и проектной документацией обязуется выполнить 7 работы по реконструкции наружных сетей теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и пожарного водовода на участке от тепловой камеры до теплового пункта административного здания ЗАО «СНГБ», расположенного по адресу: <...>.

Срок выполнения работ с 15 августа 2016 года по 10 сентября 2016 года включительно (пункт 3.1 договора подряда).

Согласно пункту 4.1. договора общая цена договора составляет 4 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.3.1 договора № 99-16/СМР в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств по договору подрядчик обязан выплатить пеню в размере 1% от общей цены договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ООО СК «ЗапСибКомплектСтрой» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

АО «Сургутнефтегазбанк», ссылаясь на указанные условия договора, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ в установленные договорами сроки.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, удовлетворив встречный иск частично.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что условиями спорных договоров предусмотрена сдача выполненных подрядчиком работ по акту приема-передачи.

Истец по встречному иску производит начисление пени по договору № 98-16/ПИР за период с 13.08.2016 по 30.09.2016, что составляет 98 000 руб., исходя из расчета 200 000 руб. х 1% х 49 дней.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору № 98-16/ПИР в установленный срок, то есть 12.08.2016, ответчиком по встречному иску не представлены.

Возражая против выводов суда первой инстанции и настаивая, что проектные работы выполнены в срок, ООО СК «Запсибкомплектстрой» указало, что без завершения работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 98-16/ПИР невозможно было приступить к выполнению работ по договору подряда № 99-16/СМР, вместе с тем к выполнению работ по договору подряда подрядчик приступил 30.07.2016.

Апелляционная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции на документально не подтвержденный факт разработки и сдачи проектно-сметной документации ранее 30.09.2016. То обстоятельство, что подрядчик приступил к выполнению работ на основании разработанной им проектно-сметной документации с 30.07.2016, что видно, по мнению подрядчика, из журнала производства работ, не свидетельствует о разработке документации в полном объеме и сдаче ее заказчику.

Кроме того, из содержания первоначального иска усматривается, что данные обстоятельства, связанные с передачей результата работ по договору № 98-16/ПИР по акту от 30.09.2016, ООО СК «ЗапСибКомплектСтрой» не оспаривает.

В связи с указанным, возражения ООО СК «Запсибкомплектстрой» подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

По расчету АО «Сургутнефтегазбанк» размер пени за период с 13.08.2016 по 30.09.2016 составил 98 000 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

По договору № 99-169/СМР АО «Сургутнефтегазбанк» начислил пеню за период с 11.09.2016 по 16.12.2016 в общей сумме 2 157 748 рублей 75 копеек.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору № 99-169/СМР сданы заказчику по акту от 30.09.2016 № 1 и с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию пени до 222 338 руб. 33 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что со стороны ООО СК «Запсибкомплектстрой» допущены нарушения по выполнению работ в сроки, указанные в пункте 3.1 договора подряда, в связи с чем требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.3.1 договора подряда заявлено обосновано.

Вместе с тем, срок выполнения работ определен с 15 августа 2016 года по 10 сентября 2016 года включительно, следовательно, начисление неустойки с 11.09.2016 также является обоснованным.

Возражения подателя жалобы сводятся к несогласию исчисления судом первой инстанции размера неустойки по 30.09.2016, поскольку на указанную дату у Банка отсутствовала необходимая отчетная и исполнительная документация.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что в подтверждение выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда, подрядчик представил акт выполненных работ № 1, составленный 30.09.2016, соответственно, на дату составления акта предполагается, что работы по договору были выполнены.

Доказательств того, что работы были выполнены ранее 30.09.2016 либо позже указанной даты в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта, что на указанную дату у Банка отсутствовала необходимая отчетная и исполнительная документация в связи с чем неустойка должна быть рассчитана по состоянию на 16.12.2016, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку условия договора относительно порядка оплаты (статья 4 договора) не ставят факт оплаты работ в зависимость от передачи заказчику исполнительной документации.

Доводы о неверном применении базы для начисления неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Как уже было указано, пунктом 9.3.1 договора № 99-16/СМР предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств по договору подрядчик обязан выплатить пеню в размере 1% от общей цены договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно.

Суд первой инстанции отметил, что истец по встречному иску самостоятельно снизил базу для начисления неустойки, приняв в качестве ее стоимость работ в размере 2 224 483 руб. 25 коп., в то время как по условиям договора договорная неустойка начисляется, исходя из общей цены договора.

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки, исходя из заявленной стоимости работ (т.е. 2 224 483 руб. 25 коп.), поскольку в силу положений статьи 49 АПК РФ суд не может выходить за рамки заявленных требований.

Учитывая изложенное, возражения подателя жалобы не имеют правового значения.

Таким образом, обоснованная неустойка, начисленная за допущенное ответчиком нарушение сроков в соответствии с положениями пункта 9.3.1 договора подряда, составляет 444 896 руб. 65 коп. = 2 224 483,25 руб. х 1% х 20 (с 11.09.2016 по 30.09.2016).

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Запсибкомплектстрой», подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласованный сторонами в договоре размер пени 1% является явно завышенным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер ответственности подрядчика до 0,5 %.

По мнению апелляционного суда, снижение в рассматриваемом случае судом первой инстанции договорной неустойки с 444 896 руб. 65 коп. до 222 448 руб. 33 коп. является балансом между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного нарушения.

Относительно признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу и отказа в его оплате, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что определением от 20.04.2017 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы в целях выяснения объема и вида фактически выполненных работ по договору подряда № 99-16/СМР, а также стоимости выполненных работ и их качества.

Указанное определение сторонами не обжаловано.

В последующем результаты судебной экспертизы судом первой инстанции приняты в качестве надлежащего доказательства по делу и отклонены соответствующие доводы ответчика при принятии решения по делу.

Таким образом, доводы, касающиеся вопросов судебной экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

Вместе с тем, требуя признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает выводы, изложенные в решении суда по первоначальному иску, основанные на результатах судебной экспертизы и связанные с взысканием задолженности по оплате выполненных работ.

Признание заключения эксперта ненадлежащим доказательством не может является самостоятельным предметом апелляционного обжалования, а с учетом того, что выводы суда по первоначальному иску сторонами не обжалуются, экспертное заключение не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2017 года по делу № А75-16247/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


О.В. Зорина


Н.А. Шарова