Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № А39-6688/2015

Дело № А39-6688/2015
02 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2017, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу № А39-6688/2015 по иску администрации Ленинского района городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Мордовскому республиканскому отделению Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении недостатков работ и взыскании 5086 руб. 73 коп. неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - администрации Ленинского района городского округа Саранск – ФИО2 по доверенности №УД-2345 от 18.07.2016;

от ответчика - Мордовского республиканского отделения Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» - ФИО3, председатель совета на основании постановления от 24.07.2013, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017.

Администрация Ленинского района городского округа Саранск (далее - Администрация, истец, заказчик) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Мордовскому республиканскому отделению Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - МРО ВДПО, ответчик, подрядчик) с требованием об устранении недостатков работ, проведенных в рамках муниципального контракта №296-7а от 25.04.2011, по следующим адресам: <...> - устранить разрушение асфальтобетонного покрытия, в объеме 8 кв.м; <...> - устранить разрушение бортовых камней (6 шт.), устранить выбоины асфальтобетонного покрытия в объеме 0,5 кв.м; <...> - устранить разрушение бортовых камней (3 шт.), устранить выбоины асфальтобетонного покрытия в объеме 2,5 кв.м; <...>, 39а - устранить разрушение асфальтобетонного покрытия, в объеме 18 кв.м и взыскании 5086 руб. 73 коп. неустойки за задержку устранения дефектов в работах, предусмотренных спорным муниципальным контрактом.

Решением от 13.02.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Администрации в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия отменить и принять по делу новый судебный акт.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к недостоверности заключения повторной экспертизы. По мнению апеллянта, суд при вынесении решения должен был исходить из заключения первичной судебной экспертизы. Также заявитель указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов ООО «Научно-строительная компания СтройПолимер», проводивших первоначальное исследование.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2011 сторонами подписан муниципальный контракт №296-7а, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок (раздел 3) выполнить все работы по заданию заказчика - комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий Ленинского района городского округа Саранск по адресам: <...>, 39а; Садовая, 1; ФИО5, 3; пер Кириллова, 10, 8, 6, 4, 2а; ул. Невского, 55Г; пер. Кириллова, 3,5, а заказчик - принять выполненную подрядчиком работу (раздел 8 контракта) и произвести её оплату за фактически выполненные работы, не позднее через 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных актов приемки формы КС-2, КС-3 и акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 2.4).

Стоимость работ определяется ценой в размере 7 389 184 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 9.1 спорного контракта подрядчик гарантировал качество выполнения работ на все конструктивные элементы и работы, а также возможность эксплуатации объекта в соответствии с контрактом в пределах гарантийного срока (пять лет с момента подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта - пункт 9.4) и несет ответственность за отступление от них. Если в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя (пункт 9.5), при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основании квалифицированной экспертизы (пункт 9.7).

Сторонами в пункте 13.2 контракта установлена ответственность подрядчика за задержку устранения выявленных дефектов.

Выполненный подрядчиком объем работ в рамках спорного контракта принят заказчиком без замечаний и оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости понесенных затрат и платежными документами. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период гарантийной эксплуатации объекта выявился ряд дефектов, а именно: при обследовании адресов были выявлены разрушения асфальтобетонного покрытия: ул. ФИО5, д. 5 - разрушения бортовых камней и асфальтобетонного покрытия 2,5 кв.м, ул. ФИО5, д. 3 - разрушение бортовых камней и выбоины асфальтобетонного покрытия в объеме 0,5 кв.м, ул. Республиканская, 39, 39а - разрушение асфальтобетонного покрытия (выбоины местами 18 кв.м), ул. Садовая, д. 1 -разрушение асфальтобетонного покрытия, в объеме 8 кв.м, названные обстоятельства отражены в акте обследования технического состояния асфальтобетонного покрытия дворовых территорий от 04.08.2015, составленном представителями ООО ГУК «№Юго-Западная», ООО «Дом управление №21» и УЖКХ и Б.

В связи с этим истец письмом, полученным ответчиком 21.10.2015, просил последнего направить своего представителя 30.10.2015 к 15 час. 00 мин. для составления совместного акта об устранении выявленных дефектов, изложенных в настоящей претензии.

Специально созданной комиссией (заказчик, совместно с представителями технических служб ООО ГУК «Юго-Западная» и ООО «Дом управление №21»), в отсутствие представителя МРО ВДПО, 30.10.2015 составлен акт обследования, в котором отражены выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ.

Поскольку ответчик не принял мер по устранению выявленных недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ. Таким образом, подрядчик несет ответственность по устранению недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах 5 лет со дня передачи результатов работ. Материалами дела подтверждается, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условиями спорного контракта определено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их безвозмездно устранить в согласованный с заказчиком срок (пункт 9.5).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков.

В обоснование иска Администрация представила акты обследования технического состояния асфальтобетонного покрытия дворовых территории от 04.08.2015 и от 30.10.2015, при этом доказательства их направления в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 06.05.2016, учитывая, что для разрешения возникших между сторонами спорных вопросов и правильной оценки определенных обстоятельств и доказательств по данному делу необходимы специальные строительные познания, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) суд назначил по делу строительно -техническую экспертизу (заключение экспертов № 23-05/16 ООО «Научно-строительной компании «СтройПолимер).

Определением от 21.09.2016 на основании статьи 87 АПК РФ суд назначил повторную строительно - техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно - технических экспертиз.

Согласно заключению повторной экспертизы причинами возникновения выявленных недостатков при проведении работ по спорному муниципальному контракту по адресам: <...> д.д. 39, 39а, ул.Садовая, д.1, в указанных объемах, является естественный износ и отсутствие работ по содержанию (ремонту) асфальтобетонного покрытия, либо это результат проведения работ по ремонту (прокладке) подземных инженерных коммуникаций. Экспертами также указано, что разрушение бортовых камней является результатом физического (механического) воздействия (наезда тяжелой техники) либо естественный физический износ. Также отмечено, что выявленные недостатки по адресу: <...>, не являются предметом спорного муниципального контракта, то есть указанные недостатки не являются следствием некачественно выполненных работ по спорному контракту и соответственно не подлежат устранению в период гарантийного срока, при этом указаны работы (виды и объемы), которые необходимо выполнить для устранения недостатков (заключение экспертов №199/03-16 от 25.11.2016).

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что отмеченные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ и, соответственно, подлежат устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

При этом суд учел, что истец в нарушение пункта 1.2 контракта (работы должны быть выполнены в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, строительными, экологическими, техническими и иными нормами и правилами (СНиП, САНПиН, ППБ) не указал, какие СНиП, нормативные требования были нарушены ответчиком при выполнении работ.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Выводы являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной инстанции, отклонил их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика обязанности по устранению недостатков и взыскания с него неустойки.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из заключения повторной экспертизы.

Доводы о недостоверности данной экспертизы несостоятельны. Указанное заключение соответствует предъявляемым требованиям. Свои выводы эксперт ФИО6 подтвердила в судебном заседании, в письменном виде ответила на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта не установлено.

При этом само по себе несогласие с заключением эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы апеллянта о том, что за основу необходимо было принять заключение первичной экспертизы, несостоятельны. Суд, оценив приведенные сторонами доводы относительного данного заключения, правомерно назначил проведение повторной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ.

Ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, проводивших первоначальное исследование, в качестве основания к отмене решения не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 86 АПК РФ это является правом, а не обязанностью суда.

Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2017 по делу № А39-6688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина



Н.А. Назарова