Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А51-16445/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16445/2024
г. Владивосток
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Автобан-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-1493/2025

на решение от 19.02.2025

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-16445/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АВТОБАН-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Приморского края»,

о взыскании 32 657 169 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2021, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2405), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2025, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 37873), паспорт.

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Автобан» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 32 657 169 рублей 60 копеек основного долга по оплате выполненных дополнительных работ согласно заключенному сторонами государственному контракту № 154/21 от 21.04.2021 (далее контракт).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края».

Решением арбитражного суда Приморского края от 19.02.2025 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 19.02.2025 отменить, удовлетворить апелляционную жалобу и взыскать сумму основного долга в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что спорные работы подлежат оплате, поскольку истец действовал в интересах заказчика, преследовал единственную цель – выполнить работы надлежащего качества и в соответствии с требованиями ГОСТ, СНИП и иной нормативной и технической документацией, необходимость немедленных действий обусловлена процессами повреждения объекта, а именно, выкрашиванием покрытия из черного щебня на участке производства работ с наступлением отрицательных температур, что в дальнейшем воспрепятствовало бы производству работ на объекте и не позволило бы ввести объект в эксплуатацию. Подрядчик уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Выполнение дополнительных объемов работ без заключения соответствующего соглашения к контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку истец действовал как разумный и добросовестный участник гражданского оборота. Кроме того, апеллянт приводит довод о том, что отсутствие выполнения дополнительных работ угрожает сохранности и прочности объекта, создает невозможность завершения работ по контракту. Также истец указывает на то, что третье лицо являлось уполномоченным представителем заказчика в рамках выполнения истцом работ по контракту, осуществляло приемку выполненных работ и подписывало акты освидетельствования скрытых работ по контракту.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебное заседание 21.05.2025 не явилось третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 04.06.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 04.06.2025 при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2021, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2405), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 80), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2025, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 37873), паспорт.

Третье лицо в судебное заседание 04.06.2025 не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, по тексту которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайство об истребовании доказательств, к которому приложен приказ №572 и запрос от 27.05.2025.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, поступившие от ответчика, как представленные во исполнение определения суда.

Представитель истца поддержал ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать у краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Приморского края» Устав КГКУ «Примуправтодор» приказ от 21.12.2020 года №82 «О назначении ответственных лиц», а также приказы к нему «О внесении изменений».

Ответчик ходатайство истца об истребовании доказательства оспорил.

Представитель истца поддержал дополнения к апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к ходатайству об истребовании доказательств и дополнениям к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, поступившие от истца.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13 часов 30 минут 17.06.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 17.06.2025 при участии представителей истца и ответчика.

Определением от 16.06.2025 произведена замена судьи Л.А.Мокроусовой на судью В.В.Верещагину, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Третье лицо в судебное заседание 17.06.2025 не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

За время перерыва от истца поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, к которым приложены определение Верховного суда РФ № 305-ЭС23-4848 от 03.05.2023 и решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-561992021 от 02.09.2022.

Представитель истца пояснил, что судебные акты представлены на обозрение суда, в связи с чем суд не рассматривает вопрос об их приобщении к материалам дела.

Представитель истца не поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен государственный контракт № 154/21 (контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению дорожной деятельности (ремонт) на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Екатериновка-Новая Сила км 4+000 – км 14+000, Лазо-Заповедный км 0+000 – км 2+000 на территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В п. 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 31 августа 2021 года (включительно) в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Объем и состав работ определяются сметной документацией, все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта место выполнения работ: Приморский край, автомобильные дороги Екатериновка-Новая Сила км 4+000 – км 14+000, Лазо-Заповедный км 0+000 – км 2+000.

Как следует из п. 2.1 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 263 284 622 рубля 45 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % (двадцать) процентов (в случае, если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается).

В соответствии с п. 2.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

- заказчик вправе по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта снизить цену контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемой работы, и иных условий контракта.

- заказчик вправе по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить цену контракта, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Заказчик вправе по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта снизить цену контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом Заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта, объема работ, предусмотренных контрактом.

Факт выполнения и оплаты работ по контракту на сумму 262 950 997 рублей 20 копеек из предусмотренных контрактом 263 284 622 рубля 45 копеек, подтверждается скриншотом записи в ЕИС.

Письмом №08/07-2 от 08.07.2021 подрядчик уведомил заказчика о выявлении разночтений в локальном сметном расчете к контракту по участку автомобильной дороги Екатериновка-Новая Сила км 4+000 - км 14+000 и необходимости увеличения объемов работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебеночно-песчаных смесей, подъема уровня высотных отметок проезжей части дороги, просил принять решения по выявленным несоответствиям, предоставить проектные решения, ведомость объемов работ с учетом корректировок и локальный сметный расчет на данные работы.

В письме №27/07-2 от 27.07.2021 подрядчик повторно уведомил заказчика о выявлении разночтений в локальном сметном расчете к контракту по участку автомобильной дороги Екатериновка-Новая Сила км 4+000 - км 14+000 и необходимости увеличения объемов работ по разработке грунта.

Согласно письму №03/08-02 от 03.08.2021 подрядчик просил заказчика принять решения по выявленным ошибкам в формулах расчета материалов по устройству основания из щебеночно-песчаной смеси С-5 с приложением локального сметного расчета.

Письмом №18/08-01 от 18.08.2021 в дополнение к ранее направленным в адрес заказчика письмам №08/07-2 от 08.07.2021 о необходимости увеличения объема работ по устройству основания из ЩПС С-5, №03/08-02 от 03.08.2021 о несоответствии объемов сметной документации проектным данным, подрядчик сообщил заказчику о том, что ввиду отсутствия технических решений ООО СК «Автобан-ДВ» не имеет возможности приступить к выполнению работ по устройству щебеночно-песчаных оснований из ЩПС С-5 на ПК25+50-ПК100+00 и устройству покрытий их черного щебня.

Согласно актам осмотра объекта ремонта комиссией КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края» и ООО СК «Автобан-ДВ» установлено выполнение дополнительного комплекса работ в рамках контракта.

В представленной ведомости объемов работ, локальном ресурсном сметном расчете, акте освидетельствования ответственных конструкций, актах освидетельствования скрытых работ, ведомости подсчета объемов производства дополнительных работ (приложены к Акту освидетельствования ответственных конструкций, Актам освидетельствования скрытых работ) проставлена подпись представителя третьего лица - КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края» ФИО4 в приемке работ.

Письмом №-11/11-01 от 11.11.2021 подрядчик уведомил заказчика о необходимости организации заказчиком выездной комиссии на объект с целью принятия решений о приемке выполненных работ, а также вопросов о дальнейшей эксплуатации объекта и исполнении гарантийных обязательств по причине выпадения снега на объекте.

Письмом №03/12-01 от 03.12.2021 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ в полном объеме и попросил организовать приемку и освидетельствование выполненных работ

Подрядчиком в адрес заказчика письмом №24/12-01 от 24.12.2021 направлены акты осмотра объекта ремонта №1/1011 от 10.11.2021, №2/1011 от 10.11.2021, ведомость объемов работ, локальный ресурсный сметный расчет, фотоматериалы.

В дальнейшем, 12.03.2024, в адрес ответчика истцом направлена претензия №08/02 от 08.02.2024 с просьбой оплатить фактически выполненные дополнительные работы по контракту с приложением одностороннего акта о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.12.2021 на сумму в размере 32 657 169 рублей 60 копеек. Указанная претензия получена заказчиком 13.03.2024, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления №EE025597641RU.

Также 03.06.2024 истец в адрес ответчика направил претензию №28/05 от 28.05.2024 с приложением акта о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2021 и справки о стоимости выполненных работ №1 от 24.12.2021 на сумму 32 657 169 рублей 60 копеек. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EE075285346RU претензия получена заказчиком 05.06.2024.

В обоснование своих требований также ссылается на заключение ООО «ДальСтрой-эксперт» специалиста №03/03-ДСЭ-23 от 17.04.2024.

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив выполненные дополнительные работы на спорную сумму основного долга, нарушил его права, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательств и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование истца направлено на взыскание с заказчика стоимости выполненных дополнительных работ.

Как предусмотрено в пункте 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Закона о контрактной системе как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение истцом согласия ответчика на выполнение дополнительных работ.

Письма истца ответчику такими доказательствами не являются, поскольку не содержат указанное согласие ответчика, при этом ответы ответчика на письма не получены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ не терпело отлагательств, в материалах дела также отсутствуют.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка на заключение ООО «ДальСтрой-эксперт» специалиста №03/03-ДСЭ-23 от 17.04.2024, поскольку в заключении указано на то, что работы необходимы для обеспечения прочности и надежности, то есть призваны обеспечить прочность результата работ при его эксплуатации, но при этом в заключении отсутствуют сведения о немедленном характере работ, что исключало возможность своевременного их согласования с заказчиком.

Кроме того, с момента окончания проведения спорных работ до момента составления заключения специалист прошел значительный период времени, доказательств того, что на спорном участке за данный период времени не проводились иные работы, в материалы дела не представлены. Также ответчик не был извещен о проведении осмотра объекта, в связи с чем коллегия критически относится к указанному заключению.

Поскольку истец не доказал, что вышеуказанные работы носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, заключение специалиста не может иметь значения для результата рассмотрения настоящего спора.

Согласно представленному в материалы дела акту приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию отремонтированного участка автомобильной дороги и дорожных сооружений от 29.12.2021, подписанному сторонами, комиссией осуществлена приемка предъявленного подрядчиком законченного участка ремонта автомобильной дороги в эксплуатацию. Приложением к данному акту является ведомость выполненных работ, в которой отражен весь объем выполненных истцом работ и их фактическая стоимость. Сведения о выполнении истцом дополнительных работ на спорную сумму основного долга в названных документах не отражены.

Ссылка апеллянта на согласование спорных работ представителем третьего лица начальником отдела контроля и приемки работ ФИО4, подписавшего ведомость объемов дополнительных видов работ, локальный ресурсный сметный расчет на сумму 29 447 581 рубль 20 копеек, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, поскольку согласование дополнительного объема работ по государственному контракту влечет в последующем безусловную обязанность заказчика произвести платежи в счет стоимости дополнительно выполненных работ, то акт о необходимости проведения дополнительных работ подлежит оформлению с уполномоченным лицом.

Действительно, в 2021 году КГКУ «Примуправтодор» (является подведомственным учреждением министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края) осуществляло деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 04.12.2014 № 686-ри на основании распоряжения Администрации Приморского края от 31.07.2014 № 269-ра «О создании краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Приморского края», а также в соответствии с приказом Департамента дорожного хозяйства Приморского края от 27.01.2015 № 9-ОД «О функциях краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Приморского края».

Однако, указанное лицо осуществляет, в том числе приемку выполненных подрядчиком по контракту работ, то есть работ, согласованных заказчиком.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия прав на совершение сделки у представителей государственного учреждения от имени министерства по согласованию дополнительного объема работ с возложением на ответчика обязательства по их оплате.

При этом ранее судом установлено обстоятельство отсутствия полученного истцом согласия ответчика на выполнение дополнительных работ.

Представленные акты и ведомости работ, подписанные краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Приморского края», не подтверждают предварительное согласование заказчиком выполнения работ, а лишь фиксируют факт выполнения работ на спорном участке.

Таким образом, вопреки позиции истца, стоимость дополнительных работ ответчиком не согласовывалась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об их стоимости, об объеме работ и не приостанавливая их выполнение до заключения дополнительного соглашения, либо не заявляя об отказе от исполнения контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения цены, подрядчик тем самым выразил согласие на выполнение спорного объема работ в пределах цены контракта.

Апелляционный суд отмечает, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с Заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к контракту.

Таким образом, поскольку стороны в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, соглашение на выполнение и оплату дополнительных работ не заключали, выполнение таких работ свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем, подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять дополнительные работы.

Взыскание стоимости за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также в пункте 4 раздела «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательства предварительного согласования выполнения дополнительных работ в установленном порядке, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ у ответчика не возникло обязательство по оплате таких работ.

Кроме того, выполненные подрядчиком дополнительные работы не попадают под условия пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку в данном случае сумма выполненных дополнительных работ составляет более 10% от цены контракта.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2025 по делу №А51-16445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Верещагина