Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А79-491/2009

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-491/2009
12 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А. Протасов Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2017 по делу №А79-491/2009,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет», должник), при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 13 591 999 руб. 99 коп., Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 28.08.2017 назначил по делу судебную повторную экспертизу рыночной стоимости имущества должника (профнастил в количестве 5500 кв.м.; рельсы Р-65 усиленные в количестве 1000 п.м.; сэндвич-панели в количестве 1863 кв.м.) и приостановил производство по обособленному спору.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 82, 87, 144, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в своем заключении эксперт ООО «Приволжский Центр Финансвого консалтинга и оценки» использует для корректировки индекс потребительских цен, при этом профнастил кровельный, сэндвич-панели стеновые, а тем более рельсы не являются потребительскими товарами; они являются строительной продукцией; занижение стоимости составляет минимум 10%; эксперт использует для оценки строительных материалов шкалу оценочного износа для оценки оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы и приостановления производства по обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Корвет» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 13 591 999 руб. 99 коп.

Заявление обоснованно статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате бездействий конкурсного управляющего ООО «Корвет» ФИО2, выразившихся в необеспечении сохранности имущества ООО «Корвет» и признанных незаконными определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2013 по делу № А79-491/2009, должнику причинены убытки в виде балансовой стоимости утраченного имущества, а именно: профнастила в количестве 5500 кв.м. на сумму 1 540 000 руб., рельс Р-65 в количестве 1000 п.м. – 4 599 999 руб. 99 коп., сэндвич-панелей в количестве 1863 кв.м. – 7 452 000 руб.

Определением от 03.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 3 522 292 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2016 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Определением от 01.02.2017 суд приостановил производство по делу по заявлению ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков до представления экспертом заключения по экспертизе, проведение которой поручено эксперту ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» ФИО4

09.03.2017 в суд от ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» поступило экспертное заключение от 03.03.2017 № 118.

Определением суда от 10.03.2017 производство по делу по заявлению ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, при участии третьих лиц – НП СРОАУ «МЦЭПУ», САО «ВСК» возобновлено.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование своего ходатайства ФИО3 указал, в том числе, на то, что в своем заключении эксперт ООО «Приволжский Центр Финансвого консалтинга и оценки» использует для корректировки индекс потребительских цен, при этом профнастил кровельный, сэндвич-панели стеновые, а тем более рельсы не являются потребительскими товарами; они являются строительной продукцией. При этом индексы цен производителей на строительную продукцию отличаются от индекса потребительски цен - цепной индекс за период декабрь 2011-декабрь 2016 составляет всего 1,31, а не 1,515 как для ИПЦ. Тогда обратный индекс составит 1/1,31-1= -23,73%, а не -34% (как у эксперта) таким образом, в этой корректировке занижение стоимости составляет минимум 10%; эксперт использует для оценки строительных материалов шкалу оценочного износа для оценки оборудования.

Суд первой инстанции согласился с доводами ФИО3 и назначил повторную судебную экспертизу и приостановил производство по обособленному спору.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы ФИО3 управляющий указал, существенные недостатки, допущенные при проведении судебной экспертизы ООО «Приволжский Центр Финансвого консалтинга и оценки».

Повторная судебная экспертиза назначена судом для установления рыночной стоимости имущества должника (профнастил в количестве 5500 кв.м.; рельсы Р-65 усиленные в количестве 1000 п.м.; сэндвич-панели в количестве 1863 кв.м.).

Поскольку вопрос о рыночной стоимости спорного имущества не является правовым и для его разрешения требуются специальные знания, назначив экспертизу по делу, арбитражный суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования; таким образом, назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях назначил повторную судебную экспертизу и приостановил производство по обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 28.08.2017 по делу №А79-491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов