Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А50-24516/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18573/2019-ГК
г. Пермь
02 марта 2020 года
Дело № А50-24516/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика, МКУ «УКС»: Ширяев Д.А. по доверенности от 15.01.2020,

в отсутствие представителей иных лиц,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края»

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2019 года

по делу № А50-24516/2018

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Валентиновича (ОГРНИП 307591732300018, ИНН 594001030239)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края» (ОГРН 1105951000099, ИНН 5951899162),

третье лицо: Администрация Октябрьского городского поселения октябрьского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055907576405, ИНН 5951042040),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ,

установил:

индивидуальный предприниматель Антонов Леонид Валентинович (далее – ИП Антонов Л.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края» (переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» на основании постановления администрации Октябрьского муниципального района Пермского края от 26.12.2019 № 1125-266-01-05, далее – МКУ «УКС») о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 26.04.2018 №°0156300036018000021_196481, выраженного в решении от 13.07.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (далее – администрация Октябрьского городского поселения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены. Односторонний отказ МКУ «УКС» от исполнения муниципального контракта от 26.04.2018 №0156300036018000021_196481, выраженный в решении от 13.07.2018, признан недействительным. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции при принятии решения не разрешен вопрос о распределении расходов на оплату проведенных экспертиз, дополнительных расходов по очистке дорожного полотна в период проведения экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате проведенных работ по экспертизе, расходы по очистке дорожного покрытия в общем размере 195 900 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возложить на истца заявленные к возмещению судебные издержки в сумме 195 900 руб. в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом факта несения расходов на производство экспертизы и очистку истцом дорожного полотна от снежно-ледового покрова в целях проведения по делу строительно-технической судебной экспертизы, производство которой было прекращено на основании определения суда от 19.03.2019 по ходатайству ответчика, учитывая ходатайство экспертной организации № 145/18 от 08.02.2019 о продлении срока проведения экспертизы до 03.06.2019, погодные условия и отсутствие осмотра объекта экспертизы, фактическую невозможность производства экспертизы и представления заключения эксперта в установленный судом срок.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, администрацией направлен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, в котором третье лицо фактически поддержало апелляционную жалобу ответчика, просило дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, возложив соответствующие расходы на истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил дополнительное решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.12.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза» (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, 37, 305, ОГРН 1045900088255, ИНН 5902194530), эксперту Федотовой Ольге Николаевне.

Расходы за проведение экспертизы по делу возложены на истца.

Определением суда от 19.03.2019 производство экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 по делу № А50-24516/18, порученной ООО «Экспертиза», эксперту Федотовой О.Н., прекращено, производство по делу возобновлено.

В связи с принятием вступившего в законную силу решения суда в пользу истца, несением им расходов на оплату услуг эксперта и расходов на расчистку дороги в целях проведения судебной экспертизы по делу, предприниматель Антонов Л.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения соответствующих расходов, подлежащих отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего судебно-арбитражного спора, удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы о недоказанности несения предъявленных к возмещению судебных издержек отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и верно установленным судом фактическим обстоятельствам.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно ходатайству эксперта № 145/18 от 08.02.2019 (т. 3, л.д. 62) эксперт на момент прекращения производства экспертизы понес расходы в размере 30 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 19.03.2019, 08.04.2019 внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства за проведение по делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб. перечислены обществу «Экспертиза» эксперту Федотовой О.Н.

Таким образом, истец понес расходы в размере 30 000 руб. на оплату проведенных работ по экспертизе, назначенной определением суда от 19.12.2018, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – МКУ «УКС» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указывает, что им были понесены расходы в размере 165 900 руб. по очистке дорожного покрытия в целях проведения экспертизы.

Факт несения указанных расходов исследован судом первой инстанции и признан доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных доказательств: договора № 1_2019 от 10.01.2019 об оказании транспортных услуг по очистке от снежного и ледяного покрова, счета на оплату № 9 от 05.02.2019 на сумму 165 900 руб., расходного кассового ордера № 8 от 05.02.2019 на сумму 165 900 руб., дополнительного соглашения от 17.01.2019, путевых листов погрузчика за период с 22.01.2019 по 04.02.2019, с 21.01.2019 по 05.02.2019, универсальных передаточных документов № 1 от 05.02.2019, акта № 9 от 05.02.2019, товарной накладной № 9 от 05.02.2019.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения работ по очистке спорных участков автомобильной дороги и несения истцом соответствующих расходов опровергаются материалами дела.

В рамках проведения по делу судебной экспертизы для целей рассмотрения настоящего спора по существу, истцом предприняты меры по очистке дорог, заключен договор № 1_2019 от 10.01.2019 с дополнительным соглашением от 17.01.2019, факт выполнения работ по договору подтвержден вышеназванными первичными учетными документами, позволяющими определить их стоимость и, соответственно, размер понесенных истцом расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует. О фальсификации представленных истцом в обоснование требований доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляет, факт выполнения работ по очистке дорог достоверными документальными доказательствами не опровергнут по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением суда от 19.03.2019 производство по экспертизе было прекращено по ходатайству ответчика, но с учетом пояснений эксперта о возможности проведения экспертизы после схода снежного покрова.

Судом первой инстанции принято во внимание, что эксперт в ходатайстве № 145/18 от 08.02.2019 указал на нецелесообразность очистки дорожного покрытия механическим путем, в связи с чем, истцом были предприняты меры по очистке дорожного покрытия химическим способом.

Повторный осмотр не проведен в связи с заявленным ответчиком ходатайством о прекращении экспертизы, однако, истцом были осуществлены меры по очистке дорожного покрытия в целях проведения экспертизы, соответствующие расходы понесены.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то есть, фактически судебный акт принят в пользу истца, расходы по оплате проведенных работ по экспертизе, расходы по очистке дорожного покрытия правомерно признаны подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 195 900 руб.

При таких обстоятельствах необоснованной признается ссылка ответчика на разъяснения абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения заявленных расходов на истца с учетом установленных судом обстоятельств и причин прекращения проведения судебной экспертизы не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтами не приведено.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года по делу № А50-24516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



О.В. Суслова