Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А71-2219/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-8172/2025(1)-АК

Дело № А71-2219/2025
29 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева» - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2025 года, принятое судьей Е.А. Щемелевым по делу № А71-2219/2025

по иску акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа по договору на поставку товара № 31220062 от 04.10.2021,


по встречному иску публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору на поставку товара № 31220062 от 04.10.2021,

установил:

акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» (далее – АО «МПО им. И. Румянцева», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ПАО «Ижсталь», ответчик) о взыскании 3 294 626,21 рубля неустойки за нарушение сроков поставки товара и 200 000,00 рублей штрафа по договору на поставку товара № 31220062 от 04.10.2021.

Определением от 24.02.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.03.2025 от ПАО «Ижсталь» поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «МПО им. И. Румянцева» 279 026,40 рубля неустойки за просрочку оплаты товара по указанному договору.

Определением суда от 15.04.2025 встречное исковое заявление ПАО «Ижсталь» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2025 (резолютивная часть от 14.07.2025) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО «МПО им. И. Румянцева» в пользу ПАО «Ижсталь» взысканы неустойка в размере 121 326,20 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 243,70 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску АО «МПО им. И. Румянцева» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 01.08.2025 изменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ПАО «Ижсталь» в пользу АО «МПО им. И. Румянцева» неустойку за нарушение сроков поставки в размере 1 298 421,22 рубя, в остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать; в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда об отказе во взыскании неустойки с ответчика в связи с пропуском исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права. Ответчиком с нарушением установленного договором срока, но в пределах


трехлетнего срока до даты подачи иска, была поставлена продукция на общую сумму 23 232 743,37 рубля (товарные накладные ТН 16107 от 01.04.2022, ТН 16106 от 01.04.2022, ТН 17847 от 29.04.2022, ТН 40595 от 29.04.2022, ТН 40596 от 29.04.2022, ТН 40597 от 29.04.2022). Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 298 421,22 рубля за нарушение сроков поставки по вышеуказанным накладным, являются незаконными и необоснованными. Как указывает апеллянт, выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что стороны ограничили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в случае нарушения поставщиком сроков поставки по договору (пункт 9.2 договора), а в обжалуемом решении фактически не приведено обоснование вывода о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты и удовлетворения встречного иска. Суд не дал толкование пункту 9.2 договора, на который ссылался истец в качестве основания отсутствия условий наступления ответственности, не установил действительную волю сторон договора и фактически освободил ответчика (истца по встречному иску) от обязанности доказывать обстоятельства, послужившими основаниями для удовлетворения встречного иска.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10728 от 22.08.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика по первоначальному иску ПАО «Ижсталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что договор поставки № 31220062 заключен 04.10.2021. Срок поставки в соответствии с пунктом 3.2 договора и спецификацией № 1 к договору составляет 30 календарных дней с момента заключения, последним днем поставки, как верно указал суд первой инстанции, является 02.11.2021. Соответственно, о нарушении своего права истец должен был узнать в момент истечения этого срока, иных доказательств истцом не представлено, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, соответствующему представленным доказательствам, отказав истцу в заявленных требованиях в полном объеме на основании статьи 199 ГК РФ. По встречным требованиям ответчик по встречному иску неверно толкует условия договора по оплате продукции (пункты 2.4, 9.2 договора). Исходя из представленных доказательств, у ответчика имелось нарушение по оплате поставленного товара. Доказательств иного ответчиком не представлено. Стороны несут имущественную ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с действующим законодательством. При исполнении своих обязательств по договору стороны должны действовать добросовестно и разумно. При исполнении договора ни одна из сторон не вправе извлекать


преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

От АО «МПО им. И. Румянцева» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску АО «МПО им. И. Румянцева» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки.

Ходатайство представителя истца по первоначальному иску АО «МПО им. И. Румянцева» о приобщении расчета неустойки рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленный расчет с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 04.10.2021 между АО «МПО им. И. Румянцева» (покупатель) и ПАО «Ижсталь» (поставщик) был заключен договор на поставку товара № 31220062 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставить круги из черной и нержавеющей стали (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, характеристики, единица измерения, количество, срок поставки, а также цена единицы и стоимость поставляемой партии товара указываются в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что цена настоящего договора составляет 34 727 024,16 рубля, в т.ч. НДС 20% 5 787 837,36 рубля.


Согласно пункту 2.2 договора цена единицы товара по настоящему договору указывается в спецификации (приложение № 1 к договору) и является твердой. Изменение цены в ходе исполнения договора допускается в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Цена единицы товара включает в себя стоимость товара, транспортных расходов, тары, упаковки, НДС, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и другие платежи (пункт 2.3 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.4 договора, которым определено, что оплата товара производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- постоплата в размере 100% от цены договора, что составляет 34 727 024,16 рубля, в т.ч. НДС 20% 5 787 837,36 рубля, перечисляется в течение 30 дней с даты поставки товара на склад покупателя;

- оплата товара производится на основании счета, выставленного поставщиком.

Счет должен содержать наименование, банковские реквизиты, адрес поставщика; наименование, банковские реквизиты покупателя в строгом соответствии с разделом 15 настоящего договора.

В обоснование счета дается ссылка на настоящий договор с указанием номера и даты.

Предмет, цена (стоимость) поставляемого товара, указанные в счете, должны указываться согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.5 договора обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доставка товаров производится за счет и силами поставщика на склад покупателя (грузополучателя), расположенный по адресу: <...>.

В пункте 3.2 договора установлены сроки поставки товара: 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписание товаросопроводительных документов.

Как указывает истец ПАО «Ижсталь» поставило товар с нарушением сроков поставки по следующим товарным накладным № 10566 от 19.01.2022, № 10567 от 19.01.2022, № 12637 от 15.02.2022, № 40231 от 14.02.2022, № 16107 от 01.04.2022, № 16106 от 01.04.2022, № 17847 от 29.04.2022, № 40595 от 29.04.2022, № 40596 от 29.04.2022, № 40597 от 29.04.2022.

Согласно пункту 9.3 договора в случае непоставки товара в сроки, указанные в договоре, покупатель вправе требовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего после истечения


установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

В случае непоставки товара в сроки, указанные в договоре, покупатель вправе (дополнительно к пени согласно пункту 9.3 договора) требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20 000,00 рублей за каждый факт нарушения срока поставки (пункт 9.4 договора).

В связи с просрочкой поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию № 153/5 от 26.12.2024 с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 договора, составляет 3 294 626,21 рубля; поскольку поставщик нарушил обязательства по 10 товарным накладным, размер штрафа в соответствии с пунктом 9.4 договора составляет 200 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «МПО им. И. Румянцева» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ПАО «Ижсталь» 3 294 626,21 рубля неустойки за нарушение сроков поставки товара и 200 000,00 рублей штрафа по договору на поставку товара № 31220062 от 04.10.2021.

Ответчиком по первоначальному иску ПАО «Ижсталь» представлены возражения, в которых ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ссылаясь на нарушение покупателем сроков оплаты товара, ПАО «Ижсталь» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «МПО им. И. Румянцева» о взыскании неустойки за период с 31.03.2022 по 28.10.2022 в размере 279 026,40 рубля.

Возражая против удовлетворения требований ответчика, истец указал на то, что заявленные требования по взысканию неустойки за период до 28.03.2022, а именно по товарным накладным от 19.01.2022 № 10566, № 10567, от 14.02.2022 № 40231, от 15.02.2022 № 12637, находятся за пределами сроков исковой давности, установленных статьей 196 ГК РФ, и взысканию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя частично встречный иск, взыскивая с АО «МПО им. И. Румянцева» в пользу ПАО «Ижсталь» неустойку в размере 121 326,20 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; факт нарушения срока оплаты товара подтвержден материалами дела и не оспорен, следовательно, привлечение покупателя к ответственности на основании пункта 9.2 договора является правомерным, при этом, ответчиком частично пропущен установленный


законом срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку оплату товара, поставленного по товарным накладным № 10567 от 19.01.2022, № 10566 от 19.01.2022, № 40231 от 14.02.2022, № 12637 от 15.02.2022, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 298 421,22 рубля, а также в части удовлетворения встречных требований ПАО «Ижсталь», в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, заслушав представителя истца по первоначальному иску, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.


В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3

статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 договора № 31220062 от 04.10.2021 и спецификацией № 1 предусмотрен 30-дневный срок (в календарных днях) поставки товара, который исчисляется с момента заключения договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поставка товара по договору должна быть полностью выполнена поставщиком в срок до 03.11.2021, однако, согласно товарным накладным, поставка фактически произведена 19.01.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 01.04.2022, 29.04.2022.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае непоставки товара в сроки, указанные в договоре, покупатель вправе требовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно представленному истцом расчету за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору начислена неустойка в сумме 3 294 626,21 рубля, в том числе:


1) по товарной накладной № 10566 от 19.01.2022 за период с 20.11.2021 по 19.01.2022 в размере 373 233,50 рубля;

2) по товарной накладной № 10567 от 19.01.2022 за период с 20.11.2021 по 19.01.2021 в размере 651 619,60 рубля;

3) по товарной накладной № 40231 от 14.02.2022 за период с 20.11.2021 по 14.02.2022 в размере 122 947,26 рубля;

4) по товарной накладной № 12637 от 15.02.2022 за период с 20.11.2021 по 15.02.2022 в размере 848 404,63 рубля;

5) по товарной накладной № 16106 от 01.04.2022 за период с 20.11.2021 по 01.04.2022 в размере 75 897,40 рубля;

6) по товарной накладной № 16107 от 01.04.2022 за период с 20.11.2021 по 01.04.2022 в размере 713 311,21 рубля;

7) по товарной накладной № 17847 от 29.04.2022 за период с 20.11.2021 по 29.04.2022 в размере 220 982,25 рубля;

8) по товарной накладной № 40595 от 29.04.2022 за период с 20.11.2021 по 29.04.2022 в размере 172 488,81 рубля;

9) по товарной накладной № 40596 от 29.04.2022 за период с 20.11.2021 по 29.04.2022 в размере 53 189,47 рубля;

10) по товарной накладной № 40597 от 29.04.2022 за период с 20.11.2021 по 29.04.2022 в размере 62 552,08 рубля.

Согласно пункту 9.4 договора в случае непоставки товара в сроки, указанные в договоре, покупатель вправе (дополнительно к пени согласно пункту 9.3 договора) требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20 000,00 рублей за каждый факт нарушения срока поставки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом начислен штраф за нарушение сроков поставки в размере 200 000,00 рублей в порядке пункта 9.4 договора (за 10 фактов нарушения).

Ответчиком по первоначальному иску ПАО «Ижсталь» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, сопоставив его с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и разъяснениям, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности


является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 вышеуказанного постановления разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.2 договора и спецификацией № 1 к договору срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента заключения договора, последним днем поставки является 02.11.2021.

Следовательно, узнать о нарушении своего права истец должен был в момент истечения этого срока, то есть 02.11.2021.

Исковое заявление подано в арбитражный суд в электронном виде 18.02.2025, т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется


отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу указанных разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 12.2 договора поставки стороны определили, что претензионный порядок урегулирования спора является обязательным.

Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением уведомлением о вручении адресату по фактическому адресу сторон, указанному в разделе 15 настоящего договора. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 30 календарных дней с даты его получения стороной (пункт 12.3 договора).

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истец 27.12.2024 направил в адрес ответчика претензию № 153/5 от 26.12.2024 с требованием об уплате неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку.


Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление истцом в адрес ответчика требования об исполнении обязательства (письмо от 17.12.2021 исх. № 1393/7), а также направление ответчиком в адрес истца письма от 21.01.2022 № 1200-15/2, в котором последний сообщил истцу о сроках поставки металлопродукции, не свидетельствует о признании долга и приостановлении течения срока исковой давности.

Документов, свидетельствующих о признании ответчиком исковых требований, не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца от 26.12.2024 согласно списку почтовых отправлений и почтовой квитанции была направлена в адрес ответчика 27.12.2024, то есть также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом случае правило о приостановлении срока исковой давности на время рассмотрения претензии (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) не применимо, поскольку к моменту предъявления истцом претензии срок исковой давности уже истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано АО «МПО им. И. Румянцева» с пропуском срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности.

Принимая во внимание пропуск АО «МПО им. И.Румянцева» срока исковой давности для обращения в суд, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 298 421,22 рубля не имеется.

Представленный апеллянтом порядок исчисления суммы неустойки с 18.02.2022 (схема, приведенная в апелляционной инстанции), является ошибочным и не свидетельствует о том, срок исковой давности по товарным накладным за период с 01.04.2022 по 29.04.2022 не является пропущенным. Доводы о том, что у суда имелись основания для взыскания неустойки в


пределах трех лет до даты обращения в суд, основаны на неверном применении и толковании норм материального права. В связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции частично удовлетворены встречные требования.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 31.03.2022 по 28.10.2022 в размере 279 026,40 рубля, указав в обоснование своих требований на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара по договору.

Как отмечалось ранее, порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.4. договора, согласно которому оплата товара производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: постоплата в размере 100% от цены договора, что составляет 34 727 024,16 рубля, в т.ч. НДС 20% 5 787 837,36 рубля, перечисляется в течение 30 дней с даты поставки товара на склад покупателя; оплата товара производится на основании счета, выставленного поставщиком.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае неоплаты товара в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. Ответственность за просрочку покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренная договором, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора поставщиком был поставлен, а покупателем принят товар на сумму 32 946 262,18 рубля, поставленный на основании товарных накладных от 19.01.2022 № 10566, № 10567, от 14.02.2022 № 40231, от 15.02.2022 № 12637, от 01.04.2022 № 16106, № 16107, от 29.04.2022 № 17847, № 40595, № 40596, № 40597.

В соответствии с условиями договора покупатель обязан был оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, срок оплаты товара покупателем по товарным накладным от 19.01.2022 № 10566, № 10567 – 18.02.2022; от 14.02.2022 № 40231 – 16.03.2022; от 15.02.2022 № 12637 – 17.03.2022; от 01.04.2022 № 16106, № 16107 – 04.05.2022; от 29.04.2022 № 17847, № 40595, № 40596, № 40597 – 30.05.2022.

Товар оплачен покупателем платежными поручениями от 31.03.2022 № 2369, от 17.06.2022 № 4492, от 30.06.2022 № 4962, от 30.06.2022 № 4963, от


25.07.2022 № 5863, от 25.10.2022 № 10071, от 25.10.2022 № 10074, от 27.10.2022 № 10187, от 31.01.2023 № 917.

Из материалов дела усматривается, что товар принят истцом в полном объеме по товарным накладным, при этом оплата производилась с нарушением срока, в связи с чем, поставщиком начислена неустойка на общую сумму 279 026,40 рубля.

Установив, что факт нарушения срока оплаты товара подтвержден материалами дела и не оспорен, суд первой инстанции обоснованно признал, что привлечение покупателя к ответственности на основании пункта 9.2 договора является правомерным.

Возражая против удовлетворения требований ответчика, истец по первоначальному иску указал на то, что заявленные требования по взысканию неустойки за период до 28.03.2022, а именно по товарным накладным от 19.01.2022 № 10566, № 10567, от 14.02.2022 № 40231, от 15.02.2022 № 12637, находятся за пределами сроков исковой давности, установленными статьей 196 ГК РФ, и взысканию не подлежат.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску ПАО «Ижсталь» обратился со встречным иском в арбитражный суд в электронном виде 27.03.2025, исковое заявление зарегистрировано судом 28.03.2025.

Как указывает ответчик, в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате продукции ответчик направлял в его адрес претензии, в обоснование чего в материалы дела представил претензии № юр-34 от 11.04.2022, № юр-53 от 30.05.2022, № юр-67 от 09.06.2022, № юр-145 от 08.12.2022, указал, что данные претензии были получены истцом, однако, оставлены без ответа.

Учитывая срок оплаты по договору – в течение 30 дней с момента поставки товара, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (30 календарных дней), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком частично пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку оплату товара, поставленного по товарным накладным № 10567 от 19.01.2022, № 10566 от 19.01.2022, № 40231 от 14.02.2022, № 12637 от 15.02.2022.

По остальным позициям (нарушение обязательств по оплате продукции, поставленной по товарным накладным от 01.04.2022 № 16106, № 16107, от 29.04.2022 № 17847, № 40595, № 40596, № 40597), с учетом приостановления течения срока исковой давности на период урегулирования спора в претензионном порядке, требования о взыскании неустойки заявлены ответчиком в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «МПО им. И. Румянцева» в пользу ПАО «Ижсталь» неустойку в размере 121 326,70 рубля.


Доводы апеллянта о неверном толковании положений пункта 9.2 договора, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований, проанализированы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку условия договора в указанной части истолкованы в соответствии со статьей 431 ГК РФ. Исходя из представленных доказательств, судом установлено нарушение со стороны ответчика по встречному иску по оплате поставленного товара. В соответствии с условиями договора и нормами права стороны несут имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного срока частично в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта и в указанной части, как необоснованные.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.


При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2025 года по делу № А71-2219/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких

Т.В. Макаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна