Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-205744/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42299/2017

Дело № А40-205744/15
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-205744/15, вынесенное судьей В.Д. Поздняковым (93-1701),

по заявлению ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» и Ликвидатора ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» ФИО2

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО3, по дов. от 29.08.2017 № 5;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» в лице управляющего директора ФИО3 и ликвидатор ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 30.07.2015 № 272851А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 заявление ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» и ликвидатора ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» ФИО2 оставлено без рассмотрения.

ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» и ликвидатор ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.07.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 03.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве с доводами заявителя не согласилась, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

Представители созаявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Отзыв Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-249184/2016-111-202, на которые ссылается заявители, не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ст. 311 АПК РФ.

Предметом рассмотрения указанного судебного дела не являлась недействительность решений общего собрания ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» от 22.11.2013 и 07.11.2014, прекративших полномочия ликвидатора общества.

Исключение соответствующих протоколов общих собраний из числа доказательств по делу № А40-249184/2016-111-202 об обратном не свидетельствует.

В тоже время, подателем апелляционной жалобы не представлены допустимые доказательства признания недействительными решений общих собраний участников ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» от 22.11.2013 и 07.11.2014.

Податель апелляционной жалобы ссылается на решение от 24.08.2017 по делу № А40-25687/15 в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Данные ссылки отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании права.

В силу норм ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь установленные судом обстоятельства, а не выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела.

Таким образом, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты», вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст.ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-205744/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяцa со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.