Постановление от 1 марта 2021 г. по делу № А13-6593/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6593/2020
г. Вологда
01 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ-сервис Череповец» ФИО2 по доверенности от 25.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ-сервис Череповец» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года о приостановлении производства по делу № А13-6593/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭМ-сервис Череповец» (адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 67, квартира 15; ОГРН 1183525002506, ИНН 3528282581; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 45; ОГРН 1023501241367, ИНН 3528062811; далее – ООО «Горстройзаказчик»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 45; ОГРН 1063528000480, ИНН 3528106410; далее – ООО «Инвестстройзаказчик») о возложении на ответчиков обязанности признать исполненным обязательство по благоустройству и подписать акт зачёта взаимных требований, а также о взыскании 1 379 388 руб. 22 коп., в том числе 1 130 669 руб. задолженности, 168 219 руб. 04 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами и 80 500 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 17 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (160000, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1). Имеются ли недостатки выполненных работ по благоустройству (устройству плиточного покрытия) территории, прилегающей к зданию дошкольного образовательного учреждения по адресу: <...>., улица Монтклер, дом 12?»

2). Если недостатки имеются, установить причину возникновения недостатков и стоимость их устранения».

Срок экспертизы установлен до 28.05.2021.

Производство по делу № А13-6593/2020 приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

Общество с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Горстройзаказчик» о проведении экспертизы отказать. Полагает, что проведение экспертизы по истечении года после сдачи объекта нецелесообразно и влечет затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с иском к ООО «Горстройзаказчик», ООО «Инвестстройзаказчик» о возложении на ответчиков обязанности признать исполненным обязательство по благоустройству и подписать акт зачёта взаимных требований, а также о взыскании 1 379 388 руб. 22 коп., в том числе 1 130 669 руб. задолженности по договору подряда №01/24 от 31.07.2019, 168 219 руб. 04 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами и 80 500 руб. убытков.

ООО «Горстройзаказчик» с исковыми требованиями не согласилось, сославшись на наличие недостатков в выполненных работах, в обоснование чего представило экспертное заключение ООО «Региональный Центр экспертизы и оценки» №93/19 от 31.12.219 (том 2 листы дела 1-17).

Также, ООО «Горстройзаказчик» заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с целью проверки доводов ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, назначил экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Проверив доводы изложенные апеллянтом, суд полагает их необоснованными.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества выполненных истцом работ, за которые Общество взыскивает задолженность; для устранения разногласий требовались специальные познания; апелляционный суд считает, что необходимость назначения по делу судебной экспертизы имелась.

В данном случае судебная экспертиза назначена в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Экспертиза назначена с соблюдением норм статьи 82 АПК РФ.

Вопросы, поставленные перед экспертом, никоим образом права истца не нарушают.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, при несогласии с экспертным заключением истец не лишен права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, приведенные в обоснование жалобы доводы, суд признает несостоятельными.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу является законным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года о приостановлении производства по делу № А13-6593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ-сервис Череповец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина