Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А08-2272/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2272/2017
г. Воронеж
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 по делу №А08-2272/2017,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Заявление ФНС России о признании ОАО «Белгородэнергоремонт» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2017

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017 в отношении ОАО «Белгородэнергоремонт» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018 ОАО «Белгородэнергоремонт» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО4 26.06.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства №П-45 от 11.10.2016, заключенного между ОАО «Белгородэнергоремонт» и ФИО3 (далее – ответчик), по условиям которого произошло отчуждение принадлежащего должнику седельного тягача КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, номер кузова: 54105041ВВ303 с установленным тахографом «ШТРИХ –ТАХО RUS» SM (заводской номер: 0000146042/07 14/15/FA);

- договора купли-продажи транспортного средства №П-47 от 25.10.2016, заключенного между ОАО «Белгородэнергоремонт» и ФИО3, по условиям которого произошло отчуждение принадлежащего должнику бортового полуприцепа СЗАП 93272, 2006 года выпуска, VIN: <***>,

а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Белгородэнергоремонт»: седельный тягач КАМАЗ 5410, 1992 г.в., номер кузова: 54105041ВВ303, гос. рег. знак: <***> рус с установленным тахографом «ШТРИХ –ТАХО RUS» SM (заводской номер: 0000146042/07 14/15/FA); бортовой полуприцеп СЗАП 93272, 2006 года выпуска, VIN: <***>.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий в порядке статей 49, 159 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок и просил:

- взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Белгородэнергоремонт» 544999 руб. 99 коп. действительной стоимости отчужденного имущества: седельный тягач КАМАЗ 5410, 1992 г.в., номер кузова: 54105041ВВ303, гос. рег. знак: <***> рус с установленным тахографом «ШТРИХ –ТАХО RUS» SM (заводской номер: 0000146042/07 14/15/FA);

- взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Белгородэнергоремонт» 149000 руб. действительной стоимости отчужденного имущества: бортовой полуприцеп СЗАП 93272, 2006 года выпуска, VIN: <***>.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о взыскании с ФИО3 6 500 руб. расходов за проведение оценки рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №П-47 от 25.10.2016, заключенный между ОАО «Белгородэнергоремонт» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в пользу ОАО «Белгородэнергоремонт» взыскано 149 000 руб. действительной стоимости транспортного средства, 6 500 руб. расходов на оценку, 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 161 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 только в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 между ОАО «Белгородэнергоремонт» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №П-45, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил седельный тягач КАМАЗ 5410, 1992 г.в., номер кузова: 54105041ВВ303, гос. рег. знак: <***> рус с установленным тахографом «ШТРИХ – ТАХО RUS» SM (заводской номер: 0000146042/07 14/15/FA) (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора стоимость автомобиля КАМАЗ 5410 составляет 203 000 руб., стоимость тахографа «ШТРИХ –ТАХО RUS» SM составляет 37 000 руб.

Вышеуказанный автомобиль КАМАЗ 5410, тахограф «ШТРИХ –ТАХО RUS» SM по актам приема-передачи от 11.10.2016 были переданы продавцом покупателю.

ФИО3 оплатил ОАО «Белгородэнергоремонт» 240 000 руб. по договору №П-45 от 11.10.2016 (приходный кассовый ордер №146 от 18.10.2016, кассовый чек от 18.10.2016, кассовая книга).

Кроме того, по договору купли-продажи автомобиля от 11.10.2016, заключенному между ФИО3 (продавец) и ООО «Славянстрой» (покупатель), продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил седельный тягач КАМАЗ 5410, 1992 г.в., номер кузова: 54105041ВВ303, гос. рег. знак: <***> рус с установленным тахографом «ШТРИХ –ТАХО RUS» SM (заводской номер: 0000146042/07 14/15/FA) (пункт 1.1).

Стороны оценили автомобиль в 240 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Между ОАО «Белгородэнергоремонт» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 25.10.2016 также заключен договор купли-продажи транспортного средства №П-47, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил бортовой полуприцеп СЗАП 93272, 2006 года выпуска, VIN: <***> (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1 договора оговорено, что стоимость бортового полуприцепа СЗАП 93272 составляет 79 300 руб.

На основании акта приема-передачи от 25.10.2016 указанный бортовой полуприцеп СЗАП 93272 передан продавцом покупателю.

ФИО3 оплатил ОАО «Белгородэнергоремонт» 79 300 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №155 от 27.10.2016, кассовым чеком от 27.10.2016, кассовой книгой.

По договору купли-продажи от 25.10.2016, заключенному между ФИО3 (продавец) и ООО «Славянстрой» (покупатель), продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил бортовой полуприцеп СЗАП 93272 (пункт 1.1). Стороны оценили транспортное средство в 79 300 руб. (пункт 2.1 договора).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017 в отношении ОАО «Белгородэнергоремонт» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018 ОАО «Белгородэнергоремонт» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что вышеназванные договоры купли-продажи транспортных средств №П-45 от 11.10.2016, №П-47 от 25.10.2016 являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора №П-47 от 25.10.2016 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ОАО «Белгородэнергоремонт» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением суда от 31.03.2017, т.е. оспариваемый договор №П-47 от 25.10.2016 совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость бортового полуприцепа СЗАП 93272 составляет 79 300 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости от 16.02.2020, выполненному ООО «РЕБУС», рыночная стоимость отчужденного по договору купли-продажи транспортного средства №П-47 от 25.10.2016 бортового полуприцепа СЗАП 93272, 2006 года выпуска, VIN: <***> на дату совершения сделки (25.10.2016) составляла 149 000 руб.

Указанный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции отмечено, что на ФИО3 перешло бремя доказывания того, что цена спорного объекта не соответствовала рыночной стоимости.

При этом судом ФИО3 неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта в установленном законом порядке. Однако ответчик таким правом не воспользовался, отказавшись от совершения необходимых для этого процессуальных действий. В судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 09.09.2020 представитель ФИО3 пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки отчета от 16.02.2020 в связи с тем, что ФИО7 не был извещен о дате и времени проведения оценки, и об отсутствии определения, которым бы суд возложил на ФИО7 бремя доказывания того, что цена спорного объекта не соответствовала рыночной стоимости, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Вышеуказанный отчет ООО «РЕБУС» соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Отчет содержит сведения о ходе оценки, методе, использованном при оценке и обоснование неприменения иных методов оценки, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности. Каких-либо противоречий отчет не содержит. Выводы оценщика обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Участники настоящего обособленного спора каких-либо замечаний относительно представленного экспертного заключения, ходатайств о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке автомобиля на 46,78% превышала цену, установленную оспариваемым договором.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на добросовестность ФИО3 при заключении оспариваемой сделки несостоятельны и не опровергают обоснованных выводов суда.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о неравноценности предусмотренного договором встречного исполнения со стороны ответчика, что влечет вывод о недействительности оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора №П-47 от 25.10.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, установив, что в настоящее время ФИО3 не является собственником спорного транспортного средства, поскольку оно отчуждено им обществу «Славянстрой», суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 в пользу ОАО «Белгородэнергоремонт» 149 000 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного имущества в соответствии с отчетом оценщика.

Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена по чеку-ордеру от 28.09.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 по делу №А08-2272/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

А.А. Пороник