Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А03-2249/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-2249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» ( № 07АП-9904/2019) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2019 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А03-2249/2017 (судья Федотова О.А.) по иску закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (659000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» (359354, Алтайский край, Бийский район, село Малоугренево, площадь Щигарева, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2012, обязании возвратить дискатор прицепной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Алтайскому краю Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» (далее – ЗАО «Павловская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» (далее – ООО «АПФ Угренево») о расторжении договора аренды трактора от 01.03.2012, обязании

ответчика возвратить истцу дискатор прицепной секционный, марка БМД-8х4П, 2011 года выпуска, заводской номер 416.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2017 иск удовлетворен; расторгнут договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2012. Суд обязал ООО «АПФ Угренево» в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ЗАО «Павловская птицефабрика» дискатор прицепной секционный марки БМД-8х4П, 2011 года выпуска, заводской номер 416.

ЗАО «Павловская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа исполнения решения суда, заменив передачу дискатора прицепного секционного марки БМД-8х4П, 2011 года выпуска, заводской номер 416 взысканием его стоимости на общую сумму 455 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Павловская птицефабрика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание прямое указание закона, допускающее возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта вследствие затруднения его исполнения; стоимость утраченного имущества определена в отчете об оценке № 289/О/19 от 13.03.2019 на период подачи заявления; суд нарушил право на защиту, предусмотренную статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не учел выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, сделанные при рассмотрении дела № А03- 17367/2018, принятого по аналогичным обстоятельствам.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и

обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2017 расторгнут договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2012, заключенный между ЗАО «Павловская птицефабрика» и ООО «АПФ Угренево». Суд обязал ООО «АПФ Угренево» в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ЗАО «Павловская птицефабрика» дискатор прицепной секционный марки БМД-8х4П, 2011 года выпуска, заводской номер 416.

ЗАО «Павловская птицефабрика» 12.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012885245.

Постановлением от 22.11.2018 судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района исполнительное производство № 121080/17/22024-ИП окончено ввиду невозможности исполнения; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно письму Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю от 17.01.2019 № 22024/19/413605 исполнить решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2249/2017 о возвратить дискатор прицепной секционный марки БМД-8х4П, 2011 года выпуска, заводской номер 416 не представляется возможным в связи с отсутствием в натуре данного имущества.

Неисполнение ООО «АПФ Угренево» решения суда от 04.09.2017 по настоящему в делу в части возврата дискатора прицепного секционного марки БМД-8х4П, 2011 года выпуска, заводской номер 416, а также фактическое отсутствие у должника данного имущества послужило основанием для обращения ЗАО «Павловская птицефабрика» в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, посчитав, что указанный заявителем способ свидетельствует о фактическом предъявлении нового требования, которых истец ранее не предъявлял, что приведет к изменению существа принятого решения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Делая вывод о том, что заявленный истцом способ изменения порядка исполнения судебного решения является по существу новым требованием, суд не учел, что никаких новых доводов по существу спора, дающих основание для такого вывода истец не заявлял.

Изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца (взыскателя), - неисполнением ответчиком (должником) судебного акта, о чем указал судебный пристав-исполнитель, поэтому избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости предмета аренды - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (пункт 13 (2-й пример) Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 10562/12, от 05 апреля 2011 года № 17268/08; определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2015 года № 301-ЭС15-10020, от 15 апреля 2015 года № 304-ЭС14-6750).

Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает должника при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе состязательности заявлять возражения по размеру стоимости предмета утраченного имущества и представлять доказательства иной стоимости.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 по делу № А03-20581/2012, если у

должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Истец находится в состоянии банкротства (конкурсное производство), а спорное имущество включено в конкурсную массу, поэтому избрание нового способа исполнения судебного акта в виде возложения на ответчика обязанности уплатить стоимость невозвращенного имущества соответствует цели восстановления нарушенных прав, в том числе конкурсных кредиторов, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применение такого способа не ведет к нарушению прав ответчика, не исполнившего судебный акт.

В подтверждение стоимости имущества - дискатора прицепного секционного марки БМД-8х4П, 2011 года выпуска, заводской номер 416 истец представил отчет об оценки № 289/О/19 от 13.03.2019, выполненный ООО «Алгоритм», согласно которому итоговая рыночная стоимость дискатора прицепного секционного марки БМД-8х4П, 2011 года выпуска, заводской номер 416 по состоянию на 13.03.2019 округленно составляет 455 000 рублей.

Ответчик отчет об оценки не оспорил, обоснование иной стоимости имущества не привел, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о затруднительном характере исполнения решения суда от 04.09.2017 по возврату дискатора прицепного секционного марки БМД-8х4П, 2011 года выпуска, заводской номер 416 и с учетом обстоятельств дела, положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с целью выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства, проводимых в отношении ЗАО «Павловская птицефабрика», основной целью которых является удовлетворение требований кредиторов, считает необходимым изменить порядок и способ исполнения определения путем взыскания со ООО «АПФ Угренево» действительной стоимости подлежащего возврату в конкурсную массу имущества в сумме 455 000 руб., определенной судом на основании отчета об оценки № 289/О/19 от 13.03.2019, выполненной ООО «Алгоритм» и которая в ходе рассмотрения заявления не оспаривалась.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2019 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу заявления.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2019 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А03-2249/2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2017 по делу № А03-2249/2017 в части обязания возвратить дискатор прицепной секционного марки БМД-8х4П, 2011 года выпуска, заводской номер 416, взыскав вместо возврата указанного имущества с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» в пользу закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» 455 000 рублей действительной стоимости дискатора прицепного секционного марки БМД-8х4П, 2011 года выпуска, заводской номер 416.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева