Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А60-33714/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33714/2022
03 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел дело №А60-33714/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Городского округа «город Ирбит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным требования по банковской гарантии о выплате денежных средств в размере 12 841 138 руб. 75 коп.,

третье лицо, не заявляющие требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фасад-плюс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Первая проектная компания»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2023;

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Администрации Городского округа «город Ирбит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о признании недействительным требования по банковской гарантии о выплате денежных средств в размере 12 841 138 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводами истца о том, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 0362300228321000030-01 от 20.05.2021, при исполнении которого истец неоднократно уведомлял ответчика о неверном проектном (техническом) решении по устройству узлов деформационного шва зданий Объекта, указывая, что оно неработоспособно и в случае его реализации может привести к угрозе жизни и/или здоровью будущих жильцов, в связи с чем истец приостановил работы и просил ответчика выдать согласованное авторским надзором техническое решение с работоспособными и безопасными узлами устройства деформационных швов зданий Объекта.

Определением суда от 30.06.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 04.08.2022 истец требования поддержал, ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва, содержащим возражения относительно заявленных исковых требований, с дополнительными документами. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 11.08.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе с уточнениями от 04.08.2022 в редакции от 02.09.2022.

05.09.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении специалиста ФИО4 для дачи разъяснений. В удовлетворении ходатайство отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.09.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

05.09.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киви Банк (ИНН <***>).

В судебном заседании ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киви Банк (ИНН <***>) снято истцом с рассмотрения.

06.09.2022 от ответчика поступило уточнение к отзыву.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фасад-плюс» (ИНН <***>).

Определением от 08.09.2022 судебное заседание отложено в порядке ст.158 АПК РФ.

26.09.2022 и 27.09.2022 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании 27.09.2022 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая проектная компания» (проектировщик).

Определением от 27.09.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2022 от истца поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы и об уточнении исковых требований.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

08.11.2022, 09.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела кандидатур экспертов, ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.11.2022, 15.12.2022 стороны поддержали ранее заявленные доводы, дали дополнительные пояснения, истцом в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные документы.

Определением от 20.12.2022 судебное заседание отложено (ст. 158 АПК РФ).

18.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, 19.01.2023 от истца поступило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

19.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

20.01.2023 от ответчика поступило ходатайство с направлением кандидатуры эксперта.

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы (уточненное от 19.01.2023), поддерживает ранее представленные экспертные организации, а также кандидатуры экспертов.

Определением от 30.01.2022 судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения в материалы дела.

04.05.2023 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 12.05.2023 назначено судебное заседание.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

19.06.2023 поступили дополнения истца к иску.

Определением от 28.06.2023 судебное заседание отложено (ст. 158 АПК РФ).

08.08.2023 от ответчика поступил отзыв, от истца поступили дополнения.

Определением от 16.08.2023 судебное заседание отложено (ст. 158 АПК РФ).

17.08.2023, 23.08.2023 от истца поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

11.09.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

19.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным требование Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области № 2936 от 21.06.2022, предъявленное в АО КИВИ Банк, о перечислении суммы пени и штрафов в размере 12 841 138 руб. 75 коп., взыскать с Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 12 841 138 руб. 75 коп., сумму причиненных убытков в виде дополнительной оплаты вознаграждения Гаранта в размере 633 261 руб. 61 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 90 372 руб.

Уточнение принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Определением от 20.09.2023 судебное заседание отложено (ст. 158 АПК РФ).

В судебном заседании 30.10.2023 стороны озвучили итоговые позиции, дали пояснения по расчету неустойки и обоснованности ее начисления.

С учетом уточнений исковых требований, требования истца рассматриваются в соответствии с принятыми в порядке ст.49 АПК РФ уточнениями от 19.09.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления следует, что 20.05.2021 между ООО «Сити Билдинг» (далее - Истец, Генподрядчик) и Администрацией городского округа «город Ирбит» Свердловской области (далее - Ответчик, Заказчик) заключен муниципальный контракт №0362300228321000030-01 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Жилой комплекс по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно п. 1.1. Контракта Генподрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим Контрактом, по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Жилой комплекс по адресу: <...>», в соответствии с условиями настоящего Контракта и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, сметной документацией, проектной документацией, графиком производства и оплаты работ по строительно-монтажным работам по объекту: «Жилой комплекс по адресу: <...>», являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 1.2. Контракта срок выполнения работ: 576 дней со дня заключения Контракта.

Согласно п. 2.1. Контракта цена настоящего Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 269 999 936, 39 рублей, с учетом НДС, в том числе все налоги и сборы, плательщиком которых является Генподрядчик.

В соответствии с п. 7.5., 12.1. Контракта исполнение Контракта Генподрядчиком обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Генподрядчиком самостоятельно.

Согласно п. 12.2. Контракта обеспечение исполнения Контракта представляется в размере 20 процентов от начальной (максимальной) цены Контракта в сумме 53 999 987, 28 рублей.

Истец в качестве обеспечения исполнения Контракта предоставил Ответчику банковскую гарантию № 7136-19КЭБГ/0026 от 18.05.2021 на вышеуказанную сумму.

Письмом исх. № 379 от 21.04.2021 истец направил в адрес ответчика уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основаниями для отказа подрядчика от контракта явились следующие обстоятельства: письмами исх. № 501 от 28.06.2021 г. ,№ 648 от 13.08.2021 г., № 765 от 16.09.2021 г., исх. № 271 от 25.03.2022 истец неоднократно уведомлял Ответчика о неверном проектном (техническом) решении по устройству узлов деформационного шва зданий Объекта, указывая, что оно неработоспособно и в случае его реализации может привести к угрозе жизни и/или здоровью будущих жильцов, в связи с чем, Истец приостановил работы и просил Ответчика выдать согласованное авторским надзором техническое решение с работоспособными и безопасными узлами устройства деформационных швов зданий Объекта.

Ответчик не принял во внимание уведомления Истца, формально ссылаясь, что проект прошел государственную экспертизу.

С целью подтверждения своих доводов в части непригодности проектного (технического) решения по устройству узлов деформационного шва зданий Объекта, Истец обратился в независимую экспертную организацию с просьбой провести техническую оценку принятых проектных решений по устройству деформационного шва. В результате чего экспертом было подготовлено техническое заключение № ПНР/2021-ТЗ от 28.02.2022 г. (далее - Заключение).

В своих выводах эксперт пришел к следующему (л. 30-31 Заключения):

«Реализация строительства в соответствии с принятыми техническими решениями приведет к следующим неизбежным последствиям в процессе эксплуатации:

1) Повреждение гидроизоляции фундаментов и как следствие затопление подвального помещения грунтовыми и талыми водами. Без своевременного устранения - снижение работоспособности несущих конструкций, нарушение микроклимата помещений, распространение плесени, насекомых, грызунов и прочих вредителей.

2) Раскрытие трещин на фасадах здания, деформации алюминиевых конструкций остеклений лоджии. Без своевременного устранения снижение работоспособности ограждающих конструкций, нарушение микроклимата помещений (продувания, промерзания в углах, стен) распространение плесени;

3) Раскрытие трещин внутри общедомовых и жилых помещений (холл 1 этажа, кухни и санузлы 1-5 этажа в области сопряжения со строительной осью №26). Без своевременного устранения - нарушение параметров микроклимата помещений, промерзание стен в углах, образование конденсата и наледи в зимнее время, смещение вентиляционных отверстий, повреждения элементов внутренней отделки и облицовки жилых помещений;

4) Повреждение гидроизоляции кровли. Без своевременного устранения - водонасыщение теплоизоляционного кровельного слоя, протечки и повреждения внутренней отделки жилых помещений 5 этажа».

Таким образом, ввиду указанных обстоятельств, истец, руководствуясь ст. 716, 719 ГК РФ, п. 10.10. Контракта, был вынужден отказаться от исполнения Контракта 21.04.2022 г (исх. № 379).

Решение Истца вступило в силу в начале мая 2022, и ответчиком не обжаловано.

Несмотря на вступившее в законную силу решение Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Ответчик исходящим письмом от 04.05.2022 уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта со своей стороны.

При этом, Ответчиком исходящим письмом от 04.05.2022 № 2159 заявлены требования об уплате пени, штрафа за неисполнение условий Контракта в общей сумме 11 808 337,45 руб. Впоследствии требование было вновь выставлено Ответчиком письмом от 31.05.2022 №2579 с перерасчетом суммы неустойки и штрафов, которая составила 12 841 138,75 руб. Ответчик требует произвести уплату штрафных санкций, иначе данная сумма будет взыскана за счет банковской гарантии от 18.05.2021 г. № 7136-19КЭБГ/0026.

21.06.2022 Администрация городского округа «город Ирбит» Свердловской области направила в АО КИВИ Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. № 2936 от 21.06.2022) в размере 12 841 138 руб. 75 коп., которое Гарантом было удовлетворено.

Поскольку ответчиком взысканы денежные средства за счет банковской гарантии, истцом односторонний отказ от контракта заказчика оспаривается, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным требования Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области № 2936 от 21.06.2022, предъявленное в АО КИВИ Банк, о перечислении суммы пени и штрафов в размере 12 841 138 руб. 75 коп., взыскании с Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 12 841 138 руб. 75 коп.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, судом установлено, что правоотношения между истом и ответчиком возникли из муниципального контракта, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также общие положения главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

При рассмотрении исков об оплате выполненных работ необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Проанализировав доказательства по делу, судом установлено, что подрядчик (истец) в одностороннем порядке отказался от контракта письмом №379 от 21.04.2021.

В качестве основания для отказа от контракта и предъявления рассматриваемых требований истец указал на неверное проектное (техническое) решение по устройству деформационного шва подлежащего строительству объекта (МКД).

Из материалов дела следует, что до направления отказа от контракта истец направлял ответчику письма №501 от 28.06.2021, №648 от 13.08.2021, №765 от 16.09.2021, №271 от 25.03.2022 с указанием на неверное проектное (техническое) решение по устройству деформационного шва.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на техническое заключение №11НР/2021-ТЗ от 28.02.2022, а также решение УФАС от 08.06.2022 №7136-19КЭБР\0026, которым действия подрядчика не были признаны неправомерными.

Ответчик не согласен с односторонним отказом подрядчика от контракта, считает, что проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, проектные решения по устройству деформационного шва соответствуют техническим нормам и правилам, оснований для приостановки работ и отказа от контракта у подрядчик не имелось, поскольку обязанность по реализации конкретного технического решения возложена на подрядчика пунктом 4.1.8. контракта, а пунктом 4.1.9. предусмотрена обязанность по корректировке проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и фактическую приостановку строительства (при цене контракта, заключенного 20.05.2021 года на сумму 269 999 936,39 руб., на 04.05.2022 выполнено работ на 17 049 099,49 руб.), из чего явно следует невозможность завершения работ в срок, ответчик письмом от 04.05.2022 отказался от контракта на основании п.2 ст.715 ГК РФ.

Поскольку каждая из сторон полагает свой отказ от контракта обоснованным, в рамках рассматриваемого дела подлежит установлению обоснованность такого отказа каждой из сторон спора.

Из материалов дела следует, что объектом строительства являются жилые многоквартирные дома, состоящие из двух и четырех секций, надземной этажностью 5, подземной этажностью 1.

Из проектной документации следует, что в проектируемом здании из 4 секций принято решение разделить несущие конструкции в центральной части по цифровой оси №26 путем устройства деформационного шва.

Деформационный шов предназначен для уменьшения нагрузок на элементы конструкций в местах возможных деформаций, возникающих при колебании температуры воздуха, сейсмических явлений, неравномерной осадки грунта и других воздействий, способных вызвать опасные собственные нагрузки, которые снижают несущую способность конструкций.

В технической документации деформационный шов классифицируется как «температурно-усадочный» шов.

По мнению истца, в проектной документации отсутствуют детально проработанные узлы сопряжения конструкций, отсутствует их графическое изображение, проектная документация не содержит конкретного технического решения по устройству деформационного шва, содержит ссылку на устаревшую литературу. Само по себе принятое техническое решение по разделению здания на секции, одна из которых не будет иметь замкнутого контура, в практическом применении является источником возникновения эксплуатационных и производственных дефектов.

В соответствии с представленным истцом техническим заключением №11НР/2021-ТЗ от 28.02.2022 (стр.30-31) реализация строительства в соответствии с принятым техническим решением неизбежно приведет к повреждению гидроизоляции фундаментов, затоплению подвальных помещений, раскрытию трещин в фасадах зданиях, промерзанию помещений, раскрытию трещин внутри общедомовых и жилых помещений, повреждению гидроизоляции кровли, протечкам 5 этажа и др.

Не согласившись с доводами истца, ответчик обратился с запросом в Свердловское областное отделение Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» (далее - Фонд). В ответе на запрос от 26.09.2022 №75 Фонд указал, что проектное решение, принятое проектной организацией ООО «Первая проектная компания» соответствует варианту, представленному в «Пособие по проектированию каменных и армокаменных конструкций (к СНиП II-22-81)» при несущих продольных каменных стенах. Данный тип температурно-усадочного деформационного шва (гребень-фаз) был разработан в 30-х годах XX века и при качественном выполнении работ обеспечивает неразрывность блоков здания (холод-тепло) и снимает вопрос неконтролируемого трещинообразования в стенах. Формально разрез температурно-усадочным швом блочные (бетонные) стена подвала здания и фундаментные плиты (подушки), деформационный шов приобретает свойства осадочного шва, допускающего независимую осадку каждой части здания. Однако, выполненные инженерно-геологические изыскания по строительной площадке здания показывают однородность грунтового несущего основания на всю глубину скважины (до 15 м) и отсутствие грунтовых вод, что обеспечивает равномерность осадок блоков здания и закрывает вопрос об осадочном типе деформационного вертикального шва. По вопросу качества технического заключения истца Фонд указал на несоответствие ссылок СНИП, и то, что экспертом истца не учтен материал строительства (кирпич), данные по деформационному шву приведены в отношении панельных, монолитных конструкций, отсутствие у экспертной организации допуска СРО на проектные работы, что не позволяет производить оценку проектных решений.

Для проверки доводов истца относительно неверного проектного (технического) решения по устройству деформационного шва, являющегося основанием для одностороннего отказа подрядчика от контракта, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу Бюро строительной экспертизы «ГАРАНТИЯ», экспертам ФИО5, ФИО6

Из представленного заключения эксперта следует, что разработанная ООО «Первая проектная компания» на момент расторжения (24.05.2022) муниципального контракта №0362300228321000030-01 от 20.05.2021 проектная документация стадии «Рабочая документация» объекта «Жилой комплекс по адресу: <...>» (Том 4 Архитектурно-строительные решения Альбом № 2 Четырехсекционный жилой дом Шифр 12/09-1218-18-АС-2 в части устройства деформационного шва соответствует разделу проектной документации шифр 12/09-1218-18-КР-2.ГЧ, условиям контракта, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, исходным данным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В случае наличия в рабочей документации Шифр 12/09-1218-18-АР-2 технических решений по устройству деформационного шва, указанные технические решения должны быть идентичны решениям в рабочей документации Шифр 12/09-1218-18-АС-2. Отметим, что в разделе Шифр 12/09-1218-18-АР-2 указания по устройству деформационных швов не являются обязательными. В общем случае (т.е. общепринятом порядке проектирования), при выполнении условия наличия идентичности технических решений деформационного шва в рабочей документации Шифр 12/09-1218-18-АС-2 и шифр 12/09-1218-18-АР-2, возможно ответить утвердительно, что рабочая документация «Жилой комплекс по адресу: <...>» Том 3 Архитектурно решения Альбом № 2 Четырехсекционный жилой дом Шифр 12/09-1218-18-АР-2 соответствует разделу проектной документации шифр 12/09-1218-18-КР-2.ГЧ, условиям контракта, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, исходным данным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, представленная на экспертизу документация стадии «Рабочая документация» соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, исходным данным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации в части решений по устройству деформационного шва (ответ на вопрос № 1).

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что им не обнаружены технические решения по устройству деформационного шва между крыльцом с входной площадкой в осях 26-27Е-К и конструкциями секций. В представленной рабочей документации Шифр 12/09-1218-18-АС-2 не обнаружены детальные технические решения узлов устройства деформационного шва, что послужило причиной соответствующих писем и запросов со стороны Генподрядчика в адрес Заказчика с целью реализации требований Договора с надлежащим качеством. Следует доработать рабочую документацию и соответствующим образом, при необходимости, откорректировать проектную документацию в случае изменения конструктивных решений здания.

Относительно технического решения по устройству деформационного шва между крыльцом с входной площадкой и конструкциями секций представитель строительного контроля пояснил, что крыльца с входной площадкой в проекте и в практической реализации не предусмотрено, в данном месте предусмотрен вход в подвал, который не пересекается с деформационным швом, в связи с чем таких технических решений и не должно было быть.

В ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что проектная документация стадии «Рабочая документация» в исходном виде не может быть применена без проведения мероприятий по устранению ее недостатков в части решений по устройству деформационного шва.

Реализация технического решения, предусмотренного проектной документацией стадии «Рабочая документация» в части решений по устройству деформационного шва впоследствии может привести к устройству деформационного шва при строительстве здания. Техническое решение по устройству деформационного шва, принятое в проектной документации следует детализировать при разработке рабочей документации, после детализации возможно осуществить устройство деформационного шва (ответ на вопрос №4).

График производства работ, представленный на экспертизу в виде скан-копий в файлах соответствует технологическому процессу и хронологическому порядку производства работ, предусмотренному проектной документацией и действующим СНиП. При наличии недостатков технического решения, предусмотренного проектной документацией стадии «Рабочая документация» в части решений по устройству деформационного шва возможно было выполнять работы, не связанные с устройством деформационного шва, и невозможно было далее выполнять работы, связанные с недостатками рабочей документации в части устройства деформационного шва (ответ на вопрос №5).

В ответе на вопрос №6 эксперт указал, что само по себе принятое техническое решение по разделению здания на секции, одна из которых не будет иметь замкнутого контура, соответствует в практическом применении техническим регламентам и нормативным правовым актам Российской Федерации. При производстве работ по устройству деформационного шва принятое техническое решение не является источником возникновения производственных дефектов. Источником производственных дефектов может являться как исполнитель строительно-монтажных работ, так и внешние факторы, включая ошибки в документации, ее некомплектность.

В судебном заседании 14.09.2023 был заслушан эксперт, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению, поскольку ответ на вопрос №3 вызвал разночтения у сторон спора.

Так, истец полагает, что в вопросе № 3 эксперт подтвердил доводы истца об отсутствии детальных проектных решений по устройству деформационного шва и то, что проектная документация стадии «Р» в исходном виде не может быть применена без проведения мероприятий по устранению ее недостатков и требует детализации.

По вопросу № 3, согласно которому «проектная документация стадии «Р» в исходном виде не может быть применена без проведения мероприятий по устранению ее недостатков в части решений по устройству деформационного шва», эксперт пояснил следующее.

Относительно наличия недостатков эксперт пояснил, что при ответе на данный вопрос следует руководствоваться ответами на предыдущие вопросы, согласно которым экспертом установлено соответствие проектной документации техническим нормам и правилам, однако конкретного технического исполнения деформационного шва рабочая документации стадии «Р» не содержит, его необходимо дорабатывать, а в случае, если такой доработкой будут изменены конструктивные решения здания – откорректировать проектную документацию (аудио-протокол судебного заседания от 14.09.2023).

Таким образом, экспертом по результатам исследования установлено, что проектная документация соответствует техническим нормам и правилам, техническое решение по устройству деформационного шва, принятое в проектной документации, следует детализировать в Рабочей документации, после детализации возможно осуществить устройство деформационного шва.

Учитывая установленную экспертом необходимость детализации устройства деформационного шва при строительстве, судом установлено, что из положений контракта, предусматривающих обязанности подрядчика, следует, что генподрядчик обязан в соответствии с п.4.1.8 контракта выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, в соответствии с требованиями действующего законодательства и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта. Генподрядчик обязуется соблюдать как итоговый, так и промежуточные сроки, установленные графиком производства и оплаты работ по строительству объекта «Жилой комплекс по адресу: <...>».

Согласно тому же пункту контракта в случае выявления обстоятельств, препятствующих выполнению определенного вида работ, подрядчик обязан незамедлительно уведомить об этом Заказчика и направить техническое решение устранения возникшего обстоятельства, препятствующего выполнению вида работ на согласование Заказчику, при этом высвободившиеся трудовые ресурсы направить на ускорение выполнения работ по иным видам работ, не допускать при этом отставания от промежуточных сроков выполнения работ отраженных в Приложении № 3.

В силу п. 4.1.9 контракта генподрядчик обязан выполнить входной контроль переданной ему для исполнения проектной документации (рабочего проекта), согласовать данную документацию с органами и организациями, в том числе ресурсоснабжающими организациями, необходимость согласования с которыми возникает в процессе исполнения контракта, а также органами местного самоуправления. При выявлении обстоятельств, требующих внесения изменений в проектную документацию (рабочего проекта), при получении письменного согласия Заказчика за свой счет осуществить корректировку проектной документации в необходимом объеме с получением (при необходимости) положительного заключения государственной экспертизы, а также прохождения процедуры согласования с ресурсоснабжающими организациями, необходимость согласования с которыми возникает в процессе исполнения контракта, а также органами местного самоуправления. Если в процессе возникнет необходимость в корректировке расчетов нагрузок, то Генподрядчик получает новые технические условия или иные исходные данные.

Таким образом, разработка технического решения для устранения обстоятельства, препятствовавшего выполнению работ, а также контроль проектной документации, изменение проектной документации (рабочего проекта) за свой счет, корректировка проектной документации в необходимом объеме с получением (при необходимости) положительного заключения государственной экспертизы и передачей откорректированной проектной документации заказчику в двух экземплярах является обязанностью подрядчика, предусмотренной п.4.1.8, 4.1.9 контракта.

Доводы истца о том, что само по себе принятое техническое решение по разделению здания на секции, одна из которых не имеет замкнутого контура, в практическом применении является источником возникновения эксплуатационных и производственных дефектов не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку в ответе на вопрос №6 экспертного заключения указано на соответствие техническим регламентам и нормативно-правовым актам РФ приятого технического решения по разделению здания на секции.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено соответствие проектной документации и приятых технических решений нормативным требованиям в области строительства, а детализация и разработка конкретного технического решения, равно как и корректировка проектной документации являлась обязанностью подрядчика (истца) (п.4.1.8, 4.1.9. контракта).

Истец ссылается на то, что направлял ответчику такое техническое решение, однако представленное истцом по запросу суда техническое решение, по сути, таковым не является в смысле п.4.1.8.,4.1.9 контракта, поскольку содержит те же доводы, что и в иске о неверном техническом решении по устройству деформационного шва со ссылками на техническое заключение №11НР/2021-ТЗ от 28.02.2022. Собственно технического решения для устранения обстоятельства, препятствовавшего выполнению работ, корректировки рабочего проекта, как это предусмотрено п.4.1.8, 4.1.9. контракта в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель авторского строительного контроля пояснял, что исполнение деформационного шва при строительстве осуществляется по типовым методикам, которые не менялись с 70-х годов XX века, в связи с чем доводы истца о ссылках на устаревшую литературу несостоятельны. Подрядчику следовало реализовать одну из предусмотренных методик при осуществлении проектного решения по устройству деформационного шва, доработав, как это предусмотрено контрактом, рабочий проект при непосредственном осуществлении строительных работ. Подрядчик, являющийся профессионалом в данной сфере правоотношений должен знать данные методики при строительстве, поскольку это является его профессиональной деятельностью.

Однако такого технического решения подрядчиком не представлено, напротив, в своем одностороннем отказе подрядчик ссылается на то, что такое решение не представлено заказчиком.

Вместе с тем, такой обязанности у заказчика не имелось. Разработка технического решения входила в обязанности подрядчика (п.4.1.8 контракта). Изменения проектных решений (п.4.1.9.) не требовалось, они соответствовали требованиям законодательства в области строительства, что подтверждено судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, приостановка работ со стороны подрядчика и последующий отказ от контракта не может быть признан обоснованным, поскольку доводы истца о неверном техническом решении не подтвердились в ходе рассмотрения дела, опровергнуты судебной экспертизой, соответствующей требованиям ст. 82 АПК, ст. 25 ФЗ Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом односторонний отказ заказчика (ответчика) от контракта признан судом обоснованным с учетом следующего.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Контракт заключен на строительство жилого дома по ул. Маршала Жукова, 15 в г. Ирбите. Срок выполнения всего объёма работ предусмотрен 576 дней с даты заключения контракта (п.1.1., 1.2. контракта). Приложением №3 к контракту предусмотрена этапность работ, всего выделено 22 этапа со своим сроком исполнения каждый, исчисляемый с момента заключения контракта (20.05.2021), т.е. планируемое окончание строительства 17.12.2022.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно просил истца приступить к работам, уведомлял о выявленных замечаниях при осуществлении строительных работ, о нарушении сроков выполнения работ, о чем свидетельствуют многочисленные письма ответчика (от 06.09.2021 №4593, от 15.09.2021 №4755, от 21.09.2021 №4842, от 20.10.2021 №5467, от 25.10.2021 №5531, от 25.10.2021 №5525, №207, от 03.11.2021 №5710, от 08.11.2021 №5741, от 15.11.2021 №5879, от 08.12.2021 №6279, от 24.12.2021 №6616, от 16.12.2021 №249, от 19.01.2021 №248, от 09.02.2022 №630, от 28.12.2021 №6680, от 16.02.2022 №740, от 23.03.2022 №1337 и т.д.).

Письмом от 20.12.2021 №252 строительный контроль приостановил работы в связи с несоответствием выполнения строительно-монтажных работ по проекту и не устранении замечаний подрядчиком (отсутствие журнала работ, отсутствие производителя работ на объекте и др.).

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 17.12.2021 проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства, составлен акт №28-18-28/287, в соответствии с которым выявлены нарушения, в том числе отсутствие проекта производства работ, с октября 2022 по дату проверки не защищен в полном объеме грунт основания от промерзания, не приняты в полном объеме меры по засыпке пазух фундамента, нарушен порядок ведения общего журнала работ, не заполняется журнал бетонных работ, не выполняется контрольный отбор бетона у мест укладки, отсутствуют сведения о пробе бетона.

Учитывая нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и фактическую приостановку строительства (при объеме работ на сумму 269 999 936,39 руб. на 04.05.2022 выполнено работ на 17 049 099,49 руб.), ответчик письмом от 04.05.2022 направил подрядчику отказ от контракта по п.2 ст.715 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного отказ заказчика (ответчика) от контракта признан судом обоснованным при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 715 ГК РФ.

В отношении решения УФАС от 08.06.2022 №7136-19КЭБР\0026, на которое ссылается истец, указывая, что действия подрядчика не были признаны неправомерными, ответчик пояснил, что, несмотря на односторонний отказ от контракта, заказчик не настаивал на включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, чем обусловлено принятое УФАС решение.

Вместе с тем доводы истца о наличии преюдициального решения УФАС не приняты судом, поскольку таковое не является судебным актом, в котором участвуют те же лица, применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ; при рассмотрении дела УФАС рассматривался иной вопрос, не проводилась экспертиза и не устанавливались обстоятельства, рассматриваемые в данном деле. Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Между тем, ответчик также пояснил, что в ходе рассмотрения данного дела им был заключен контракт на выполнение тех же работ с другим подрядчиком, которому представлена та же проектная документация, в соответствии с которой строительство МКД успешно ведется.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и условий контракта ответчиком истцу начислена неустойка, в КИВИ БАНК (АО), выдавший банковскую гарантию от 18.05.2021 №7136-19КЭБГ/0026 направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2936 от 21.06.2022.

В соответствии с требованием № 2936 от 21.06.2022 истцу начислена неустойка в общей сумме 12 841 411,75 руб.

В соответствии с расчетом ответчика истцу начислена следующая неустойка:

- в сумме 5 044 569,31 руб. на основании п.8.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ,

- 1 349 999,68 руб. на основании п.8.5.1 контракта в фиксированной сумме 5% за сам факт нарушения контракта,

- 3 746 570,40 руб. на основании п.8.13 контракта,

- 2 699 999,36 руб. на основании п.8.14 контракта,

Истец с расчетом ответчика не согласен, представил контррасчет, считает, что из расчета неустойки по п.8.4. контракта за нарушение сроков выполнения работ необходимо исключить периоды приостановки работ, всего 183 дня (т.2 л.д. 66).

Так, письмом №501 от 28.06.2021 работы приостановлены в связи с неверным проектным решением по устройству деформационного шва, письмами №648 от 13.08.2021 (отсутствие проектного решения деформационного шва), №3764, 765 от 16.09.2021 (не согласован график оплаты, решение по устройству деформационного шва).

Данная приостановка не может быть признана обоснованной с учетом мотивов, приведённых выше, результатов заключения судебной экспертизы.

Кроме того, как указывает ответчик, сторонами периодически проводились рабочие совещания, письмом от 29.06.2021 №37 истцу направлены разъяснения относительного деформационного шва и фундамента, а также ссылка на протокол совещания №4 от 01.07.2021, где подрядчиком было достигнуто понимание по устройству деформационного шва и принято решение о выполнении данного проектного решения в соответствии с проектом. Письмом №765 от 16.09.2021 генподрядчик уведомил о приостановке работ и сообщил, что им ведутся работы по подготовке технического решения относительно деформационного шва. Однако такое решение не представлено.

Письмом № 592 от 28.07.2021 приостановка работ осуществлена по причине несоответствия графика оплаты работ технологии производства работ и проектно-сметной документации. Приостановка работ по указанным основаниям не может быть признана обоснованной, поскольку положения ст.716, 719 ГК РФ таких оснований приостановки не содержит.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, приостановка работ подрядчиком возможна на основании ст. 716 ГК РФ при наличии объективных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а также на основании ст.719 ГК в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Относительно приостановки в связи с прохождением повторной государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (письма № 124 от 07.02.2022, № 138 от 14.02.2022) суд учитывает следующее.

Сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ (пункт 30 статьи 1 ГрК РФ).

Проверка достоверности определения сметной стоимости осуществляется в рамках государственной экспертизы проектной документации в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ, в порядке, установленном Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145.

Сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации (часть 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление №145 п.27).

Целью определения сметной стоимости является уточнение объемов бюджетных средств, выделяемых на капитальное строительство.

Таким образом, экспертиза достоверности сметной стоимости проектной документации проводится в обязательном порядке для всех объектов, которые финансируются средствами бюджетов Российской Федерации, её субъектов, созданных государством юридических лиц и т. д., то есть для проектов с государственным финансовым участием.

Поэтому определение достоверности сметной стоимости предполагает проверку правильности определения расходов, заложенных на строительство объекта, финансируемого из бюджета, но не является обстоятельством, препятствующим выполнению собственно работ, таких оснований положения ст.ст.716, 719 ГК РФ не содержат.

Указаний на то, что прошедшая госэкспертизу смета, являющаяся составной частью проектной документации, не содержит объемы и виды работ, переписка сторон не содержит, на это стороны не ссылались.

Как указывает ответчик, работы по увеличению сметной стоимости цены контракта осуществлялись истцом по собственной инициативе в связи с ростом цен на строительные материалы и сами по себе не являются обстоятельством, препятствующим выполнению работ. Ответчик ссылается на возможность заключения дополнительного соглашения в случае необходимости изменения цены контракта, и то, что сроки исполнения контракта сторонами не изменялись. В направленной на прохождение повторной госэкспертизы документации работы по устройству деформационного шва оставлены без изменения, увеличена только стоимость.

Ответчик ссылается на то, что истцом были допущены многочисленные нарушения при строительстве жилого комплекса, сорваны сроки его строительства и заселения, однако даже при наличии причин, препятствующих строительству одного дома, истец мог приступить к строительству второго жилого дома.

С учетом изложенного, доводы истца о приостановке работ подлежат отклонению в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 716, 719 ГК РФ.

Относительно начисленной неустойки судом установлено, что ответственность по контракту предусмотрена разделом 8 контракта.

Проверив расчеты ответчика и контррасчет истца судом в отношении неустойки по п.8.4. контракта за нарушение сроков выполнения работ установлено следующее.

В Приложении № 3 сторонами согласован График выполнения работ с выделением 22-х этапов со своим сроком исполнения каждый, исчисляемый с момента заключения контракта (20.05.2021).

Так, этап № 1 предусмотрен со сроком выполнения 73 дня с момента заключения контракта, следовательно, по 01.08.2021, с чем стороны не спорят, следуя расчетам обеих сторон, этап сдан 13.09.2021, то есть с просрочкой, подлежащей расчету со 02.08.2021. Этап №2 предусмотрен сроком 89 дней с момента заключения контракта, т.е. по 17.08.2021, с 18.08.2021 просрочка. Этап №3 сроком 104 дня по 01.09.2021, со 02.09.2021 просрочка. Следующие этапы с 4 по 10 аналогично проверены судом, с учетом расчетов обеих сторон, спора по датам периодов у сторон не имеется, за исключением доводов истца о периодах приостановки работ, оценка которым дана выше.

Вместе с тем, довод истца о неправильно применённой ответчиком в расчете неустойки плавающей ставки рефинансирования принят судом.

Из расчета ответчика и его пояснений (отзыв от 08.08.2023) следует, что расчет неустойки по п.8.4 контракта произведен за нарушение этапов от стоимости невыполненного этапа, ставка рефинансирования принята на дату направления претензии и требования об ее уплате.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), предусмотрено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В этом случае необходимо исходить из ставки, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N308-ЭС19-8291, от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

При фактическом исполнении обязательства по выполнению этапа работ размер неустойки, предусмотренной за просрочку его исполнения пунктом 8.4 контракта, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату такого фактического исполнения. В связи с этим не имеется оснований при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Указанные в п.38 Обзора разъяснения направлены на обеспечение правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Поэтому в отношении неисполненных обязательств определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент прекращения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

Из расчета ответчика следует, что им неустойка по исполненным и неисполненным этапам рассчитана по плавающим ставкам, поэтому расчет ответчика подлежит корректировке.

Ответчик производит расчет на 31.05.2022, вместе с тем 01.04.2022 введен мораторий (Постановление №497).

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497).

Неустойка начислена на неденежное требование за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 по делу № 305-ЭС23-1845 вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к начисленной неустойке подлежат применению положения моратория, поскольку требование связано с нарушением срока выполнения работ (неденежное требование) с учетом практики высшего суда (Определения ВС РФ от 14.06.2023 по делу № 305-ЭС23-1845).

Следовательно, неустойку обосновано начислять по 31.03.2022 включительно, оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 не имеется (Постановление № 497).

Также ответчиком начислена неустойка по п.8.5.1. контракта.

Согласно п.8.5.1. контракта за исключением п.8.5.2. и 8.5.3. контракта размер штрафа устанавливается 0,5% от цены контракта в сумме 1 349 999,68 руб., определяемой в соответствии с п.3. Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Таким образом, п.8.4 контракта предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение сроков выполнения работ, по пункту 8.5.1. контракта предусмотрена неустойка в виде штрафа в соответствии с Правилами № 1042 за сам факт нарушения контракта.

Пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на возмещение потерь кредитора.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики о контрактной системе в сфере закупок и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848 и др.).

Таким образом, ответчик был вправе начислить как пени по п.8.4. контракта, так и штраф по п.8.5.1. в виде фиксированной суммы, предусмотренной Правилами № 1042, за сам факт нарушения контракта. Доводы истца о двойной ответственности подлежат отклонению.

Неустойка по п.8.13 контракта начислена в сумме 3 746 570,40 руб.

В соответствии с п.8.13 контракта за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта в соответствии с п. 4.1.41 контракта (приложение №4), которые он обязан выполнять самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязанностей по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5% стоимости указанных работ.

Согласно п.4.1.41 контракта подрядчик обязан выполнить самостоятельно не менее 25% объема работ, перечень которых определяется Приложением №4 к контракту.

Согласно Приложению №4 в состав таких входит: возведение несущих конструкций, ограждающих конструкции (окна, двери и др.), отделочные и фасадные работы.

Истец с начислением данной неустойки не согласен, указывает, что данные виды работ им выполнены самостоятельно, нарушения п.8.13 контракта не имеется.

Из материалов дела, в том числе актов выполненных работ КС-2 следует, что истцом согласованные виды работ с учетом того объема работ, который выполнен на момент прекращения отношений сторон по контракту, выполнен истцом самостоятельно, в том числе земляные работы, работы в подвале, работы по устройству фундамента, входы в подвал, стены, перекрытия ниже отметки 0,00 и другие работы. К работам по Приложению №4 истец не приступил в связи с фактическим прекращением отношений сторон.

Учитывая, что на 04.05.2022 работы выполнены всего на сумму 17 049 099,49 руб. из общего объема работ на сумму 269 999 936,39 руб., работы были фактически приостановлены подрядчиком в связи с неверным, по его мнению, проектным решением по устройству деформационного шва, а впоследствии контракт расторгнут в одностороннем порядке, исполнение контракта в части выполнения обязательств по п.4.1.41. выполнено истцом не в полном объеме, а только в объеме, предусмотренном актами КС-2, в остальной части исполнение контракта не осуществлено.

Однако из того объема работ, который выполнен самостоятельно истцом по актам КС-2 и подлежал исполнению истцом самостоятельно в порядке п.4.1.41., не следует нарушение положений данного пункта контракта, за который предусмотрена ответственность п.8.13. контракта.

Из изложенного следует, что начисление неустойки по данному пункту контракта не может быть признано судом обоснованным.

Неустойка по п.8.14 контракта начислена в сумме 2 699 999,36 руб.

Согласно п. 8.14 контракта за неисполнение требования о привлечении субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства (далее также - СМП) в объеме, установленном п. 4.1.36 контракта за представление документов по п.4.1.37-4.1.39, содержащих недостоверные сведения или их непредоставление, предоставление с нарушением срока, генподрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 5 % от объема привлечения субподрядчиков.

Согласно п.4.1.36 контракта генподрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства (СМП) обязан привлечь к исполнению контракта субподрядные организации в объеме 20 % от цены контракта.

Истец указывает на то, что неустойка по п.8.14 контракта начислена необоснованно, поскольку истец с 01.08.2016 отнесен к категории субъектов малого предпринимательства. В соответствии с письмами Минэкономразвития России от 19.04.2017 №ОГ-Д28-4676, от 23.12.2016 № ОГ-Д28-15310, от 16.08.2016 №Д28и-2105, от 25.11.2015 №Д28и-3374, если в закупке победителем стал субъект малого предпринимательства, привлекать иных субподрядчиков победитель-СМП не обязан. Поэтому привлекать субподрядчиков истец был не обязан, поскольку сам является субъектом малого предпринимательства.

Проверив данный довод истца, суд полагает его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В силу ст. 4.1. того же закона №209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (далее - уполномоченный орган) (п.2 ст.4.1. ФЗ №209-ФЗ).

На портале Федеральной налоговой службы размещен перечень, в который включены все субъекты малого и среднего предпринимательства РФ. Сведения о субъектах МСП вносятся в реестр автоматически, на основании данных из ЕГРЮЛ, ЕГРИП и налоговой отчетности.

В соответствии с общедоступной информацией, находящейся в открытом доступе (https://rmsp.nalog.ru/index.html#pnlSearchResult) истец включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория среднее предприятие. Сведений об исключении из данного реестра в официальных источниках не имеется.

Таким образом, судом установлено и документально подтверждено, что истец является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, ответственность по п.8.14 контракта установлена за неисполнение требования о привлечении субподрядчиков согласно п. 4.1.36 контракта, который в свою очередь предусматривает обязанность привлечь к исполнению контракта субподрядные организации генподрядчика, не являющегося субъектом малого предпринимательства.

Однако истец является субъектом малого предпринимательства, соответственно обязанности по привлечению субподрядчиков у него не имелось, в связи с чем неустойка, начисленная ответчиком на основании данного пункта контракта (8.14) не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки (штрафа и пени) по п.8.4. и п. 8.5.1. контракта, начисление неустойки по п.8.13, 8.14 контракта признано судом необоснованным.

При этом законом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение (ст.421 ГК РФ, пункт 80 Постановления N 7).

Вместе с тем, в такой ситуации, если должник просит снизить размер ответственности на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 80 Постановления N 7).

Истец ссылается на чрезмерность удержанной ответчиком неустойки, указывая на то, что при выполненном работ на сумму 17 049 099,49 руб. неустойка взыскана в сумме 12 841 411,75 руб.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации может быть применено судом исходя из разъяснения Пленума N 81 в исключительных случаях, когда ответчик доказывает явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы и фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 5 000 000 руб., что не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что согласно материалам дела установлена допустимость использования выполненных истцом работ для продолжения строительства.

Доводы истца о том, что неустойка не может быть взыскана за счет банковской гарантии, судом отклонены как не соответствующие положениям пункта 1 статьи 368, пунктов 1 и 2 статьи 370 ГК РФ, п.3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. С учетом установленных судом обстоятельств дела, результатов судебной экспертизы, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным требования Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области № 2936 от 21.06.2022, предъявленное в АО КИВИ Банк, не имеется. Требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 841 138,75 руб. подержат удовлетворению частично в сумме 7 841 138,75 руб. (12 841 138,75 руб.-5 000 000 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать сумму причиненных убытков в виде дополнительной оплаты вознаграждения Гаранта в размере 633 261 руб. 61 коп.

В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность истца по выплате вознаграждения банку-гаранту в размере 25% годовых в случае выплаты бенефициару суммы гарантии предусмотрена п.1.1. приложения №3 Условия и параметры предоставления гарантии №7136-19КЭБГ/0026.

Учитывая приведенные обстоятельства, отсутствие доказательств иного (ст. 9, 65 АПК РФ), признание неустойки, взысканной ответчиком, необоснованной по п. 8.13, 8.14 контракта и отсутствием обязанности истца по уплате данных сумм, убытки истца составили 315 364,28 руб., что соответствует пропорционально сумме необоснованно начисленной неустойки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика.

Суд учитывает, что в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Администрации Городского округа «город Ирбит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 841 138,75 руб. неосновательное обогащение, 315 364,28 руб. убытки, а также 45369 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 46 686 руб. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Невструева