Решение от 27 января 2021 г. по делу № А16-3116/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А16-3116/2020
г. Биробиджан
27 января 2021 года
Решение арбитражного суда принято путем подписания резолютивной части 18 января 2021 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" (п. Волочаевка – 2 Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1207900000439, ИНН 7903529976)

об отмене постановления комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900040297, ИНН 7901101462) от 14.10.2020 № 29,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТДМ" (далее – заявитель, общество, ООО «ТДМ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене постановления комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее – Комитет, административный орган) по делу об административном правонарушении от 14.10.2020 № 29, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ООО «ТДМ» оказывало услуги водоснабжения и водоотведения потребителям Волочаевского городского поселения на основании помесячных договоров аренды муниципального имущества с 01.07.2020 по 30.07.2020, с 01.08.2020 по 30.08.2020 и с 01.09.2020 по 30.09.2020. По окончании действия договоров имущество выбывало из пользования ООО «ТДМ» (31.07.2020 и 31.08.2020 имущество вовсе никем не арендовалось) и в каждом случае составлялся акт приема-передачи. С 01.10.2020 заключен договор аренды муниципального имущества на неопределённый срок (до момента заключения концессионного соглашения). Вывод Комитета о том, что ООО «ТДМ» с 01.07.2020 по 21.09.2020 являлось ресурсоснабжающей организацией является ошибочным. В связи с тем, что до 01.10.2020 муниципальное имущество передавалось только на 30 дней ООО «ТДМ» не могло сформировать необходимый пакет документов для обращения в уполномоченный орган с заявлением об установлении тарифа на указанные услуги, в частности связанные с долгосрочными программами. В связи с передачей имущества на неопределённый срок ООО «ТДМ» направило в Комитет заявление об установлении цен (тарифов) на холодную воду и водоотведение. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Сбор документов был осложнен тем обстоятельством, что на протяжении последних четырех лет на объектах водоснабжения и водоотведения Волочаевского городского поселения не велся какой-либо учет подъема воды, отсутствуют данные о потребителях, данные о производимых ремонтных работах. Производственные, инвестиционные программы и программы энергоэффективности не разрабатывались. Ссылаясь на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что законность применения тарифов, установленных для предыдущей ресурсоснабжающей организации, до установления тарифов для действующей подтверждается судебной практикой. Последний раз для потребителей Волочаевского городского поселения тариф на услуги холодного водоснабжения и водоотведения устанавливался для ООО «Аква-Сервис» приказом Комитета от 28.11.2017 № 33/4-П. В случае если суд придет к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения просило применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение, так как общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не наступило. Административный штраф в размере 100 000 рублей является для общества значительным, как как ООО «ТДМ» начало свою предпринимательскую деятельность только в 2020 году и не имеет оборотных средств. Если суд не усмотрит оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, то просил снизить размер административного штрафа (части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Исходя из суммы административного штрафа назначенного оспариваемым постановлением, арбитражный суд определением от 28.10.2020 принял заявление к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле уведомлены о принятии заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчётом об отслеживании почтовых отправлений сайта Почта России https://www.pochta.ru/.

От Комитета ЕАО 01.12.2020 в суд поступил отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении № 43/2020.

В отзыве Комитет просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Указал, что Комитет, как уполномоченный орган, тарифы на водоснабжение и водоотведение для ООО «ТДМ» на территории муниципального образования «Волочаевское городское поселение» с 01.07.2020 по 21.09.2020 не устанавливал и, следовательно, применение заявителем в указанный период неустановленных тарифов является нарушением порядка ценообразования, влекущим за собой ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. ООО «ТДМ» в период с 01.07.2020 по 21.09.2020 являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей услуги водоснабжения и водоотведения потребителям муниципального образования «Волочаевское городское поселение», в связи с заключением договоров аренды муниципального имущества. Из выставленных потребителям счетов усматривается, что именно общество в июне-июле 2020 оказывало услуги водоотведения и водоснабжения. Общество обратилось в Комитет с заявлением об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение через 3 месяца (08.10.2020) после начала осуществления регулируемого вида деятельности. Судебная практика, на которую ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения. Доводы о том, что общество могло применять тарифы, установленные для ООО «Аква-Сервис» несостоятельны. Сообщило, что общество к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, ввиду наличия угрозы имущественного ущерба в результате применения неустановленных тарифов на питьевую воду и водоотведение в законном порядке. Поскольку общество обратилось в Комитет с заявлением об установлении тарифов 08.10.2020, т.е. до вынесения оспариваемого постановления, то Комитет посчитав данное обстоятельство как исключительное, позволяющее сделать вывод о возможности применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил административный штраф в размере 80 000 рублей, что ниже низшего предела предусмотренного санкцией вмененной статьи.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

По результатам рассмотрения дела арбитражным судом 18.01.2021 принято решение путем подписания резолютивной части. Указанным решением постановление Комитета от 14.10.2020 № 29 по делу № 43/2020 признано судом незаконным в части наложения на ООО "ТДМ" административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в размере 80 000 рублей, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение

Резолютивная часть решения от 18.01.2021 опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2021.

От Комитета 20.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, заявление о составлении мотивированного решения подано Комитетом в установленный законом срок, основания для его отклонения у суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Смидовичского района Еврейской автономной области осуществлены надзорные мероприятия по вопросу нарушений ООО «ТДМ» требований законодательства в сфере оказания услуг водоснабжения и водоотведения без тарифа на территории МО «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

В ходе надзорных мероприятий установлено, что ООО «ТДМ» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению потребителям Волочаевского городского поселения на основании договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Волочаевского городского поселения от 01.07.2020 № 13, от 01.07.2020 № 14. от 01.08.2020 № 15, от 01.08.2020 № 16, от 01.09.2020 № 17, от 01.09.2020 № 18.

Согласно счетам на оплату от 31.07.2020 № 10, от 31.08.2020 № 25 ООО «ТДМ» применило тарифы на водоотведение в размере 84,93 рубля/куб.м., на холодное водоснабжение в размере 76,18 рубля/куб.м, потребителю - администрации Волочаевского городского поселения Смндовичского муниципального района Еврейской автономной области при реализации услуг водоснабжения и водоотведения за июль 2020 года и август 2020 года.

Вместе с тем, в период с 01.07.2020 по 21.09.2020 ООО «ТДМ» в Комитет с заявлением об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения не обращалось, тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения не устанавливались.

Заместителем прокурора Смидовичского района 21.09.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТДМ» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановление прокурора и материалы проверки направлены руководителю Комитета в соответствии со статьёй 23.13 КоАП РФ для рассмотрения по существу.

В адрес общества комитетом направлено определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.10.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями о направлении посредством электронной почты.

Комитет, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО «ТДМ», установив, что общество в июле – августе 2020 года осуществляло услуги в сферах водоснабжения и водоотведения на территории МО «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области без утверждённых тарифов на водоснабжение и водоотведение, вынес постановление от 14.10.2020 № 29, которым привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесенное Комитетом 14.10.2020 получено обществом 24.10.2020, а заявление поступило в суд 03.11.2020, суд приходит к выводу, что срок на обжалование предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный порядок ценообразования, объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок ценообразования, в том числе в части порядка установления регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также предусмотрено, что Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится, в том числе, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 31 Закона № 416-ФЗ регулированию в сфере холодного водоснабжения подлежит, в том числе, тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), а в силу пункта 1 части 2 статьи 31 Закона № 416-ФЗ регулированию в сфере водоотведения подлежит, в том числе, тариф на водоотведение.

В соответствии с пунктом 5.5 постановления правительства ЕАО от 16.07.2013 № 321-пп «Об утверждении Положения о комитете тарифов и цен правительства Еврейской автономной области» Комитет уполномочен устанавливать тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения.

Вопреки доводам заявителя, ООО «ТДМ» в период с 01.07.2020 по 21.09.2020 являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей услуги водоснабжения потребителям Волочаевского городского поселения, что подтверждается договорами аренды муниципального имущества от 01.07.2020 № 13, от 01.07.2020 № 14. от 01.08.2020 № 15, от 01.08.2020 № 16, от 01.09.2020 № 17, от 01.09.2020 № 18, выставленными счетами на оплату потребителям (от 31.07.2020 № 10, от 31.08.2020 № 25).

Между тем, в указанный период общество в Комитет с заявлением об установлением тарифа не обращался.

Таким образом, ООО «ТДМ» в июле-августе осуществляло услуги в сферах водоснабжения и водоотведения в Волочаевском городском поселении без утвержденных тарифов на водоотведение и водоснабжение уполномоченным на то органом – Комитетом.

Довод общества о том, что оно могло применять тариф, установленный на предыдущей организации признается судом необоснованным, основанным на неверном понимании закона (тариф устанавливается для каждой ресурсоснабжающей организации).

Учитывая вышеизложенное, в действиях общества усматривается состав вмененного административного правонарушения и, соответственно, у административного органа, имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

О месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления общество было надлежащим образом извещено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Санкция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.

При назначении наказания административным органом применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и административный штраф назначен в размере 800 000 рублей, то есть снижен от минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления не усматривается, что административный орган исследовал при назначении наказания вопрос о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на заявление общества Комитет указал, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, ввиду наличия угрозы имущественного ущерба в результате применения неустановленных тарифов на питьевую воду и водоотведение в законном порядке.

Между тем, арбитражный суд не может согласиться с такой позицией Комитета в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 14.6 КоАП РФ не включена в перечень статей, поименованных в части 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ, в отношении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспорено административным органом, что ООО «ТДМ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (создано) 04.06.2020, а 10.07.2020 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Ранее общество к административной ответственности не привлекалось (что подтверждено и административным органом). Доказательств того, что совершенным административным правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалах дела не имеется, равно как и доказательств причинения реального имущественного вреда (потребители оплачивали услуги по неутвержденному тарифу, при этом Комитетом не доказано, что цена была настолько завышена, что привело к имущественному ущербу потребителей). Дополнительно суд также принял во внимание, что муниципальное имущество, необходимое для осуществления обществом регулируемых видов деятельности, передавалось обществу в целях ликвидации чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании.

При таких обстоятельствах имеются основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой определение Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2019 от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849 по делу № А43-21958/2018).

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в указанном размере отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, позволяет в полной мере реализовать принцип неотвратимости наказания (лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит наказанию в соответствии с положениями КоАП РФ), а также не приводит к превращению административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-168, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области о назначении административного наказания от 14.10.2020 № 29 по делу № 43/2020 признать незаконным в части наложения на общество с ограниченной ответственностью "ТДМ" административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 80 000 рублей, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения подлежит размещению на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья И.А. Доценко