Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А76-51238/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8394/2022
г. Челябинск
12 сентября 2022 года
Дело № А76-51238/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-51238/2019 об отказе в исключении из реестра требований кредиторов.

В судебное заседание явился представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 28.07.2021 сроком на 5 лет).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по заявлению кредитора ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – КПК «СЦ «Золотой фонд», должник).

Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) финансовая организация - КПК «СЦ «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Информационное сообщение №54030542870 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.

Определением суда от 05.08.2021 по ходатайству Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.09.2021 конкурсным управляющим КПК «СЦ «Золотой фонд» утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

07.07.2020кредитор ФИО3 обратилась в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 782 469 руб. 26 коп.

Определением суда от 27.07.2020 требование кредитора приобщено к материалам дела о банкротстве.

10.12.2021кредитор ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника - КПК «СЦ «Золотой фонд» требования кредитора ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, исключить требования ФИО3 из реестра требований кредиторов - КПК «СЦ «Золотой фонд».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ФИО3 была включена в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» (далее - ООО ФК «Деловые инвестиции») на основании определения суда по делу № А19-2396/2019 от 02.12.2019 на аналогичную сумму в размере 697 322,49 руб. Более того, ФИО3 получила денежных средства и в дальнейшем перезаключила договор с ООО ФК «Деловые инвестиции». Также указал, что судом установлен факт возврата денежных средств от КПК «СЦ «Золотой фонд» и передачи этих денежных средств в ООО ФК «Деловые инвестиции».

Судом на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении от ФИО3, КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» отзывов на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 27.07.2020 требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 782 469 руб. 26 коп. приобщено к материалам дела о банкротстве КПК «СЦ «Золотой фонд».

В обоснование заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3, ФИО2 указал, что ФИО3 денежные средства были получены в полном объеме. Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019 требование ФИО3 в размере 697 322 руб. 49 коп., включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции».

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях при недоступности иного процессуального механизма, в частности, обжалования судебного акта о включении в реестр или судебного акта, подтверждающего обоснованность денежного обязательства, либо пересмотра таких судебных актов в ином установленном законом порядке. В рассматриваемой ситуации оснований для исключения требования кредитора судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для процедур конкурсного производства финансовых организаций Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр конкурсным управляющим (п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве).

Данной статьей установлен особый порядок предъявления требований кредиторов, в соответствии с которым кредиторы должны направить свои требования с приложением документов арбитражному управляющему в сроки, установленные пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных 2 настоящей статьей.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи.

На основании положений п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются все требования, заявленные в пределах установленных сроков. Закон о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Проверке судом подлежат включенные в реестр требования к финансовой организации, по которым поступили возражения.

В соответствии с п. 7 ст. 183.26 Закона о банкротстве требования, относительно которых не поступили возражения, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Согласно п. 7 ст. 183.26 Закона о банкротстве требования кредитора ФИО3 включены в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве, а именно: в первую очередь реестра – требования в размере 782 429 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

По смыслу указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что между ФИО3 и КПК «СЦ «Золотой фонд» заключен договор о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование КПК «СЦ «Золотой фонд» № 1-0001638 от 05.09.2017 со сроком возврата 12 месяцев, до 05.09.2017 под 16% годовых в сумме 600 000 руб.

В рамках данного договора ФИО3 внесла сумму по квитанции к ПКО № 1-000002865 от 05.09.2017 на сумму 600 000 руб.

По истечении действия договора 05.09.2018 ФИО3 был перезаключен договор с ООО ФК «Деловые инвестиции».

Как установлено судом, ФИО3 и ООО ФК «Деловые инвестиции» произведено переоформление документов с капитализацией начисленных процентов за пользование личными сбережениями в размере 694 497 руб. 81 коп. без фактического возврата денежных средств.

18.12.2021 ФИО3 подала заявление на исключение своих требований из реестра требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2022 по делу № А19-2396/2019 требования ФИО3 исключены из реестра требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции» в размере 697 322 руб. 49 коп. – основного долга, 191 руб. 05 коп. - процентов, 767 руб. 05 коп. – неустойка.

Таким образом, требования ФИО3 на данный момент находятся в реестре требований только КПК «СЦ «Золотой фонд».

Доказательств того, что ФИО3 получила исполнение по обязательствам от КПК СЦ «Золотой фонд», суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены; доводы ФИО2 носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому отклонены судом обосновано.

При таких обстоятельствах, заявление кредитора ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов требований ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Таким образом, что требования ФИО3 не погашены, ФИО3 не заявляет об исключении собственных требований из реестра кредиторов КПК СЦ «Золотой фонд», следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что изложенные заявителем доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требования ФИО3 из реестра.


Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока предъявления возражения относительно требования ФИО3

Как указано выше, возражения относительно требованийкредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве).

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве установлен срок на предъявления требований кредиторов, который составляет 2 месяца с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Сообщением на сайте ЕФРСБ № 5096444 от 12.06.2020 опубликованы сведения о признании должника банкротом. Соответственно, реестр подлежит закрытию после 12.08.2020.

Таким образом, ФИО2 имел возможность (с учетом того, что именно он является инициатором производства по делу) в установленный законом срок обратится с настоящими возражениями, срок предъявления которых истекает 11.09.2020, тогда как ФИО2 обратился с таким требованием только 10.12.2021, то есть с пропуском срока на 1 год и 3 месяца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии судебного акта в отношении ФИО7 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021), которым отказано во включении требований при аналогичных обстоятельствах отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеются различные обстоятельства. В частности, в отличие от требований ФИО7, в настоящем обособленном споре ФИО3 была исключена из реестра требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-51238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова