Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А66-4522/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4522/2018
г. Вологда
07 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2018 года по делу № А66-4522/2018 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (место нахождения: 170027, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304690814800030, ИНН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  304690816000059, ИНН <***>) о признании договора аренды от 21.04.2008 прекратившим свое действие с 31.07.2016.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2018 года по делу № А66-4522/2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области, принятого по результатам рассмотрения дела № А66-17925/2017.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, апеллянт полагает, что договор аренды прекращен.

Представитель ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07, институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов.

В обоснование иска по настоящему делу общество указывает на то, что между ним и ответчиками был заключен договор аренды от 21.04.2008, согласно которому общество получило в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 377, 5 кв. м с кадастровым номером 69:39:12:03:05:0001/02758/06:1001/АА1, просит признать данный договор прекратившим свое действие с 31.07.2016.

Из обжалуемого определения следует, что основанием для приостановления производства по настоящему делу послужило рассмотрение Арбитражным судом Тверской области дела № А66-17925/2017, предметом рассмотрения которого явилось требование ИП ФИО2 о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 21.04.2008 в сумме 1 170 000 руб. за период с августа 2016 года по июль 2017 года.

Необходимость приостановления производства по настоящему делу обоснована тем, что выводы суда по делу № А66-17925/2017 могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к предмету и основаниям заявленных исков между настоящим делом и делом № А66-17925/2017 имеется взаимная связь по предмету доказывания и представленным доказательствам.

Арбитражный суд считает, что во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права суд правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А66-17925/2017, поскольку в рамках этого дела, в числе прочего, суд оценивал доводы истца о прекращении действия договора.

В настоящее время решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2018 года по делу № А66-17925/2017 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2018 производство по делу № А66-4522/2018 возобновлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2018 года по делу № А66-4522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина