Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А58-4351/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-4351/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2025 года по делу № А58-4351/2025,

установил:

Публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, общество, ПАО «ЯТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - Банк России, Центральный банк, административный орган) о признании незаконным постановление от 23.04.2025 № 25-3637/3110-1 по делу об административном правонарушении № ЦА-28-ЮЛ-25-3637 и

его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2025 года по делу № А58-4351/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции дал неверно квалифицировал действия (бездействие) заявителя как пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, ввиду чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Также судом не учтено, что общество в судебном порядке оспорило пункт 5 предписания от 20.02.2025 № 28-4-1/1836.

Банк в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.08.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга раскрытия обществом отчетов эмитента за 12 месяцев 2023 года и за 6 месяцев 2024 года, списков аффилированных лиц за 1 и 2 полугодие 2024 года на странице сети Интернет https://www.e- disclosure.ru/portal/company.aspx?id=4994, используемой обществом для раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а также в ходе рассмотрения представленных в Департамент корпоративных отношений Банка России уведомлений, содержащих информацию, которая не раскрывается и (или) не предоставляется, установлен ряд нарушений законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

По итогам указанного мониторинга в адрес общества было направлено

предписание Банка России от 20.02.2025 № 28-4-1/1836, согласно которому Банк России предписывал обществу в течение 10 рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушения законодательства Российской Федерации, указанные в пунктах 1-6 устанавливающей части предписания, путем раскрытия информации, содержащейся в отчетах эмитента за 12 месяцев 2023 года и за 6 месяцев 2024 года, за исключением информации, возможность изъятия которой предусмотрена постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2023 № 1102.

ПАО «ЯТЭК» в установленные в предписании сроки устранило допущенные нарушения законодательства Российской Федерации, указанные в пунктах 1-4, 6 устанавливающей части предписания, путем опубликования на странице в сети Интернет документов, содержащих измененную (скорректированную) информацию, раскрытую в отчетах эмитента за 12 месяцев 2023 года и за 6 месяцев 2024 года.

Однако общество не устранило признанное Банком России нарушение, указанное в пункте 5 устанавливающей части предписания.

В связи с этим административный орган направил уведомление обществу о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении письмом от 14.04.2025 № 798-12-АПБР/897. Письмом от 14.04.2025 № б/н (вх. Банка России от 15.04.2025 № 7-13455) общество подтвердило получение копии определения через личный кабинет.

02.04.2025 начальником отдела контроля раскрытия информации № 1 Управления обеспечения прав инвесторов Департамента корпоративных отношений Банка России был составлен протокол об административном правонарушении № ЦА-28-ЮЛ-25-3637/1020-1 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ПАО «ЯТЭК» оспариваемым постановлением от 23.04.2025 № 25-3637/3110-1 привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, вынесенного при осуществлении надзора за деятельностью общества, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «ЯТЭК» обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости,

допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 23.74, статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, подпункта 1.2 пункта 1 Указания Банка России от 10.09.2020 № ОД-1472 "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и об отмене отдельных приказов Банка России", подпункта 1.5 пункта 1 Указания Банка России от 29.07.2022 № 6210-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», приказа Банка России от 10.09.2020 № ОД-1472 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», пункта 1 приказа Отделения - Национального банка по РС (Я) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ от 12.11.2024 № ОДТ798-701 «О перечне должностных лиц Отделения - Национального банка по РС (Я) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении составлен, а

постановление вынесено уполномоченными на совершение таких процессуальных действий должностными лицами Банка России. Следовательно, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП РФ Банком России соблюдены.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Таким образом, при установлении события вменяемого административного правонарушения в предмет доказывания входят соответствие закону предписания Банка России и факт его неисполнения в установленном порядке в установленный предписанием срок.

Событие административного правонарушения, по факту совершения которого было вынесено постановление, образует нарушение обществом требований пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 46-ФЗ), в соответствии с которым предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Федеральным законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Как следует из представленных доказательств, дело № ЦА-28-ЮЛ-25-3637 возбуждено в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания Банка России от 20.02.2025 № 28-4-1/1836 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - предписание).

Согласно предписанию, Банком России предписано обществу в течение 10 рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушения законодательства Российской Федерации, указанные в пунктах 1-6 устанавливающей части предписания, путем раскрытия информации, содержащейся в отчетах эмитента за 12 месяцев 2023 года и за 6 месяцев 2024 года, за исключением информации, возможность изъятия которой

предусмотрена Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2023 № 1102 «Об особенностях раскрытия и (или) предоставления информации, подлежащей раскрытию и (или) предоставлению в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Во исполнение предписания общество 06.03.2025 опубликовало на странице в сети Интернет документы, содержащие измененную (скорректированную) информацию, раскрытую в отчете эмитента за 12 месяцев 2023 года и отчете эмитента за 6 месяцев 2024 года. 12.03.2025 общество опубликовало на странице в сети Интернет документ, содержащий измененную (скорректированную) информацию, раскрытую в отчете эмитента за 6 месяцев 2024 года.

Однако общество не устранило признанное Банком России нарушение, указанное в пункте 5 устанавливающей части предписания, по причине несогласия с ним в силу того, что за отчетные периоды (12 месяцев 2023 года и 6 месяцев 2024 года) в состав совета директоров общества входили 2 члена одновременно являющихся работниками общества, тогда как сведения о заработной плате 1 члена совета директоров, являющегося работником общества, являются конфиденциальной информацией и не подлежат раскрытию в отчете эмитента. На основании изложенного общество полагает, что нарушение, указанное в пункте 5 устанавливающей части предписания Банка России от 20.02.2025 № 28-4-1/1836, отсутствует.

Так, как следует из материалов дела, общество представило в Департамент корпоративных отношений Центрального Банка Российской Федерации уведомление, содержащее информацию, которая не раскрывается и (или) не предоставляется, в отношении пункта 2.3 отчета эмитента за 12 месяцев 2023 года (от 06.03.2025 б/н).

Статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлен перечень информации, которая подлежит обязательному раскрытию эмитентом.

Состав, порядок и сроки раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг определяются Положением Банка России от 27.03.2020 № 714-11 «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение № 714-П).

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 части II приложения 3 Положения № 714-П по каждому из органов управления эмитента (за исключением физического лица, занимающего должность (осуществляющего функции) единоличного исполнительного органа эмитента, если только таким лицом не является управляющий) описываются с указанием размера все виды вознаграждения, включая заработную плату членов органов управления эмитента, являющихся (являвшихся) его работниками, в том числе

работающих (работавших) по совместительству, премии, комиссионные, вознаграждения, отдельно выплачиваемые за участие в работе укачанного органа управления, иные виды вознаграждения, которые были выплачены эмитентом в течение соответствующего отчетного периода, а также описываются с указанием размера расходы, связанные с исполнением функций членов органов управления эмитента, компенсированные эмитентом в течение соответствующего отчетного периода.

В случае если эмитентом выплачивалось вознаграждение и (или) компенсировались расходы лицу, которое одновременно являлось членом совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и входило в состав коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) эмитента, выплаченное вознаграждение и (или) компенсированные расходы такого лица, связанные с осуществлением им функций члена совета директоров (наблюдательного совета) эмитента, включаются в совокупный размер выплаченного вознаграждения и (или) компенсированных расходов по совету директоров (наблюдательному совету) эмитента, а иные виды выплаченного вознаграждения и (или) компенсированных расходов такого лица включаются в совокупный размер вознаграждения и (или) компенсированных расходов по коллегиальному исполнительному органу (правлению, дирекции) эмитента.

Дополнительно указываются сведения о принятых органами управления эмитента решениях и (или) существующих соглашениях относительно размера вознаграждения, подлежащего выплате, и (или) размера расходов, подлежащих компенсации.

Обществом в пункте 2.2 отчетов эмитента за 12 месяцев 2023 года и за 6 месяцев 2024 года не приведена информация о заработной плате членов совета директоров эмитента, являющихся (являвшихся) его работниками, которая была выплачена эмитентом в течение соответствующего отчетного периода.

Таким образом, нарушения, указанные в пункте 5 устанавливающей части предписания, по состоянию на дату составления протокола, а также на момент рассмотрения дела обществом не устранены - информация, раскрытие которой обществу предписывалось осуществить в соответствии с требованиями предписывающей части предписания, на странице в сети Интернет раскрыта не в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) установлено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается если осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному

раскрытию в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункту 2.2 раздела 2 части II приложения 3 к Положению № 714-П сведения, указанные в данном пункте отчета эмитента, включая заработную плату членов органов управления эмитента, не могут являться предметом соглашения о конфиденциальной информации, препятствующего их раскрытию в отчете эмитента.

Следовательно, доводы общества об отнесении сведений о заработной плате члена совета директоров, являющегося работником общества к конфиденциальной информации, являются необоснованными.

Таким образом, довод об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения является несостоятельным.

Ссылка апеллянта на оспаривание предписания в части пункта 5 в судебном порядке не имеет правового значения, поскольку с таким заявлением общество обратилось в арбитражный суд 19.05.2025, т.е. после привлечения к административной ответственности.

В то же время, законность предписания в части пункта 5, неисполнение которого вменяется обществу, проверена арбитражными судами двух инстанций с учетом специфики предмета доказывания в рамках настоящего дела.

При этом судом апелляционной инстанции оснований для признания не соответствующим закону пункта 5 предписания не установлено.

В силу части I статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление

того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно материалам дела и протоколу об административном правонарушении, обществом нарушены требования пункта 11.11 Положения № 714-П и пункта 2.2 раздела 2 части II приложения 3 к Положению № 714-П, а также раскрыта информация не в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения обществом предписания в установленный в нем срок, а равно доказательств принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (исполнение предписания в полном объеме в установленный срок), в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

О наличии каких-либо препятствий для исполнения предписания в указанный срок общество не заявляло.

Следовательно, в деянии ПАО «ЯТЭК» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Оценив характер правонарушения, суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на

дату рассмотрения дела об административном правонарушении документы, подтверждающие исполнение обществом требований предписания, в суд не представлены.

При этом факт оспаривания пункта 5 предписания в судебном порядке (после привлечения к административной ответственности) об обратном свидетельствовать не может, поскольку в рамках настоящего дела общество реализовало право на судебную защиту, при которой проверка оснований для привлечения к административной ответственности производится с обязательной оценкой законности неисполненного предписания, что общество, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не может не знать.

Также судом учтено, что состав вменяемого правонарушения формальный, поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно факта совершения данного деяния, независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Исключительности в характере совершенного административного правонарушения судом не установлено.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии оснований для его освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в силу прямого указания закона.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение ПАО «ЯТЭК», материалы дела об административном правонарушении не содержат, обществом не представлено.

Основания для снижения назначенного размера штрафа ниже низшего предела в

соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом и судом не установлены, обществом не заявлены.

Мера наказания в виде административного штрафа определена Банком России в пределах санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, основания для признания незаконным постановления от 23.04.2025 № 25-3637/3110-1 по делу об административном правонарушении № ЦА-28-ЮЛ-25-3637 и его отмене отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2025 года по делу № А58-4351/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.Л. Каминский

В.А. Сидоренко