Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-80867/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80867/23-125-166
г. Москва
27 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024г. Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПЕСОЧНЫЙ ПЕР., Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТ" (117209, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2013, ИНН: <***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" (420064, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, АЗАМАТ УЛИЦА, ДОМ 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 7 542 451,53 руб.

по встречному иску ООО "ТТ" к ФГУП "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" о признании недействительным Уведомления об изменении арендной платы по Договору аренды, направленное в адрес Арендатора Письмом от 07.04.2022г № исх.966/2022, об установлении с 17.04.2022г. величину ежемесячной арендной платы по договору № 77/19-А от 01.12.2014г. в размере 191 519 руб. 00 коп. без земельных платежей, эксплуатационных расходов и оплаты коммунальных услуг

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 19.01.2024, диплом от 08.07.2020

от ответчика - ФИО2 доверенность от 15.05.2023, диплом от 24.06.2008

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТТ» задолженности по арендной плате за период с 25.04.2022 по 28.02.2023 в размере 6 806 996,2 руб., неустойки в размере 735 455,33 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком был представлен встречный иск о признании недействительным Уведомления об изменении арендной платы по Договору аренды, направленное в адрес Арендатора Письмом от 07.04.2022 № исх.966/2022, об установлении с 17.04.2022 величины ежемесячной арендной платы по договору № 77/19-А от 01.12.2014 в размере 191 519 руб. без земельных платежей, эксплуатационных расходов и оплаты коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено: ООО «АНТАРЕС».

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, по доводам изложенным в письменных пояснениях и во встречном исковом заявлении, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Обращаясь с первоначальными требованиями, ФГУП «ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» указало, что между сторонами был заключен Договор от 01.12.2014 N 77/19-А на право пользования защитным сооружением гражданской обороны (далее – ЗСГО) по адресу: <...>. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части своевременного внесения арендной платы, в виду чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 235 967,30 руб., а также неустойка в размере 11 589,71 руб.

Встречные требования ответчика о признании недействительным Уведомления об изменении арендной платы по Договору аренды, направленного в адрес Арендатора Письмом от 07.04.2022 № исх.966/2022, об установлении с 17.04.2022 величины ежемесячной арендной платы по договору от 01.12.2014 N 77/19-А в размере 191 519 руб. без земельных платежей, эксплуатационных расходов и оплаты коммунальных услуг, мотивированы тем, что применяемая ставка по арендной плате недостоверная и не обоснованная.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор от 01.12.2014 N 77/19-А (в редакции Дополнительного соглашение от 27.05.2021) на право пользования защитным сооружением гражданской обороны по адресу: <...>.

Объект аренды является федеральной собственностью и принадлежит Арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается соответствующей записью о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст. 617 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при переходе права собственности на сданное в аренду имущество, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду».

Согласно п. 5.1. Договора сумма арендных платежей составляет 99 734, 20 руб., в том числе НДС 18%.

Поскольку с 01.01.2019 ставка НДС установлена в размере 20%, сумма арендных платежей составила 101 425, 20 руб.

В соответствии с п. 1.5. Соглашения и. 5.5. Договора изложен в следующей редакции: «Размер ежемесячной арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке без согласия Арендатора в сторону увеличения, но не чаще одного раза в год и с обязательным предварительным уведомлением Арендатора».

На основании вышеизложенного, истец уведомлением от 07.04.2022 № исх966/2022 сообщил ответчику об изменении ставки арендной платы, определенной отчетом об оценке независимого оценщика от 28.03.2022 № 20-03/2022, которая с 17.04.2022 составила 355 057 руб. в месяц без учета коммунальных услуг и НДС.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2023 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, по доводам изложенным в письменных пояснениях.

В своем мотивированном отзыве ответчик указывает на то, что истцом представлен отчет № 20-03/2022 от 28.03.2022, выполненный ООО «АНТАРЕС», согласно которому рыночная величина арендной платы за здание на дату оценки 28.03.2022 составляет 1 013 руб. за кв. м в год без учета НДС, без учета коммунальных расходов и эксплуатационных платежей (355 057 руб. в месяц).

Ответчиком также указано, что в результате одностороннего изменения истцом суммы арендной платы она увеличилась с 99 734 руб. до 355 057 руб.

Ответчик обратился за независимой оценкой к ООО «САЭС», согласно выводам эксперта, рыночно обоснованная плата за нежилое помещение общей площадью 350,5 кв.м., расположенным по адресу: Москва, проезд Старопетровский д.1, стр.1 пом.2 по состоянию на 28.03.2022, составляет: 149 225 руб.

По мнению ответчика, исходя из ставки в 149 225 руб. в месяц, за заявленный истцом период с 12.09.2022 по 28.02.2023, ответчик должен был оплатить истцу в счет арендной платы 835 657 руб.

Как указывает ответчик, им было оплачено в счет погашения арендной платы – 567 965 руб., таким образом обоснованная задолженность за спорный период – 267 692 руб. с учётом проведенной независимой оценки ответчиком.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «ТТ» обратилось со встречным исковым заявлением к ФГУП «ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» о признании недействительным Уведомления об изменении арендной платы по Договору аренды, направленное в адрес Арендатора Письмом от 07.04.2022 № исх.- 966/2022; установить с 17.04.2022 величину ежемесячной арендной

платы по договору от 01.12.2014 № 77/19-А в размере 149 225 руб. без земельных платежей, эксплуатационных расходов и оплаты коммунальных услуг.

Пунктом 4 договора установлен срок его действия с 01.12.2014 по 30.11.2024, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Согласно п. 5.6 договора, размер ежемесячной арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке без согласия Арендатора в сторону увеличения, но не чаще одного раза в год и с обязательным предварительным уведомлением Арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Отчет независимого оценщика, должен быть подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по заказу арендодателя.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Условиями договора не установлена арендная плата в зависимости от нормативноправовых актов.

Письмом Росимущества от 1 февраля 2005 г. N ВН-05/3131 разъяснен порядок Определения размера арендной платы за находящееся в Федеральной собственности недвижимое имущество.

Так, согласно данному письму правовой основой для перехода к рыночным ставкам арендной платы является Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 8 которого установлено, что в случае вовлечения в сделку объектов оценки полностью или частично принадлежащих Российской Федерации (в том числе при передаче объектов недвижимости в аренду) проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Распоряжением Минимущества России от 12 июля 2002 г. N 2013-р утверждены методические рекомендации по проведению конкурса по выбору организаций, привлекаемых для определения величины годовой арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом, расположенным в г. Москве.

ФГУП «ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» представлен отчет от 28.03.2022 N 20-03/2022, выполненный ООО «Антарес», согласно которому рыночная величина арендной платы за здание на дату оценки 28.03.2022 составляет 1 013 руб. за кв. м в год без учета НДС без учета коммунальных расходов и эксплуатационных платежей (355 057 руб. в месяц).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

ООО «ТТ» обратилось за независимой оценкой к ООО «САЭС», согласно выводам эксперта рыночно обоснованная арендная плата за нежилое помещение общей площадью 350,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение 1П, по состоянию на 28 марта 2022 года, составляет 149 225 руб.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Указанное разъяснение направлено на защиту прав и законных интересов арендаторов, в тех случаях, когда арендодатель имеет право увеличить размер

арендной платы в одностороннем порядке, но это увеличение несправедливо, не является эквивалентным и приводит к получению арендодателем экономически необоснованной выгоды, а для арендатора влечет убытки, вызванные резким, единовременным и многократным повышением арендной платы.

Когда законность изменения существенных условий договора, в частности, относительно размера арендной платы ввиду его недостоверности, оспаривается одной стороной на том основании, что другой стороной неправильно определена ставка подлежащей установлению арендной платы, то оспаривание результата определения арендодателем рыночной стоимости объекта аренды должно происходить посредством иска, направленного на установление судом иной, действительной рыночной стоимости объекта аренды, определенной на ту же дату. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по делу N А40246393/17.

Таким образом, ООО «ТТ» считает, что существенное увеличение арендной платы произошло непропорционально изменению ставок арендной платы в городе Москве.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ООО «ТТ» было заявлено, и судом удовлетворено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о чем вынесено определение суда от 10.07.2023.

Проведение экспертизы было поручено ООО "ВЕРДИКТ-ОЦЕНКА", эксперту ФИО3, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом, с учетом мнений участвующих лиц, определен круг вопросов, подлежащих экспертному исследованию:

1. Какова рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилым помещением общей площадью 350,5 кв.м., расположенным по адресу: Москва, проезд Старопетровский д.1, стр.1 пом.2, без учета коммунальных и эксплуатационных расходов по состоянию на 28.03.2022г.?

2. Достоверен ли Отчет № 2003/2022 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения нежилыми помещениями, площадью 305,5 кв.м., расположенными по адресу: <...>, пом. 1П, проведенный ООО «Антарес»?

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители лиц, участвующих в деле, не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 12.01.2024, согласно выводам которого, рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилым помещением общей площадью 350,5 кв.м., расположенным по адресу: Москва, проезд Старопетровский д.1, стр.1 пом.2, без учета коммунальных и эксплуатационных расходов по состоянию на 28.03.2022 составляет – 191 519 руб., а Отчет № 2003/2022 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения нежилыми помещениями, площадью 305,5 кв.м., расположенными по адресу: г.

Москва, проезд Старопетровский, д. 1, пом. 1П, проведенный ООО «Антарес», не достоверен.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства судом составлен следующий расчет задолженности с учетом результатов судебной экспертизы: с мая 2022 по январь 2024: 191 519*21 месяцев = 4 021 899 руб. Расчет суммы подлежащей оплате за апрель 2022г: 6 дней апреля * 191 519/30(дней в апреле) = 38 303,80 руб. Итого за весь период должно было быть оплачено: 1 915 190 + 38 303,80 = 4 060 202 руб. 80 коп.

ООО «ТТ» за период с 25.04.2022 по 31.01.2024 фактически оплачена сумма в размере: 2 150 231 руб.

Итого недоплата за период с 25.04.2022 по 31.01.2024 : 4 060 202,00 - 2 150 231,00 = 1 909 971 руб.

Размер неустойки с учетом установленной арендной платы согласно судебной экспертизы за спорный период составляет 308 937,81 руб.

Таким образом, суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость права временного владения и пользования спорным нежилым помещением, без учета коммунальных и эксплуатационных расходов по состоянию на 28.03.2022 составляет – 191 519 руб., то требования ФГУП «ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» подлежат удостоверению в размере 1 909 971 руб., неустойки в размере 308 937,81 руб.

В остальной части требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учетом результатов судебной экспертизы требования по встречному исковому заявлению о признании недействительным Уведомления об изменении арендной платы по Договору аренды, направленное в адрес Арендатора Письмом от 07.04.2022 № исх.966/2022, а также установлении с 17.04.2022 величины ежемесячной арендной платы по договору № 77/19-А от 01.12.2014 в размере 191 519 руб. без земельных платежей, эксплуатационных расходов и оплаты коммунальных услуг, подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине и по оплате судебной экспертизы распределены между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФГУП "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 909 971 руб., неустойку в размере 308 937,81 руб., госпошлину в размере 17 860,82 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФГУП "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 21 474 руб.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным Уведомление об изменении арендной платы по Договору аренды, направленное в адрес Арендатора Письмом от 07.04.2022г № исх.966/2022.

Установить с 17.04.2022г. величину ежемесячной арендной платы по договору № 77/19-А от 01.12.2014г. в размере 191 519 руб. 00 коп. без земельных платежей, эксплуатационных расходов и оплаты коммунальных услуг.

Взыскать с ФГУП "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 652,87 руб., госпошлину в размере 6 000 руб.

В результате зачета:

Взыскать с ООО "ТТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФГУП "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 2 182 116,76 руб.

Взыскать с ФГУП "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 21 474 руб.

Признать недействительным Уведомление об изменении арендной платы по Договору аренды, направленное в адрес Арендатора Письмом от 07.04.2022г № исх.966/2022.

Установить с 17.04.2022г. величину ежемесячной арендной платы по договору № 77/19-А от 01.12.2014г. в размере 191 519 руб. 00 коп. без земельных платежей, эксплуатационных расходов и оплаты коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова