Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А46-5724/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5724/2018
04 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13672/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 по делу № А46-5724/2018 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Строй Финанс» (ОГРН 1175029016711, ИНН 5047199768) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Когана Дмитрия Иосифовича, о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – ФИО3 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 01-14/43806 от 18.12.2017 сроком действия по 20.01.2019);

от акционерного общества «Строй Финанс» - ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 02/03 от 20.03.2018 сроком действия 3 года);

от ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Строй Финанс» (далее – АО «Строй Финанс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о государственной регистрации ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее - ООО «Автоград») (ОГРН <***>, ИНН <***>), местонахождение: 644123, г. Омск, бул. Архитекторов, д. 41; об обязании восстановить сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автоград», как о действующем юридическом лице.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 по делу № А46-5724/2018 заявленные требования АО «Строй Финанс» удовлетворены, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о государственной регистрации ликвидации юридического лица – ООО «Автоград» (ОГРН <***>).

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области возложена обязать восстановить сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Автоград» (ОГРН <***>) как о действующем юридическом лице.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в пользу АО «Строй Финанс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором привлечь ликвидатора ООО «Автоград» ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика, отнести расходы по уплате государственной пошлины на ФИО2.

В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что действия Инспекции по принятию оспариваемого решения и само решение являются законными и обоснованными, поскольку на дату принятия решения у регистрирующего органа отсутствовала информация о недостоверности сведений в представленных на регистрацию документах и оснований для отказа в регистрации, установленных статьей 23 Закона № 129-ФЗ не имелось.

Податель жалобы обращает внимание на то, что надлежащим ответчиком, чьими действиями по предоставлению в налоговый орган недостоверных сведений были нарушены права АО «Строй Финанс», правомерно должен являться ликвидатор ФИО2, а участие Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области в судебном разбирательстве необходимо лишь в качестве третьего лица для последующего исполнения решения суда. При изложенных обстоятельствах, Инспекция считает, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на ликвидатора Когана Д.И.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «Строй Финанс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Когана Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Строй Финанс» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как указал заявитель, в период с апреля по июль 2014 года между ООО «Строй Финанс» (Заимодавец) и ООО «Автоград» (Заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 746 000 руб., в том числе:

- б/н от 10.04.2014 на сумму 246 000 руб., срок возврата до 11.04.2015;

- б/н от 28.07.2014 на сумму 500 000 руб., срок возврата до 31.07.2015.

Во исполнение указанных обязательств денежные средства предоставлены Заимодавцем Заемщику в заем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- № 7 от 16.04.2014 на сумму 246 000 руб.;

- № 53 от 28.07.2014 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с принятым ООО «Строй Финанс» решением от 01.02.2016 ООО «Строй Финанс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Строй Финанс».

В ходе подготовки годовой финансовой отчетности АО «Строй Финанс» за 2017 год было выявлено, что до настоящего времени задолженность Заемщиком - ООО «Автоград» перед Заимодавцем - АО «Строй Финанс» по возврату суммы займа по названным договорам займа в размере 746 000 руб. 00 коп.

Претензия АО «Строй Финанс» в адрес ООО «Автоград» с требованием немедленно погасить указанную задолженность Заемщиком, направленная 21.03.2018, Земщиком не получена.

В связи с указанным обстоятельством АО «Строй Финанс» обратился к сведениям ЕГРЮЛ в целях подтверждения прежнего адреса местонахождения Заемщика, однако согласно сведениям ЕГРЮЛ выяснилось, что ООО «Автоград» ликвидировано добровольно в порядке, предусмотренном законом.

Как полагает заявитель, поскольку исполнительный орган (директор ФИО2) ООО «Автоград» являлся одновременно и ликвидатором ООО «Автоград», на момент утверждения промежуточного и ликвидационного балансов обществу и его ликвидатору должно было быть известно о не исполненных перед заявителем - АО «Строй Финанс» обязательствах.

В нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор письменно не уведомил кредитора - АО «Строй Финанс» о ликвидации ООО «Автоград» и не произвел расчета с ним.

Учитывая вышесказанное, заявитель, считает, что при фактическом наличии долга ООО «Автоград» по вышеназванным договорам займа в размере 746 000 руб. 00 коп. и одновременном завершении процедуры ликвидации юридического лица — ООО «Автоград» и исключении его из ЕГРЮЛ, в представленном ликвидатором ООО «Автоград» налоговому органу ликвидационном балансе отсутствовали сведения о наличии у ООО «Автоград» перед АО «Строй Финанс» задолженности по договорам займа в заявленном размере, в связи с чем ликвидационный баланс ООО «Автоград» не отражает его достоверное финансовое состояние.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Строй Финанс» в арбитражный суд с настоящим иском.

26.09.2018 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Таким образом, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На момент составления и утверждения ликвидационного баланса, ликвидатор ФИО2 располагал сведениями о наличии задолженности перед АО «Строй Финанс».

Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок ликвидации юридических лиц отражен и регламентирован положениями статей 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После истечение срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В пункте 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный указанными выше правовыми нормами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса, как само общество так и его ликвидатор были осведомлены надлежащим образом об обстоятельствах наличия неисполненных перед заявителем обязательствах.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном регистрирующему органу ликвидационном балансе отсутствуют сведения о наличии у ООО «Автоград» задолженности по возврату суммы займа по названным договорам займа в размере 746 000 руб. 00 коп., в связи с чем ликвидационный баланс ООО «Автоград» не отражает его достоверное финансовое состояние.

В нарушение требований статьи 63 ГК РФ ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации компании и не произвел расчета с ним.

Для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, ликвидатор ООО «Автоград» достоверно зная о неисполненных обязательствах и об их размере обязан был самостоятельно отразить данные требования в промежуточном и ликвидационном балансах и без соответствующего заявления со стороны кредитора.

Ликвидационный баланс общества, составленный без учета данных о неисполненных обязательствах, то есть без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, не может свидетельствовать об отсутствии задолженности у общества.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами фактически указывает на обстоятельства непредставления в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что может служить основанием для отказа в государственной регистрации с учетом положений подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Поскольку при ликвидации общества установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение регистрирующего органа о ликвидации ООО «Автоград» является незаконным.

Согласно пунктам 2, 4 письма Федеральной налоговой службы от 30.12.2015 №ГД-4-14/23321@, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 №7075/11, необходимые для государственной регистрации документы (в том числе, заявление о государственной регистрации и ликвидационный баланс) должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, в связи с чем представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что недопустимо внесение в ликвидационные балансы недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах, при этом достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без выполнения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно, что представление ликвидационного баланса, не отражающего размер фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации ликвидации указанного юридического лица.

Учитывая, что в процессе ликвидации ООО «Автоград» установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица регистрирующим органом был нарушен, а для государственной регистрации прекращения его деятельности в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган представлены не были, решение, а равно как и действия ликвидатора о ликвидации общества не могут быть признаны законными по мотиву нарушения прав третьих лиц, выступающих в роли кредиторов ликвидируемого хозяйствующего субъекта.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал заявленные АО «Строй Финанс» требования, законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указывая на обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Инспекции в пользу АО «Строй Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители. При этом, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (пункта 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия регистрирующего органа при совершении соответствующих регистрационных действий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что настоящий спор возник вследствие подачи ликвидатором ООО «Автоград» заявления о прекращения деятельности ликвидируемого общества, содержащего недостоверные сведения, и недостоверный ликвидационный баланс.

Данное обстоятельство следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела суд не установил нарушение прав АО «Строй Финанс» именно регистрирующим органом. Сведения о ликвидации общества были внесены регистрирующим органом на основании представленных недостоверных сведений, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что права АО «Строй Финанс» были нарушены действиями именно ликвидатора.

Таким образом, удовлетворение заявления о возложении на регистрирующий орган судебных расходов с учетом отсутствия со стороны регистрирующего органа действий, направленных на нарушение прав АО «Строй Финанс», а также с учетом того, что решение по настоящему делу, принятое в его пользу, не может быть квалифицировано как решение не в пользу Инспекции, поскольку отсутствует заинтересованность последней в исходе спора, нельзя признать правильным. Кроме того, у регистрирующего органа на момент рассмотрения названного заявления формально не имелось оснований для отказа в государственной регистрации оспоренной ликвидации юридического лица.

Формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве заинтересованного лица обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ, фактически требование к Инспекции о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, которое произведено Инспекцией на основании заявления ликвидатора, по существу является производным, вытекающим из спора между участниками корпоративных правоотношений.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 и от 19.09.2018 № 305-КГ15-20332 по делу № А41-22257/2014.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене с принятием в этой части нового решения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Инспекция освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 по делу № А46-5724/2018 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в пользу акционерного общества «Строй Финанс» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Строй Финанс» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 3 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова