Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А32-44065/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44065/2014
город Ростов-на-Дону
15 июня 2017 года
15АП-5276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2014,

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2015,

от третьего лица (ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края): представитель ФИО4 по доверенности от 19.12.2016,

от третьего лица (ООО «Н.К.М.Д. Сервис»): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный туристический комплекс «На Черкасской» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу № А32-44065/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу ограниченной ответственностью «Гостиничный туристический комплекс «На Черкасской» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Н.К.М.Д. Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 287 762 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 123 109 руб.,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОТИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный туристический комплекс «На Черкасской» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54287762 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8123109 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Н.К.М.Д. Сервис».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 53842755 руб. за период с 01.12.2011 по 31.08.2015, проценты за пользование денежными средствами в размере 6494416,10 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края), также уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2089927 руб. за период с 27.12.2013 по 31.08.2015, проценты за пользование денежными средствами в размере 252245,93 руб. за период с 01.09.2015 по 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 удовлетворены ходатайства ООО «ОТИС» и ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края об уточнении исковых требований. С ООО «Гостиничный туристический комплекс «На Черкасской» в пользу ООО «ОТИС» взыскано неосновательное обогащение в размере 53842755 руб. за период с 01.12.2011 по 31.08.2015, проценты за пользование денежными средствами в размере 6494416,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58291 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 126590 руб. С ООО «Гостиничный туристический комплекс «На Черкасской» в пользу ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края взыскано неосновательное обогащение в размере 2089927 руб. за период с 27.12.2013 по 31.08.2015, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2015 по 10.01.2017 в размере 252245,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10717 руб. С ООО «Гостиничный туристический комплекс «На Черкасской» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 62693 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный туристический комплекс «На Черкасской» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 17.02.2017 отменить, исковое заявление ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. При наличии третейских соглашений № 1 от 03.10.2005 и № 2 от 21.06.2006 в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2007 к третейскому соглашению № 2 от 21.06.2006, суд должен был оставить исковые требования ООО «Отис» и третьего лица без рассмотрения. Суд удовлетворил требования к ненадлежащему ответчику, как к лицу, не владеющего имуществом. Суд взял за основу размер неосновательною обогащения, исходя из выводов экспертизы, которая является недопустимым доказательством, поскольку при определении рыночной стоимости аренды имущества, экспертами взяты для сравнения объекты, в значительной степени, не совпадающие по характеристикам и месту нахождения с предметом оценки. Использованные оценщиками сведения, методики, подходы к оценке привели к определению недостоверной рыночной стоимости оцениваемою объекта недвижимости, в связи с чем цена, определенная в отчете, является недостоверной. Эксперты учитывали рыночную стоимость фактического пользования нежилыми помещениями с учетом оснащения нежилых помещений мебелью, то есть готовых для использования в качестве гостиничного номера, хотя ООО «ГТК «Па Черкасской» арендовало только недвижимое имущество. Предполагаемый доход арендных платежей, рассчитанный экспертами, не является неосновательным обогащением в силу ст. 1107 ГК РФ, а является предполагаемым валовым доходом, не учитывающим расходов, понесенных в целях извлечения конкретною дохода. Суд не учел, что предполагаемый доход арендных платежей и неосновательное обогащение в силу ст. 1107 ГК РФ, не одно и тоже, так как под доходом, по смыслу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженною имущества.

От общества с ограниченной ответственностью «ОТИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последнее считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, при рассмотрении настоящего дела, суд точно и полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

От ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта. По мнению третьего лица, позиция ответчика основана на неверном толковании закона и «авторской» оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в угоду интересам ответчика.

От общества с ограниченной ответственностью «Н.К.М.Д. Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее согласилось с доводами жалобы и считает, что принятое по делу решение подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (истца) против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Представитель третьего лица (ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края) доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Третье лицо (ООО «Н.К.М.Д. Сервис») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика), заинтересованного лица (истца) и третьего лица (ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ОТИС» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный туристический комплекс «На Черкасской» (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2005), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

Имущественный комплекс передан арендатору (ответчику) по акту приема-передачи недвижимого имущества № 1 от 01.10.2002 (т. 1, л.д. 48).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу 2-3175/2014 от 10.06.2014 по иску ФИО5 к ООО «ОТИС», ООО «ГТК «На Черкасской» договор аренды от 01.08.2002, дополнительное соглашение к договору аренды от 27.07.2005 признаны недействительными, право аренды и действие договоров прекращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.08.2014 решение Прикубанского районного суда по делу 2-3175/2014 оставлено без изменения.

Судом при рассмотрении спора Прикубанским районным судом г. Краснодара установлено, что сделка была совершена с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является ничтожной в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на заключение спорной сделки на крайне невыгодных условиях, что дополнительно свидетельствует о ее недействительности на основании части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.09.2014 года разъяснено, что решение от 10.06.2014 по делу № 2-3175/2014 является основанием для приведения сторон в положение, существовавшее до заключения договора, путем освобождения спорных помещений.

Наличие указанных выше выводов суда общей юрисдикции послужило для собственников имущественного комплекса основанием обращения в суд с исковым заявление о взыскании платы за пользование переданным в пользование имущественным комплексом.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 08.04.2008 г. N 1051/08, поскольку договор аренды и дополнительное соглашение к нему признаны недействительными, к отношениям между истцом и ответчиком применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума N 25).

В пунктах 80, 82 постановления Пленума № 25 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Прикубанским районным судом г. Краснодара, при рассмотрении дела 2-3175/2014, установлено, что ответчик получил в пользование имущество на основании договора, являющегося недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на крайне невыгодных для собственника имущественного комплекса условиях.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4905/11, оплата имущества, переданного по недействительному договору, может производиться по цене, согласованной в договоре, только в случае, если цена пользования была согласована сторонами соглашения не только без порока воли, но и без нарушения требований закона.

Поскольку имущественный комплекс был передан в пользование ответчика в нарушение императивных требований федерального закона об одобрении крупной сделки, размер арендной платы был согласован с нарушением требований законодательства, постольку суд первой инстанции верно указал, что ничтожность заключенного 01.08.2002 договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 27.07.2005 исключает расчет стоимости пользования имущественным комплексом на основании ставок арендной платы, определенных договором и соглашением. При этом, суд указал, что доводы ответчика о наличии переплаты по договору по цене недействительной сделки, являются неправомерными.

С целью определения рыночной стоимости фактического пользования имущественным комплексом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016, назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ЮрИнСтрой» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость фактического пользования имущественным комплексом ООО "ОТИС", находящимся по адресу: <...>, за период с 01.12.2011 г. по 31.08.2015 г. (с указанием стоимости фактического пользования в месяц) в составе следующего имущества:

- нежилые помещения NN 1-6, 6/1, 7-29,3 7-43, 90 здания литер АА1А2 общей площадью 349,9 кв. м (кадастровый номер 23:43:0142044:2523) - до 03.12.2013 г. по акту приема-передачи от 01.08.2002 г. входили в состав "общежитие/жилой дом" Литер А(вкл. Литер А1);

- нежилые помещения NN 44-86, 89; 1-62,65-68; 1-60,63-66; 1-59,62-65; 1-62,65-68; 1-65, 68-71; 1-65, 68-71; 1-65,68-71; 1-65,68-71; 1-65,68-71; 1-65, 68-71 здания литер АА1А2 общей площадью 4931,6 кв. м (кадастровый номер 23:43:0142044:2522) - до 03.12.2013 г. по акту приема-передачи от 01.08.2002 г. входили в состав "общежитие/жилой дом" Литер А(вкл. Литер А1);

- нежилые помещения NN 30-36,87,88 здания литер АА1А2 общей площадью 102,3 кв. м (кадастровый номер 23:43:0142044:2524) -до 03.12.2013 г. по акту приема-передачи от 01.08.2002 г. входили в состав "общежитие/жилой дом" Литер А(вкл. Литер А1);

- нежилые помещения литер Б,б, б1 общей площадью 117,6 кв. м (кадастровый номер 23-23-01/732/2010-485) - до 25.11.2010 г. по акту приема-передачи от 01.08.2002 г. значились как "Склад Литер Б" (включая литер б, литер 61);

- нежилые помещения литер Г2 общей площадью 253,2 кв. м (кадастровый номер 23-23-01/724/2011-436) - до 21.09.2011 г. по акту приема-передачи от 01.08.2002 г. значились как "Столовая Литер Г2" по акту приема-передачи от 01.08.2002 г.;

- гараж (Литер Ж) общей площадью 40 кв. м;

- Погреб (литер п/ж) общей площадью 7 кв. м;

- Навес (литер Г4) общей площадью 11,9 кв. м;

- Забор (литер XXVI) общей площадью 9 кв. м;

- Ворота (литер XXVII) общей площадью 6,2 кв. м;

- Мощение (литер XXVIII) общей площадью 49,7 кв. м;

- Забор (литер XIX) общей площадью 49,7 кв. м;

- Забор (Литер I) общей площадью l=192,7 м; h=l,60 м;

- Ворота (Литер II) общей площадью 10 кв. м;

- Ворота (Литер III) общей площадью 8,4 кв. м;

- Ворота (Литер IV) общей площадью 9,8 кв. м;

- Ворота (Литер V) общей площадью 10,9 кв. м;

- Забор (Литер VI) общей площадью l=58,78; h=2,20;

- Колодцы литер VII, литер VIII; Колодцы Литер IX, Литер X; Литер XI; Колодцы Литер XII, Литер XIII; Колодцы Литер XX, Литер XXI; Мощение Литер XXIII.

2. Определить рыночную стоимость фактического пользования расположенными в имущественном комплексе ООО "ОТИС", находящемся по адресу: <...>, нежилыми помещениями 2-го этажа:

- № 23 общей площадью 52,7 кв. м - за период с 01.12.2011 г. по 31.08.2015 г. (с указанием стоимости фактического пользования в месяц);

3. Определить рыночную стоимость фактического пользования расположенными в имущественном комплексе ООО "ОТИС", находящемся по адресу: <...>, помещениями 12-го этажа N 1-62, 65-68, назначение - нежилое, общая площадь 463,6 кв. м, кадастровый паспорт 23:43:0142044:2525 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2013 года серия 23-АМ N 381102) за период с 27.12.2013 г. по 31.08.2015 г. (с указанием стоимости фактического пользования в месяц) (право оперативного управления ГБУЗ "НИИ -ККБ N 1" по договору купли-продажи от 26.12.2013 г. зарегистрировано в Росреестре 27.12.2013 г. (свидетельство 23-АМ N 221054).

Эксперты пришли к следующим выводам (экспертное заключение № 79/16.1 от 08.08.2016):

1. Рыночная стоимость фактического пользования имущественным комплексом ООО «ОТИС», находящимся по адресу: <...>, за период с 01.12.2011 по 31.08.2015 составляет 66212074 руб.;

2. Рыночная стоимость фактического пользования нежилыми помещениями 2-го этажа, расположенными в имущественном комплексе ООО «ОТИС», находящемся по адресу: <...>, за период с 01.12.2011 по 31.08.2015 составляет 1829433 руб.;

3. Рыночная стоимость фактического пользования расположенным в имущественном комплексе ООО «ОТИС», находящемся по адресу: <...>, помещениями 12-го этажа №№ 1-62, 65-68, назначение - нежилое, общая площадь 463,6 кв.м. за период с 27.12.2013 по 31.08.2015 составляет 2089927 руб.

Из материалов дела усматривается, что собственники строений уточнили заявленные требования, согласившись с выводами экспертов о величине арендной платы.

Доводы ответчика о том, что эксперт неправомерно применил при оценке сравнительную стоимость с аналогами, которых фактически, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, ответчик указывает на то, что аналогичный комплекс фактически отсутствует на территории города Краснодара и аналоги, приведенные экспертами, не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Краснодарского края верно указал, что действительно, гостиничный комплекс располагается рядом с ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края, что только повышает его востребованность в данном районе.

Суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, по утверждению ответчика, надлежащими ответчиками должны являться субарендаторы, поскольку указанное имущество передавалось истцом именно ответчику и в дальнейшем передалось последним в субаренду.

Довод о том, что предмет аренды невозможно использовать как гостиничный комплекс, недвижимое имуществе передавалось без мебели, судом первой инстанции отклонен, так как доказательств того, что имущество не было передано ответчику, не представлено. Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик пользовался имуществом. Ссылка ответчика на то, что имущество невозможно было использовать, как гостиничный комплекс ввиду отсутствия в нем системы пожаротушения не может быть признана обоснованной, поскольку ответчик принял указанное имущество без замечаний и использовал его длительно время.

Отсутствие в акте приема передачи Литера А2 не свидетельствует о том, что фактическая передача не состоялась, так как указанный литер был присвоен переданному строению после передачи имущества, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (технический паспорт).

Также, суд первой инстанции признал необоснованным доводы ответчика о необходимости уменьшения общей стоимости фактического пользования на сумму средств, оплаченных ООО «ГТК «На Черкасской» ресурсоснабжающим организациям за отопление имущественного комплекса. Используя в течение многих лет имущество ООО «ОТИС» для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли ответчик потреблял услуги по отоплению имущественного комплекса и должен был нести соответствующие расходы.

Несостоятельными являются доводы ответчика об исключении из суммы исковых требований в виде неосновательного обогащения задолженности ООО «ОТИС» перед ООО «ГТК «На Черкасской» по договору от 01.08.2005 в размере 2496745,37 руб., в том числе по договору займа от 01.04.2004 в размере 94770 руб., по дополнительному соглашению к договору займа от 01.04.2004 в размере 41240 руб., по соглашению от 12.07.2005 о прекращении договора о совместной деятельности от 01.10.2002 в размере 214735,37 руб., по договору № 1 от 03.06.2004 218000 руб. наличие задолженности истца перед ответчиком не было подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе первичными документами бухгалтерского учета. Представленный ответчиком договор от 01.08.2005 не является достоверным и достаточным доказательством наличия задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор от 01.08.2005 не содержит условия о предмете договора и иных обязательных условий, правах и обязанностях сторон, не отвечает принципу возмездности договора, ввиду чего не создает никаких правовых последствий для сторон.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик встречный иск с указанными требованиями не подавал, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для применения зачета встречных однородных требований.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 53842755 руб. за период с 01.12.2011 по 31.08.2015, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, правомерно удовлетворены требования ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2089927 руб. за период с 27.12.2013 по 31.08.2015.

Рассмотрев требования ООО «ОТИС» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 6494416,10 руб., а также требования ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252245,93 руб. за период с 01.09.2015 по 10.01.2017, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015, предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из того, что общепринятой практикой делового оборота предусмотрена оплата арендных платежей за пользование имущественным комплексом периодически (либо ежемесячно либо ежеквартально), при этом оплата осуществляется за прошедший период времени.

О недействительности договора аренды от 01.08.2002, следовательно, о неосновательности использования принадлежащего истцу имущества, ответчику стало известно 07.08.2014, а именно с даты вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара о признании указанной сделки недействительной.

Вместе с тем, поскольку экспертом стоимость пользования имущественным комплексом была определена общим итогом, а также с учетом осуществления ответчиком периодических оплат без дифференциации на помещения, истцом расчет процентов произведен на сумму фактического использования в размере 53842755 руб. со дня, следующего за днем окончания периода исчисления стоимости (31.08.2015) - с 01.09.2015 по 10.01.2017.

Проверив расчеты процентов и признав их верными, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и третьего лица о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

Доводы апеллянта о том, что при наличии третейских соглашений № 1 от 03.10.2005 и № 2 от 21.06.2006 в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2007 к третейскому соглашению № 2 от 21.06.2006, суд должен был оставить исковые требования ООО «Отис» и третьего лица без рассмотрения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявлениебез рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеетсясоглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной вопределении от 23.04.2015 № 940-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива № 596 на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7, 8, 10 и 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», «поскольку третейское соглашение является договором, заключаемым в письменной форме, оно должно отвечать общим нормам гражданского законодательства, предусматривающим положения о соотношении договора и закона. Так, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключаемое сторонами гражданского правоотношения третейское соглашение должно соответствовать закону именно на момент его заключения. При рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, Арбитражный суд обязан на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить является ли заключенное сторонами третейское соглашение действительным, утратило ли оно силу и может ли быть исполнено.

Так, в данной ситуации, третейские соглашения № 1 от 03.10.2005 г. и № 2 от 21.06.2006 для ООО «ОТИС» являются недействительными, поскольку подписаны со стороны истца не уполномоченным лицом. От имени ООО «ОТИС» указанные соглашения подписаны ФИО8 на основании доверенности от 12.07.2005.

Между тем, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01.03.2011 года по делу № 2-2433/10, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 01.03.2011 года № 33- 4401/2011 доверенность от 12.07.2005 года ФИО8 от имени ООО «ОТИС» признана ничтожной. Поскольку решение суда вступило в законную силу, установленные им факты не только не подлежат доказыванию вновь, но и не могут быть опровергнуты в данном процессе.

Поскольку генеральный директор ООО «ОТИС» не заключал указанные соглашения, а подписаны они неуполномоченным лицом, то в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются недействительными, то есть не влекут для ООО «ОТИС» обязанности соблюдать указанные в них положения о рассмотрении каких бы то ни было споров в соответствии с регламентом института международного арбитража.

Кроме того, указанные третейские соглашения, не подлежат применению в настоящем деле, поскольку тесно связанным с договором аренды от 01.08.2002, предмет указанных соглашений не предусматривает передачу споров о взыскании неосновательного обогащения на разрешение третейского суда.

Дополнительное соглашение по своей правовой природе в силу норм гражданского законодательства не является самостоятельной сделкой, могущей существовать независимо от договора (соглашения). В этой связи, недействительность основного договора с неизбежностью влечет недействительность и дополнительного соглашения к нему, как неотъемлемой части.

Кроме того, передача спора о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактического пользования имущественным комплексом по ул. Черкасской, 26 для рассмотрения в третейский суд невозможна, поскольку будут нарушены права и законные интересы лица, не являющегося стороной третейских соглашений, а именно, ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского», являющегося с 2013 года новым собственником нежилых помещений 12-го этажа жилого дома литер А в составе имущественного комплекса ООО «ОТИС» на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское разбирательство возможно только между сторонами, заключившими третейское соглашение.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. № 30-П следует, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Таким образом, для третейского разбирательства необходимо согласие всех его участников на разрешение спора третейским судом, следовательно, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского», не является стороной третейских соглашений № 1 и № 2, а также стороной, реализовавшей свою волю на передачу споров, связанных с имущественным комплексом на рассмотрение в третейский суд.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения заявлялись при рассмотрении настоящего дела и отклонялись судом первой инстанции, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на то, что общество ограниченной ответственностью «Гостиничный туристический комплекс «На Черкасской» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащими ответчиками должны являться субарендаторы, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку имущество передавалось истцом именно ответчику и в дальнейшем именно ответчиком передалось в субаренду. Доказательств того, что имущество не было передано ответчику, не представлено. Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался имуществом, как указывает сам ответчик, им оплачивалось отопление в имущественном комплексе.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами доводы апеллянта о том, что по состоянию на 31.05.2015 у ООО «ГТК «На Черкасской» отсутствует задолженность перед ООО «ОТИС» в связи с наличием переплаты по договору аренды от 01.08.2002.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и неосновательном обогащении, ничтожность заключенного 01.08.2002 договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 27.07.2005 исключает расчет стоимости пользования имуществом истца на основании ставок арендной платы, определенных указанным договором и соглашением.

В этой связи обоснование ответчиком со ссылками на договор аренды и установленный в нем порядок определения, индексации ставки арендной платы, в данном случае не применимо, поскольку предметом иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств истца, составляющих разницу между общей стоимостью фактического пользования имуществом, определяемой исходя из рыночных цен путем проведения досудебной оценки и (или) проведения судебной экспертизы; за вычетом ранее уплаченных ответчиком денежных сумм.

При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в судебном порядке, был правомерно определен независимым экспертом, имеющим необходимые знания и квалификацию, в ходе проведенной в рамках дела судебной экспертизы. С учетом выводов судебной экспертизы о величине стоимости фактического пользования, собственники строений уточнили заявленные требования.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Более того, ответчик указывал, что отсутствуют основания для проведения дополнительной экспертизы, ввиду чего доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотивам наличия переплаты по договорам аренды являются необоснованными, противоречат действующему законодательству и судебной практике и выражают общее несогласие ответчика с вынесенным решением, ввиду чего правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об исключении из суммы исковых требований в виде неосновательного обогащения задолженности ООО «ОТИС» перед ООО «ГТК «На Черкасской» по договору от 01.08.2005 в размере 2496745,37 руб., в том числе, по договору займа от 01.04.2004 в размере 94770 руб., по дополнительному соглашению к договору займа от 01.04.2004 в размере 41240 руб., по соглашению от 12.07.2005 о прекращении договора о совместной деятельности от 01.10.2002 в размере 214735,37 руб., по договору № 1 от 03.06.2004 в размере 218000 руб., заявлялся в суде первой инстанции и был правомерно отклонен, поскольку наличие задолженности ООО «ОТИС» перед ООО «ГТК «На Черкасской» не было подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе первичными документами бухгалтерского учета. Представленный в материалы дела договор от 01.08.2005 судом в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия задолженности в указанном ответчиком размере не принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данноговида.-

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор от 01.08.2005 не содержит условия о предмете договора и иных обязательных условий, правах и обязанностях сторон, не отвечает принципу возмездности, ввиду чего не создаёт никаких правовых последствий для сторон.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчиком встречный иск с указанными требованиями не заявлен, ввиду чего у суда отсутствовали правовые основания для применения зачета встречных однородных требований, наличие задолженности не было подтверждено ответчиком документально.

Утверждение апеллянта о том, что из суммы неосновательного обогащения подлежит исключению общая сумма денежных средств, полученных ООО «ОТИС» за размещение на крыше имущественного комплекса оборудования базовой станции сотовой связи, так как в ином случае будет иметь место двойная выгода, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью «ОТИС», как собственник имущественного комплекса, вправе оказывать различного рода услуги, не противоречащие действующему законодательству, в том числе услуги по размещению на крыше здания имущества третьих лиц. При этом отношения истца с третьими лицами не влияют на взаимные права и обязанности, возникшие в связи с фактическим пользованием ответчиком имуществом истца, не влекут и не могут повлечь уменьшение обязательств ООО «ГТК «На Черкасской» перед ООО «ОТИС».

Необоснованным признается довод ответчика о необходимости уменьшения общей стоимости фактического пользования на сумму средств, оплаченных ООО «ГТК «На Черкасской» ресурсоснабжающим организациям за отопление имущественного комплекса.

Из материалов дела усматривается, что используя в течение многих лет имущество ООО «ОТИС» в собственных экономических интересах, ответчик для поддержания его в нормальном состоянии и обеспечения санитарных норм в части температурного режима в помещениях потреблял услуги по отоплению имущественного комплекса и должен нести соответствующие расходы, иначе извлечение прибыли было бы для ответчика невозможным, а самому имуществу в зимний период мог быть причинен значительный ущерб. Правовые основания для возложения данных расходов на ООО «ОТИС» отсутствуют.

При этом ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2), является несостоятельной, поскольку она высказана в рамках спора, имеющего другую природу - возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации) или возмещении его стоимости (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Поскольку ответчик изначально знал, что он удерживает имущество истца на основании недействительной сделки, у него отсутствует право требовать с истца компенсации отопления имущественного комплекса. Кроме того, если ответчик полагает за собой наличие вышеуказанного права, он мог подать встречный иск, однако таким правом не воспользовался.

Апелляционная коллегия признает несостоятельным довод заявителя жалобы о недопустимости принятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Так, из материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, определен независимым экспертом, имеющим необходимые знания и квалификацию, в ходе проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Эксперт в установленном порядке был предупреждён об уголовной ответственности.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Оспаривая заключение эксперта, ответчик указывает на то, что аналогичный комплекс фактически отсутствует на территории города Краснодара и аналоги, приведенные экспертами, не могут быть приняты во внимание.

Как верно установлено судом первой инстанции, гостиничный комплекс располагается рядом с ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора СВ. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, что только повышает его востребованность в данном районе.

Возражения ответчика о том, что предмет аренды невозможно использовать, как гостиничный комплекс, недвижимое имуществе передавалось без мебели, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ответчик принял указанное имущество без замечаний, использовал его длительное время. Передача недвижимого и движимого имущества (мебели) подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Таким образом, выводы сделанные экспертом о том, что стоимость рассчитывалась с учетом наличия мебели (как гостиничного номера) являются обоснованными.

Отсутствие в акте приема-передачи Литера А2 не свидетельствует о том, что фактическая передача не состоялась, поскольку указанный литер был присвоен переданному строению после передачи имущества, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами – техническим паспортом. По сути произошло лишь техническое переименование литеров, ранее переданных по договору аренды.

Доводы апеллянта о нарушении Бюджетного кодекса Российской Федерации при передаче части имущественного комплекса ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения 12-го этажа №№ 1-62, 65-68, общей площадью 463,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежат учреждению на праве оперативного управления. Данные помещения приобретались учреждением у общества с ограниченной ответственностью «ОТИС» для размещения больных, требующих постоянного лечения, кратковременного размещения высококвалифицированных специалистов, научных и медицинских сотрудников, прибывающих для проведения научных и практических мероприятий в сфере здравоохранения.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что договор купли-продажи заключен на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.12.2013 года № 1005-р «О позиции Краснодарского края как участника общества по вопросу распоряжения недвижимым имуществом ООО «ОТИС», 100 % уставного капитала которого находится в государственной собственности Краснодарского края». Администрация Краснодарского края является единственным участником ООО «Отис».

Переход прав по договору купли-продажи в установленном порядке прошел государственную регистрацию. Договор купли-продажи является действительным, не был оспорен кем-либо. Действительность договора купли-продажи помещений 12 этажа, не являлось предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Бывший арендатор недвижимого комплекса не наделен законом правом оспаривания сделок по отчуждению части недвижимого имущества его собственником.

Доводы подателя жалобы об отсутствии признаков кабальности при заключении договора аренды, являются необоснованными.

Так, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.06.2014 по делу 2-3175/2014, оставленным без изменения апелляционным определением г. Краснодара, по иску ФИО5 к ООО «ОТИС», ООО «ГТК «На Черкасской», договор аренды от 01.08.2002, дополнительное соглашение к договору аренды от 27.07.2005 признаны недействительными, право аренды и действие договоров прекращено.

В процессе рассмотрения названного дела, судом установлено, что сделка была совершена с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является ничтожной в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, суд указал на заключение спорной сделки на крайне невыгодных условиях, что дополнительно свидетельствует о ее недействительности на основании части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.09.2014 года разъяснено, что решение от 10.06.2014 по делу № 2-3175/2014 является основанием для приведения сторон в положение, существовавшее до заключения договора, путем освобождения спорных помещений.

Доводы ответчика о выгодности договора аренды от 01.08.2002 для истца по причине наличия коэффициента-дефлятора отражают несогласие ответчика и с решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу 2-3175/2014. Недействительность сделки была установлена по иному основанию, а именно, нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем ссылка ответчика о выгодности для истца ничтожной сделки не имеют никакого правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не имеет полномочий по пересмотру состоявшихся судебных актов суда общей юрисдикции, не вправе давать какую-либо правовую оценку доводам указанных судебных решений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (квитанция от 16.03.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 года по делу № А32-44065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев