Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А23-2615/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2615/2021 20АП-1191/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2024 по делу № А23-2615/2021, вынесенное по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства и заявлению финансового управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022 года, поданных в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, заинтересованные лица: Обнинский ГОСП УФССП по Калужской области (249037, <...>) и ФИО1,

в рамках дела о призвании ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4

Решением суда от 27.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 04.05.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки: договора купли-продажи транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 (г/н <***>, VIN <***>) № б/н от 17.01.2020 г. и просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 (государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>); в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, обязать возместить половину рыночной стоимости этого имущества на момент его приобретения и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Определением суда от 28.10.2022 признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1. ФИО1 необходимо вернуть в конкурсную массу ФИО3 автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 (государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>).

04.05.2023 от ФИО1 в суд поступило заявление, согласно которому она просит прекратить исполнительное производство № 34821/23/40040-ИП, возбужденное постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Обнинского ГОСП УФССП по Калужской области от 27 апреля 2023 года на основании исполнительного листа № ФС 038536013, выданного 20 декабря 2022 года Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-2615/2021 во исполнение определения суда от 28 октября 2022 года.

Определением суда от 11.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица, привлечен Обнинский ГОСП УФССП по Калужской области.

Кроме того, 01.09.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением, согласно которому просит:

- изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022г. по делу № А23-2615/2021 об истребовании у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Севастополь, респ. Крым, паспорт <...>, 4 почтовый адрес: 249037, <...>) в пользу ФИО3 – автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 (государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>),

- взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Севастополь, респ. Крым, паспорт <...>, почтовый адрес: 249037, <...>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 220 000,00 (Двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Определением суда от 08.09.202 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица, привлечен Обнинский ГОСП УФССП по Калужской области.

Определением суда от 12.09.2023 года объединены в одно производство заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства и заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022г. по делу № А23-2615/2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2024 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ФИО1 отказано, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта финансовому управляющему ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ФИО1 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 34821/23/40040-ИП, возбужденного постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Обнинского ГОСП УФССП по Калужской области от 27 апреля 2023 года на основании

исполнительного листа № ФС 038536013, выданного 20 декабря 2022 года Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-2615/2021 во исполнение определения суда от 28 октября 2022 года; в остальной части определение суда от 31 января 2024 оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО1 не имеет фактической возможности исполнить судебный акт.

В адрес суда от финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.10.2022 признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1. ФИО1 необходимо вернуть в конкурсную массу ФИО3 автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 (государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>).

Финансовому управляющему 20.12.2022 года был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения, которые был направлен в адрес Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области от 27.04.2023 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 34816/23/400-ИП в отношении ФИО1.

При этом уже 04.05.2023 года от ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства со ссылкой на невозможность исполнить вступивший в законную силу судебный акт, поскольку спорный автомобиль находился в фактическом владении должника, в том числе и после заключения оспоренного договора купли-продажи.

В свою очередь, финансовый управляющий ФИО2 ссылаясь на то, что исполнительное производство результатов не принесло, место нахождения автомобиля не установлено, обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 28.10.2022 года с передачи автомобиля на взыскание с ФИО1 его стоимости в размере 220 000 руб.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-

исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 20 января 2023г. финансовым управляющим

имуществом ФИО3 в адрес Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской

области были направлены два заявления о возбуждении исполнительного производства

(что подтверждается почтовой квитанцией с трек- номером 10902879007654 от

20.01.2023г. и описью вложения в письмо с объявленной ценностью):

- Заявление исх. № 41/2615 от 19.01.2023г. о возбуждении исполнительного по

исполнительному листу серия ФС № 038536012, выданному Арбитражным судом

Калужской области 20.12.2022г. по делу № А23-2615/2021 об истребовании у ФИО5

Оксаны Леонидовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Севастополь, респ.

Крым, паспорт <...>, почтовый адрес: 249037, Калужская область, г. Обнинск,

ул. Курчатова, д. 64, кв. 63) в пользу ФИО3 - автомобиль марки

ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 (государственный регистрационный номер <***>,

VIN <***>);

- Заявление исх. № 41/2615 от 19.01.2023г. о возбуждении исполнительного по исполнительному листу серия ФС № 038536013, выданному Арбитражным судом Калужской области 20.12.2022г. по делу № А23-2615/2021 о взыскании с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Севастополь, респ. Крым, паспорт <...>, почтовый адрес: 249037, <...>) в пользу ФИО3 государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Вышеуказанные заявления были получены Обнинским ГОСП УФССП по Калужской области 27 января 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10902879007654, сформированным сайтом Почты России.

Однако исполнительные производства возбуждены только 27 апреля 2023г. после обращения финансового управляющего с жалобами в адрес Обнинского ГОСП УФССП по Калужской области и УФССП по Калужской области.

04 мая 2023г. ФИО1 обращается в Арбитражный суд Калужкой области с заявление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия автомобиля в фактическом владении ФИО1

При этом, финансовый управляющий неоднократно обращался с требованием об объявлении в розыск автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 (государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>), однако в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.09.2023г. и от 20.10.2023г. в объявлении автомобиля в розыск отказано.

Вместе с тем, в рамках обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в УФССП РФ по Калужской области и Прокуратуру города Обнинска, Прокуратурой города Обнинска установлены грубые нарушения требований действующего законодательства должностными лицами Обнинского ГОСП, в связи с чем, Прокуратурой города Обнинска вынесено представление об устранении допущенных нарушений в течении месяца со дня внесения представления.

При повторном обращении с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов Обнинского ГОСП УФССП России по

Калужской области в Прокуратуру г. Обнинска, финансовым управляющим получен ответ

из Прокуратуры г. Обнинска, согласно которого прокуратурой сообщено, что по

предыдущему обращению финансового управляющего, в адрес руководителя УФССП

России по Калужской области - главного судебного пристава Калужской области внесено

представление, которое в настоящее время рассмотрено и удовлетворено. Доводы прокурора города признаны обоснованными; по исполнительному производству № 34816/23/40040-ИП организовано применение мер принудительного исполнения и исполнительных действий, включая выход судебного пристава- исполнителя по месту предполагаемого нахождения автомашины Шевроле Нива (государственный регистрационный знак м478хн40). Следует учитывать, что в соответствии с нормами ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель лишен полномочий по объявлению имущества должника в розыск по исполнительным документам неимущественного характера (таким, например, как исполнительный лист серии ФС № 038536012 от 20.12.2022 об обязании ФИО5 вернуть автомобиль в конкурсную массу). Между тем, нормами п. 1 ч. 5 указанной статьи такие полномочия предоставлены судебному приставу в части объявления розыска самого должника по исполнительному производству. В этой связи, непосредственно в ходе настоящей проверки судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП 22.12.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По розыску должника будут приняты меры к передаче имущества в конкурсную массу. На текущий момент имущество с конкурсную массу ФИО1 не передано, доказательств утраты имущества также не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства не подлежит удовлетворению поскольку оно подано преждевременно. Утрата возможности исполнения исполнительного документа не установлена в ходе исполнения судебного акта, ее доводы о невозможности исполнения судебного акта, являются голословными и ничем не подтверждены.

ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, при рассмотрения спора о признании сделки недействительной не сообщала суду о том, что фактически не владеет транспортным средством, отзыва на заявление не представила, а сейчас фактически не согласна и с изменением способа исполнения судебного акта, предложенным финансовым управляющим. Также ФИО1 не представила доказательств по принятию мер по розыску транспортного средства.

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по

исполнительному документу), в том числе, в случае если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Кроме того, в данном случае судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, в данном конкретном случае в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в порядке статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве, не составлялся акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а значит, невозможность исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2021 не подтверждена.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2024 по делу

№ А23-2615/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина Судьи Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова