Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А63-15674/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-15674/2017
19 декабря 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сомова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МРСК «Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017 по делу №А63-15674/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Костюков Д.Ю.),

по иску ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» (ОГРН <***>)

к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>),

о взыскании неустойки и процентов,



У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) о взыскании 298 254,45 руб., в том числе 80 013,12 руб. неустойки, 218 241,33 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Определением суда от 20.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела 02.11.2017 судом принято решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Расчет неустойки и процентов произведен неверно. Требование о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 218 241,33 руб. по договору поставки от 22.03.2016 №92/2016 является неправомерным.

В отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение от 02.11.2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №92/2016/198/043-239/16. Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательство передать покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель принять и оплатить её на условиях, предусмотренных договором.

25.11.2016 Арбитражным судом Ставропольского края по иску ЗАО «ЧЭАЗ» к ОАО «МРСК Северного Кавказа» по делу №А63-11148/2016 было вынесено решение о взыскании с последнего задолженности по договору в размере 3 151 205, 24 рубля, из которых: 3 030 876, 02 руб. - сумма основного долга по договору, 22 693, 55 руб. - договорная неустойка за период с 01.06.2016 по 25.08.2016, 97 635, 67 - проценты в соответствии со ст. 317. 1 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 25.08.2016. Данное решение было принято судом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате продукции по договору.

В ходе исполнительного производства платежным поручением №838577 от 16.05.2017 (день фактического исполнения обязательства) компания перечислила на расчетный счет общества сумму долга в размере 3 189 961, 27 руб., из них: 3 030 876, 02 руб. - сумма долга по договору, 22 693, 55 рубля - договорная неустойка за период с 01.06.2016 по 25.08.2016, 97 635, 67 руб. - проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 25.08.2016, в том числе стоимость госпошлины - 38 756, 03 руб., тем самым исполнив решение суда.

В связи с тем, что договорная неустойка была рассчитана обществом по 25.08.2016, а компания перечислила данную сумму только 16.05.2017, то за период с 26.08.2016 по 16.05.2017 истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ считает возможным уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства согласно п.5.3. договоров, а именно: 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты продукции, но не более 10% от суммы платежа.

26.05.2017 истцом в адрес ответчика направления досудебная претензия с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии перечислить вышеуказанную сумму неустойки и процентов.

Однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременная оплата ответчиком неустойки и процентов по договору поставки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истцом начислена неустойка за период с 26.08.2016 по 16.05.2017 в размере 80 013,12 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Учитывая отсутствие заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01 июня 2015 года статья 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01 июня 2015 года при применении положений статьи 395 ГК РФ учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) применению не подлежит.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Также согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N42-ФЗ.

В рассматриваемом случае расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ общество имеет право получения с компании процентов за период пользования денежными средствами. По общему правилу проценты подлежат уплате до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Исходя из того, что первоначально проценты были взысканы за период с 01.06.2016 по 25.08.2016, денежное обязательство компания исполнила 16.05.2017, размер процентов с учетом ст.317.1 ГК РФ составляет 281 241,33 руб.

Проверив расчет процентов, суд пришел к правомерному выводу о полном удовлетворении исковых требований общества, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку почтовой квитанцией №42802011041555 от 01.06.2017 обществом в адрес компании была направлена претензия №211-П-35 от 26.05.2017, которую, согласно почтовому уведомлению № 42802011041555, ответчик получил 06.06.2017 (л.д.33).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017 по делу №А63-15674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО МРСК «Северного Кавказа» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Г. Сомов