Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А14-7666/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7666/2023
г. Воронеж
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 г


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Ботвинникова В.В.,

                                                                                             Ореховой Т.И.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:


от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО1, представитель по доверенности № 00-21/016 от 03.04.2025, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» ФИО2: ФИО2 - лично, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Автотехник»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2024, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2024 по делу №А14-7666/2023

 по рассмотрению заявления ООО «АВТОТЕХНИК» об установлении требования кредитора в размере 24 450 116 руб. 06 коп.

должник – ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ»,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4) 05.05.2023 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» (далее также – должник). Определением суда от 16.05.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 07.06.2023 в отношении ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107(7552) от 17.06.2023.

ООО «АВТОТЕХНИК» (далее также – заявитель, кредитор) 15.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 450 116 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2024 установлено требование ООО «АВТОТЕХНИК» к ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» в размере 24 450 116 руб. 06 коп., признано  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее также – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Конкурсный управляющий ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» ФИО2 согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АВТОТЕХНИК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К материалам дела приобщены представленные ООО «Автотехник» копии следующих документов: договора поставки № 56 от 12.05.2021, УПД №103 от 07.06.2021, № 146 от 20.07.2021, № 154 от 29.07.2021, №166 от 11.08.2021, №167 от 17.09.2021, договора №12/05-21 перевозки груза от 12.05.2021 с ООО «ГАЗ РЕСУРС», договора № 12-21 перевозки груза от 12.05.2021 с ООО «Транслогистик», транспортных накладных №№80-101 от 16.06.2021, №№105-126 от 16.06.2021, №№130-165 от 17.06.2021, №№1352-1355, 1357, 1358 от 16.06.2021, №№ 1356, 1359 от 17.06.2021, №№ 166-187 от 16.11.2021, №№ 190-211 от 16.11.2021, №№ 216-261 от 17.11.2021, №№ 262-307 от 18.11.2021, №№ 308-333 от 19.11.2021, №№335-395 от 22.11.2021, №№517-560 от 23.11.2021, №№561-643 от 24.11.2021, №№598-655 от 25.11.2021, №№ 1360-1369 от 01.12.2021, №№402-438 от 01.12.2021, №№446-486 от 02.12.2021, 501-502 от 02.12.2021, №№ 439-514, 1364, 1396 от 16.12.2021, №№ 1401-1405 от 17.12.2021, №№518-605 от 17.12.2021, №№1365, 1398 от 18.12.2021, письма ООО «АБЗ-68» в адрес ООО «Автотехник» от 21.04.2025, письма ООО «ГАЗ РЕСУРС» от 28.04.2025, письма ООО «Транслогистик» от 29.04.2025, а также представленные  конкурсным управляющим ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» ФИО2 о выписки из книги покупок ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» за 2, 4 кварталы 2021 г.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 26649 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «АВТОТЕХНИК» (поставщик) и ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» (покупатель) 15.11.2021 был заключен договор на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора в обусловленные сроки (периоды поставки) осуществлять поставку нерудных материалов (продукция), а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемой частью. Поставщик также обязуется оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора цена на продукцию является договорной, устанавливается в рублях за одну метрическую тонну и (или) один метр кубический с учетом НДС и фиксируется в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали спецификацию №1, в которой указали наименование товара и цену за единицу измерения.

Как указал заявитель, ООО «АВТОТЕХНИК» поставило ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» товар по УПД №76 от 16.11.2021 на сумму 4 947 615 руб. 60 коп., №77 от 12.11.2021 на сумму 5 364 521 руб. 28 коп., №78 от 01.12.2021 на сумму 5 937 138 руб. 72 коп., №78 от 16.12.2021 на сумму 4 646 238 руб., подписанными представителями сторон без возражений по объему и качеству поставленного товара.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 30.12.2022 задолженность ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» перед ООО «АВТОТЕХНИК» составила 24 450 116 руб. 06 коп.

Изложенные обстоятельства, неисполнение должником в полном объеме обязанности по оплате товара послужили основанием для обращения ООО «АВТОТЕХНИК» в суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» его требования в размере 24 450 116 руб. 06 коп. основного долга.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае кредитором в  качестве доказательств осуществления поставки в материалы дела представлены копии следующих документов: договор поставки от 15.11.2021, УПД №76 от 16.11.2021, №77 от 12.11.2021, №78 от 01.12.2021, №78 от 16.12.2021, акт сверки взаимных расчетов на 30.12.2022, подписанные со стороны ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ».

Данные документы надлежащим образом не оспорены, об их фальсификации в установленном законом порядке не заявлено.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный  управляющий должника, возражая против удовлетворения  требования ООО «АВТОТЕХНИК», указал на отсутствие реальных  хозяйственных взаимоотношений между заявителем и должником, ссылаясь на результаты выездной налоговой проверки в отношении должника, согласно которым ООО «АВТОТЕХНИК» является «технической организацией». Уполномоченный орган заявил аналогичные возражения.

В апелляционной жалобе и пояснениях заявитель также приводит доводы о том, что  в рамках выездной налоговой проверки установлено что ООО «АВТОТЕХНИК» является «технической» организацией, и о том, что представленные кредитором документы (договор, УПД, акт сверки) не отражают фактических обстоятельств сделок со спорным контрагентом, не подтверждают поступление и движение товаров.

Согласно позиции ФНС России, ООО «АВТОТЕХНИК» поставляло щебень и песок, закупка которых по расчетным счетам контрагента не проходит, расходы на приобретение обезличенных материалов на соотносимую сумму отсутствуют. Установить периоды и сроки поставок, обстоятельства и условия доставки, места погрузки-разгрузки, применение спецтехники, перевозчиков товаров, провести их допросы не предоставляется возможным ввиду непредставления ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, путевых листов по ООО «АВТОТЕХНИК». Представленных документов недостаточно для подтверждения реальности сделок с ООО «АВТОТЕХНИК».

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

 Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Арбитражным судом первой инстанции учтено, что акт налоговой проверки не является судебным актом (в частности не является приговором суда) и представляет собой перечень фактов, установленных при проведении налоговой проверки и их интерпретацию налоговым органом. По смыслу норм АПК РФ акт налоговой проверки является письменным доказательством, которое оценивается судом наравне с иными   доказательствами по делу. Выводы налогового инспектора, содержащиеся в акте налоговой проверки, не могут быть приравнены к установленным фактам, обязательным для суда при рассмотрении дела. Обстоятельства, установленные актом налоговой проверки, доказываются в общем порядке стороной, которая на них ссылается. Соответственно, суд не вправе принять в качестве безусловного доказательства акт налоговой проверки в отношении должника. Данный документ должен был быть всесторонне и полно оценен судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

В представленном акте налоговой проверки №15-09/3868 от 16.10.2023 указано на отсутствие по расчетному счету ООО «АВТОТЕХНИК» признаков, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (перечисления за рекламные, коммунальные услуги, канцтовары, охрану и т.д.), при этом имеются поступления на запчасти, оборудование, ремонт техники, топливной системы, производится оплата за выполненные работы, скобяные изделия.

Суд первой инстанции заключил, что имеющиеся в акте налоговой проверки противоречия не восполнены относимыми и допустимыми доказательствами. Указанные в материалах налоговой проверки обстоятельства не подтверждены документально.

Ссылки конкурсного управляющего и уполномоченного органа на отсутствие претензии по неисполнению договора отклонены судом как противоречащие имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы к материалам дела приобщены представленные ООО «Автотехник» копии следующих документов: договора поставки № 56 от 12.05.2021, УПД №103 от 07.06.2021, № 146 от 20.07.2021, № 154 от 29.07.2021, №166 от 11.08.2021, №167 от 17.09.2021, договора №12/05-21 перевозки груза от 12.05.2021 с ООО «ГАЗ РЕСУРС», договора № 12-21 перевозки груза от 12.05.2021 с ООО «Транслогистик», транспортных накладных №№80-101 от 16.06.2021, №№105-126 от 16.06.2021, №№130-165 от 17.06.2021, №№1352-1355, 1357, 1358 от 16.06.2021, №№ 1356, 1359 от 17.06.2021, №№ 166-187 от 16.11.2021, №№ 190-211 от 16.11.2021, №№ 216-261 от 17.11.2021, №№ 262-307 от 18.11.2021, №№ 308-333 от 19.11.2021, №№335-395 от 22.11.2021, №№517-560 от 23.11.2021, №№561-643 от 24.11.2021, №№598-655 от 25.11.2021, №№ 1360-1369 от 01.12.2021, №№402-438 от 01.12.2021, №№446-486 от 02.12.2021, 501-502 от 02.12.2021, №№ 439-514, 1364, 1396 от 16.12.2021, №№ 1401-1405 от 17.12.2021, №№518-605 от 17.12.2021, №№1365, 1398 от 18.12.2021, письма ООО «АБЗ-68» в адрес ООО «Автотехник» от 21.04.2025, письма ООО «ГАЗ РЕСУРС» от 28.04.2025, письма ООО «Транслогистик» от 29.04.2025, а также представленные  конкурсным управляющим ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» ФИО2 выписки из книги покупок ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» за 2, 4 кварталы 2021 г.

В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 27 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, правовая квалификация спорного правоотношения, а также процессуальных действий, совершаемых в ходе рассмотрения судебного дела, относится к исключительной прерогативе арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение ВС РФ от 17.05.2017 №306-ЭС-8369).

По общему правилу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ №12 от 30.06.2012 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В данном случае судебная коллегия исходит из необходимости оценки доводов заявителя апелляционной жалобы относительно реальности сделок должника с ООО «АВТОТЕХНИК», достаточности представленных кредитором доказательств в обоснование заявленных требований, а также с учетом предложений суда апелляционной инстанции представить кредитору пояснения со ссылками на доказательства реальности хозяйственных операций, пояснения (со ссылками на доказательства)  по отражению спорных операций в налоговом и бухгалтерском учете (в том числе в книгах покупок-продаж) за спорный период, конкурсному управляющему – выписку из книг покупок должника в разрезе дат спорных поставок.

При этом, согласно пояснениям представителя ООО «АВТОТЕХНИК», предприятие фактически не ведет хозяйственную деятельность после совершения хозяйственных операций с должником и неоплатой последним суммы задолженности, заявленной ко включению в реестр. Первичная документация организации изъята  правоохранительными органами, акт изъятия у руководителя не сохранился. В целях подтверждения реальности спорных хозяйственных операций, возможности поставки продукции должнику,  кредитором были запрошены копии документов у контрагентов. Данные документы представлены в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным судом учтены пояснения заявителя апелляционной жалобы, а также пояснения конкурсного управляющего должника о том, что согласно данным книг покупок, представленным ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» в налоговый орган за 2, 4 кв. 2021, по взаимоотношениям с ООО «АВТОТЕХНИК», ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» отразило счета-фактуры в общей сумме 25 185 863,00 руб., в том числе НДС – 4 197 643,93 руб.

Кроме того, уполномоченным  органом  в пояснениях от 01.04.2025 к апелляционной жалобе также отмечено, что согласно данным книгам продаж, представленным ООО «АВТОТЕХНИК» в налоговый орган за 2,4 кварталы 2021 года, по взаимоотношениям  с ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ», кредитор отразил счета-фактуры в общей сумме  25 185 863,00 руб., в том числе НДС в размере 4197643,93 руб.  При этом заявитель жалобы отметил единственное расхождение по отражению в книге продаж ООО «АВТОТЕХНИК»  за 2 квартал 2021 в части отражения счета-фактуры №5 от 16.06.2021, при том что договор поставки между ООО «АВТОТЕХНИК» и ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» заключен 15.11.2021. Данное обстоятельство кредитор объяснил как техническую ошибку, допущенную при оформлении документации.

Апелляционная коллегия,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает возможным согласиться  с  выводами суда первой инстанции о наличии оснований и достаточности представленных в дело доказательств для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае наличие задолженности ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» перед ООО «АВТОТЕХНИК» в заявленном размере подтверждается материалами дела, в  том числе первичными документами, представленной налоговым органом и конкурсным управляющим должника налоговой отчетностью ООО «АВТОТЕХНИК» и ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ».

Представленные кредитором документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. В документах имеются предусмотренные законом реквизиты.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Доказательства, подтверждающие погашение указанной задолженности, в материалах дела также отсутствуют (статьи 9,65 АПК РФ).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что следует установить требование ООО «АВТОТЕХНИК» к ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» в общем размере 24 450 116, 06 руб., признать его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2024 по делу №А14-7666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                 В.В. Ботвинников


                                                                                                  Т.И. Орехова