Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А03-11780/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03–11780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (№ 07АП-4512/2021(1,2)) на определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–11780/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 711 749 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 10.09.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» (далее – ООО «Хлеб-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (далее – ООО «Регион Альянс Лизинг», ответчик) о взыскании 700 428 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 21.08.2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 711 749 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 10.09.2020.

11.02.2021 от ФИО2 поступило заявление о замене истца – общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» на ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.03.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объёме и разрешить вопрос по существу: произвести процессуальную замену истца по настоящему делу ООО «Хлеб-4» на ФИО2, ссылаясь, в том числе на то, что права кредитора в полном объёме перешли к ФИО2, в связи с исполнением в полном объёме Решения суда по делу №А03-15750/2018; в рамках дела о банкротстве ООО «Регион Альянс Лизинг» не возражало по поводу исполнения ФИО2 обязательств перед ООО «Хлеб-4», ООО «Хлеб-4» также не возражало и, кроме того, приняло исполнение в полном объёме; ФИО2, как руководитель и единственный участник ООО «Регион Альянс Лизинг» действовала в очевидной выгоде для Общества, к которому предъявлено требование о признании его банкротом; в силу прямого указания закона произошло правопреемство (п. 5 ст. 313 ГК РФ): к ФИО2 перешли права кредитора по кредитному договору № <***> от 30.08.2016.

ООО «Регион Альянс Лизинг», также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в полном объёме и разрешить вопрос по существу: произвести процессуальную замену истца по настоящему делу ООО «Хлеб-4» на ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Регион Альянс Лизинг» аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО2

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя ООО «Регион Альянс Лизинг» ФИО3 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание). Однако при подключении к онлайн-заседанию у представителя ответчика возникли технические неполадки, отсутствие звука.

Судом в судебном заседании произведен звонок указанному представителю, которые указал на возникшие у него технические проблемы при подключении, просил судебное заседание отложить или объявить перерыв в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседании или объявлении перерыва, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку судом было организовано онлайн-заседание, аппаратура у суда работает исправно, техническая неисправность возникла у представителя ответчика, что не является основанием для отложения или объявлении перерыва в судебном заседании. Кроме того, указанное основание не является обязанностью суда для отложения заседания, все6 доводы изложены в жалобах, которым суд имеет возможность дать оценку. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обжалуется судебный акт, рассмотрение которого в суде апелляционной инстанции имеет сокращенный срок.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, проверив в соответствии со ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: в результате универсального правопреемства в правах кредитора, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса). Для процессуального правопреемства необходимы доказательства того, что произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, правопреемство может состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указывал, что поскольку ею исполнено обязательство за ООО «Регион Альянс Лизинг» в размере 5 640 770 руб. 89 коп., взысканных на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15750/2018 с ООО «Регион Альянс Лизинг» в пользу ООО «Хлеб-4», то в силу положений статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешли права кредитора в полном объеме, просит заменить истца - ООО «Хлеб-4» по настоящему делу № А03 - 11780/2020 на ФИО2

К заявлению приложены платёжные поручения № 1 от 09.09.2020, № 79089935 от 09.09.2020, № 1 от 10.09.2020 в платёжных поручениях в назначении платежа указано: «оплата за Регион Альянс Лизинг по решению арбитражного суда от 06.06.2019 по делу № А03 – 15750/2018». Иные доказательства в обоснование заявления не представлены.

Вместе с тем, судом установлено, что решение суда по делу № А03-15750/2018 о взыскании суммы долга и процентов по договору принято 06.06.2019, а исполнение произведено ФИО2 09.09.2020 и 10.09.2020.

При этом, ФИО2 не была осуществлена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 749 руб. 81 коп. (с учетом изменений заявленных требований), а также расходов по уплате госпошлины в размере 17 009 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами ФИО2 не оплачивались.

Соответственно, вывод суда о том, что к ФИО2 перешло право требования в размере 5 640 770 руб. 89 коп. к ООО «Регион Альянс Лизинг», поскольку исполнение было ею осуществлено только в этом объеме, является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (ч. 1 ст. 981 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ФИО2 не представлены доказательства, что перечисление им денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем осуществлено в целях предотвращения вреда имуществу должника либо что должник одобрил действия заявителя, не указаны обязательства заявителя перед ответчиком, в счет погашения которых заявителем перечислены денежные средства по платёжным поручениям № 1 от 09.09.2020 на сумму 970 руб. 80 коп., № 79089935 от 09.09.2020 на сумму 3 778 900 руб., № 1 от 10.09.2020 на сумму 1 377 985 руб., ровно как и не представлены доказательств в подтверждение факта правопреемства (перехода прав от ООО «Хлеб-4» к ФИО2 на основании договора уступки).

Также заявителем не обоснована цель действий заявителя по погашению долга и разумный охраняемый законом интерес.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для процессуальной замены, предусмотренным статьей 48 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–11780/2020 является законными и обоснованными, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–11780/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяО.Ю. Киреева