Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А39-10653/2021

г. Владимир

«07» апреля 2022 года Дело № А39-10653/2021


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное управление строительства» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2021 по делу № А39-10653/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 1061327010117, ИНН 1327002270) к обществу с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное управление строительства» (ОГРН 1171326006500, ИНН 1326249531) о взыскании 22 008 руб. 20 коп. задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное управление строительства» (далее – ООО «МТУС», ответчик, подрядчик) о взыскании 22 008 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда от 14.08.2019 № 16с-2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 14.08.2019 № 16с-2019.

Решением от 26.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТУС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что решение является незаконным и необоснованным, так как арбитражный суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между ООО «Техстрой» (субподрядчик) и ООО «МТУС» (подрядчик) заключен договор субподряда № 16с-2019, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по наружному водопроводу на объекте «Жилой дом по ул. Севастопольская в г. Саранск» собственными силами и материалами, а подрядчик принять и произвести оплату выполненных работ.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 851 362 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.8 договора оплату за выполненные и принятые объемы работ подрядчик производит в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.9 договора установлено, что окончательный расчет производится подрядчиком в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата выполненных работ.

В пункте 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - в течение 3-х дней с момента подписания договора, окончание - 30.08.2019.

Подрядчик оплатил аванс в размере 364 559 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2019 № 575 (л.д.23).

Сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2021 № 4 на сумму 407 170 руб., а оставшаяся часть работ выполнена подрядчиком своими силами. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО «Техстрой» направило ответчику претензию от 19.03.2021 № 11 с требованием произвести оплату выполненных работ (л.д.31).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ судом по делу № А39-9792/2021 выдан 13.09.2021. Определением от 21.09.2021 суд на основании положений части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил выданный ООО «Техстрой» судебный приказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив выполнение истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, что зафиксировано в подписанных сторонами акте о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.24-30).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств, а также оплаты предъявленной ко взысканию задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МТУС» не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2021 по делу № А39-10653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное управление строительства» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А. Назарова