Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-98386/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59189/2019


Москва Дело № А40-98386/15

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-98386/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт Азтек Лимитед»,о назначении экспертизы;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Арт Азтек Лимитед»- ФИО2 дов.от 02.02.2017от АО «Кредит Европа Банк»- ФИО3- ФИО4 дов.от 30.08.2019, от Кредит Европа Банк Н.В.- ФИО5, ФИО6 дов.от 18.06.2018от ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI»- ФИО7 дов.от 17.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) в отношении ООО «Арт Азтек Лимитед» введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед» (третье лицо ООО «ПА Интерьер»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 судом назначено в рамках обособленного спора по вопросу о включении требований ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» в реестр требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед» проведение экспертизы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО «Арт Азтек Лимитед», АО «Кредит Европа Банк», Кредит Европа Банк Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обоснованности требования ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» кредитором АО «Кредит Европа Банк» для целей проверки заявления о фальсификации было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Удовлетворяя заявленное кредитором ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос непосредственно связан с предметом спора, его разрешение направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции признает правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, в пункте 35.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для определения обоснованности требования кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о необходимости проведения экспертизы. Вместе с тем такие доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта.

Доводы о ненадлежащем сборе образцов почерка для проведения экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции. Такие возражения могут быть заявлены в ходе рассмотрения спора по существу при оценке судом результатов полученного экспертного заключения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А4098386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:А.ФИО8

Судьи:М.ФИО9

О.И. Шведко