Постановление от 23 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8998/2020-АК
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А50-8901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо об его уменьшении

от 08 июля 2020 года по делу № А50-8901/2020,

принятое судьей Седлеровой С.С.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 20.03.2019 № 5186/19/59023-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 25.04.2019 в сумме 10 000 руб. либо уменьшении размера исполнительского сбора до 1000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по заявлению судебным актом, МУП «МУК «Жилсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 08.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что указав на включение исполнительского сбора, взысканного постановлением от 25.04.2019, в реестр требований кредиторов МУП «МУК «Жилсервис», суд фактически лишил заявителя права на снижение сбора либо его уменьшение в отсутствие для этого материально-правовых оснований; суд в отсутствие достоверных сведений сделал вывод о том, что определением суда от 30.01.2020 по делу № А50-38030/2018 требования уполномоченного органа по взысканию исполнительского сбора по постановлению включены в реестр требований кредиторов МУП «МУК «Жилсервис»; судом необоснованно не применены положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; вывод суда о невозможности снижения или уменьшения исполнительского сбора после включения его в реестр требований кредиторов не основан на положениях действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера, просит в удовлетворении заявления МУП «МУК «Жилсервис» отказать.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления № 9842 от 12.03.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю, 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5186/19/59023-ИП в отношении должника МУП «МУК «Жилсервис», предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 4 243 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением предприятием требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства № 5186/19/59023-ИП судебным приставом-исполнителем 25.04.2020 вынесено постановление № 59023/19/24244 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение МУП «МУК «Жилсервис», признание предприятия несостоятельным (банкротом), должник обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера.

Установив, что определением суда от 30.01.2020 по делу № А50-38030/2018 по требованию уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «МУК «Жилсервис» включен, в том числе, исполнительский сбор в размере 10 000 руб., взысканный постановлением от 25.04.2019, руководствуясь положениями пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено.

Затруднительное имущественное (финансовое) состояние должника, на которое ссылается предприятие, не свидетельствует о наличии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, о чем прямо указано в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недоказанности наличия объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших должнику добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения предприятия от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 25.04.2019 № 59023/19/24244 с МУП «МУК «Жилсервис».

Вместе с тем, как установлено частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 №654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора суду надлежит исследовать вопрос вины должника, установить обстоятельства, которые препятствовали исполнению требований исполнительного документа, оценить имущественное положение должника в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, на которые сослалось предприятие в заявлении о снижении исполнительского сбора.

Так, обращаясь в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, должник указал, что 14.12.2018 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-38030/2018 было вынесено определение о принятии к рассмотрению арбитражным судом заявления о признании МУП «МУК «Жилсервис» несостоятельным (банкротом), с 14.05.2019 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), произвести платеж по добровольному погашению задолженности не имелось возможности в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете и наличием неисполненных платежных поручений на сумму 2 710 719,52 руб., картотека по расчетному счету (задолженность по текущим обязательствам) по состоянию на 23.03.2020 составляет 434 819,23 руб.

Тяжелое финансовое положение должника подтверждается сведениями, представленными в материалы дела, в том числе справкой о наличии задолженности по текущим обязательствам на расчетном счете (картотека), отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2020, наличием задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Из справки от 23.03.2020 следует, что список документов Очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека № 1) составляет 129 документов на общую сумму 438 819, 23 руб.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается наличие у должника тяжелого финансового положения, в том числе на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не позволяющего ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем, финансовые трудности, испытываемые должником в течение длительного времени, о чем свидетельствует картотека неисполненных банком документов, неизбежно затрудняют своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что на дату возбуждения исполнительного производства №5186/19/59023-ИП в силу ограничительных финансовых возможностей, возникших в связи с убыточным характером деятельности предприятия, ненадлежащим исполнением обязательств перед кредиторами, в отношении должника уже была инициирована процедура признания его несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А50-38030/2018.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая, что факт недостаточности денежных средств для единовременного погашения всей суммы задолженности по исполнительному документу подтвержден вышеприведенными представленными в дело доказательствами, предприятие признано несостоятельным (банкротом), не усмотрев в действиях должника умысла, направленного на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание, что задолженность по исполнительному документу, как указывается судебным приставом-исполнителем в возражениях на заявление, оплачена должником в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с МУП «МУК «Жилсервис» в рамках исполнительного производства № 5186/19/59023-ИП.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора после его включения в реестр требований кредиторов являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства, без учета представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что для суда не является значимым при принятии решения об уменьшении исполнительского сбора то обстоятельство, что ни должником, ни конкурсным управляющим возражения по требованиям уполномоченного органа о включении исполнительского сбора в третью очередь реестра требований кредиторов не заявлялись.

Исходя из содержания части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из этого следует, что уменьшение размера исполнительского сбора не поставлено в прямую зависимость от позиции должника либо конкурсного управляющего относительно включения либо невключения суммы исполнительского сбора в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного размер исполнительского сбора, взысканного с МУП «МУК «Жилсервис» в рамках исполнительного производства № 5186/19/59023-ИП, подлежит уменьшению на одну четверть до суммы 7 500 рублей.

Размер исполнительского сбора не может быть уменьшен судом по заявлению должника до 1000 рублей в силу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, императивно установившей, что размер исполнительского сбора может быть уменьшен не более, чем на одну четверть.

Определение максимального размера, на который может быть уменьшен исполнительский сбор, является исключительной прерогативой федерального законодателя, а не суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года по делу № А50-8901/2020 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо об его уменьшении отменить.

Заявление муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая Компания «Жилсервис» об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 25.04.2019 № 59023/19/24244, вынесенным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис» по исполнительному производству № 5186/19/59023-ИП в сумме 10000 рублей на одну четверть до суммы 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб