Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А60-46724/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7566/2023(1)-АК

Дело № А60-46724/2021
07 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.10.2022г.;

от иных лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-46724/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>)



установил:

ФИО4 13.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) поскольку размер его задолженности перед кредиторами на дату подач заявления составляет 596866,12 руб., которое определением от 20.09.2021 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 представила в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о результатах проведения процедуры, отчета об использовании денежных средств должника с выпиской по счету должника, информации о доходах должника (ответ ПФ РФ), ответы регистрирующих органов, описи имущества должника, справки ЗАГС об отсутствии записей о браке, документы, подтверждающие расходы о ходе процедуры, заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, анализа финансового состояния должника, доказательство частичного погашения требований кредиторов, реестра требований кредиторов, в котором она просила применить в отношении должника правила об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) с учетом вынесенного определения об устранении описки от 15.06.2023 года завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3, применены в отношении ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части применения положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что должник имеет задолженность перед Минобороны России в сумме 2 151 168,66 руб., указанная задолженность возникла в результате совершения должником преступления и установлена заочным решением октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 по делу №2-7963/2016. Полагает, что указанная задолженность не подлежит списанию в порядке ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку задолженность у должника возникла в результате совершения им преступления на основании ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой Министерством обороны Российской Федерации заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что оспариваемым определением затрагиваются права Минобороны России, поскольку должник заявление о банкротстве в адрес Минобороны России не направлял, задолженность перед Минобороны в заявлении о банкротстве не указал, признал задолженность только перед иными кредиторами в сумме 596 866,12 рублей, финансовый управляющий должника уведомление о введении процедуры банкротства должника в адрес Минобороны России также не направил.

В определении суда от 29.06.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 03.08.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО5 27.12.2022 были направлены уведомления о введении процедуры банкротства в отношении ФИО3 выявленным кредиторам, а именно: военному прокурору и уполномоченному органу, которые ими получены в установленный срок.

Вместе с тем, в адрес Министерства обороны Российской Федерации уведомление о введении процедуры банкротства в отношении ФИО3 финансовым управляющим не направлено, в связи с чем причины несвоевременного обращения в суд признаются уважительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен, поскольку оспариваемым определением затрагиваются права Минобороны России, финансовый управляющий должника уведомление о введении процедуры банкротства должника в адрес Минобороны России не направил.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором просит управляющий определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части освобождения от обязательств).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов на общую сумму 3 601 819,43руб.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены частично в размере 23 327,52 руб. в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и недостаточностью доходов.

В ходе проведенной процедуры имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должник, не выявлено.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрировано на праве собственности доля в квартире по адресу <...> кв. ХХ. Указанное жилое помещение является единственным жильем должника, включению в конкурсную массу не подлежит.

Должник в браке не состоит, что подтверждается справкой Отдела ЗАГС по Октябрьскому району УЗАГС Свердловской области об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния за период с 17.11.2009 по 05.05.2022.

Должник трудоустроен, заработная плата поступала на основной счет должника. Поступившие денежные средства 113 5036,43 руб. направлены на выплату прожиточного минимума 68 895,13 руб., командировочных в размере 7 950,30 руб. и на погашение текущих обязательств в размере 13330,48 руб. Оставшаяся сумма в размере 23 327,52 руб. направлена на погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что восстановить платежеспособность должника за счет доходов не представляется возможным.

По результатам мероприятий установлено и следует сделать вывод, что должник не имеет достаточный доход и имущество, необходимые для погашения в полной мере требования кредитора. О чём свидетельствует произведенные мероприятия по выявлению имущества и платежеспособности должника, при наличии подтверждения о невозможности исполнения обязательств перед кредитором.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре банкротства, были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО4.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника, финансовым управляющим выполнены в полном объеме.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, арбитражному суду не представлено.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также заявлено ходатайство об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям кредиторов должника.

Поскольку пополнение конкурсной массы должника являлось невозможным, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, и завершил эту процедуру в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В части завершения процедуры определение суда и связанные с этим выводы не обжалуются.

В отношении применения правил об освобождении обязательств суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве подразделяют основания неприменения правил об освобождении от обязательств на три категории.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют свою силу личные обязательства должника о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о возмещении морального вреда; о взыскании алиментов; иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Гражданин также не освобождается от исполнения требований кредиторов по текущим платежам, о выплате заработной платы и выходного пособия.

Такие требования могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Норма абзац 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве сформулирована императивно, поэтому применяется судом самостоятельно и касается неосвобождения от обязательств в отношении не всех кредиторов, а конкретных лиц, нуждающихся в особой защите.

Ко второй категории можно отнести основания, предусмотренные в пункте 5 указанной статьи, которые применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный перечень также изложен императивно, обязателен для суда, более того, в основе каждого из них лежит судебный акт, обязательный к исполнению (статья 16 АПК РФ), причем в данном случае неосвобождение от обязательств касается в равной степени всех кредиторов, имеющих к должнику перечисленные требования.

К третьей категории следует отнести основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которому после окончания процедуры реализации имущества к должнику могут быть предъявлены не исполненные им обязательства и обязанности, в том числе при доказанности того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемых случаях конструкция нормы не является императивной и освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Министерство обороны указывает на имеющуюся задолженность ФИО3 в размере 2 151 168 руб. 66 коп. Указанная задолженность возникла на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 по делу №2-7953/2016, в соответствии с которым требования Минобороны России о взыскании с должника материального ущерба удовлетворены, в связи с совершенным ФИО3 преступлением взыскано 2 151 168 руб. 66 коп.

Вступившим в законную силу установлено, что ФИО3 в период с 19.03.2012 по 19.05.2015 работал в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», где с 22.01.2013 занимал должность главного инженера отделения управления ЦВО, а с 01.03.2014 – начальником отдела этого же управления, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором № 364 от 19.03.2012, дополнительным соглашением к трудовому договору № 364 от 19.03.2012 о переводе работника на другую должность с изменением оклада от 12.09.2012, личной карточкой работника № 804.

Должностной функцией ФИО3 являлось обеспечение военного управления, воинских частей и организации ЦВО материальными средствами – твердым топливом и строительными материалами.

Всего незаконным способами ФИО3 в период с 21.05.2013 по 14.04.2014 обеспечил заключение и реализацию 11 государственных контрактов и 16 договоров на поставку товаров для нужд воинских частей ЦВО, в результате чего получил общую прибыль в размере 2 151 168 руб. 66 коп., причинив материальный ущерб Министерству обороны РФ на указанную сумму, чем нарушил охраняемые законом интересы государства.

ФИО3 25.03.2016 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В отношении ФИО3 30.03.2016 уголовное дело было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с изданием акта амнистии. Основание прекращения уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Таким образом, факт причинения действиями ФИО3, совершившего хищение денежных средств путем обмана, вреда государству в лице Министерства обороны Российской Федерации данными преступлениями презюмируется и доказыванию не подлежит.

При этом в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования Министерства обороны России к должнику в сумме 2 151 168,66 руб., установленные заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2016 года по делу № 2-7963/2016, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина как основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения указанного должника от обязательств в полном объеме не может быть признан правильным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, противоречит цели законодательно закрепленной привилегии потребительского банкротства в виде освобождения от долгов добросовестного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед Минобороны России в сумме 2 151 168,66 руб., установленных заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2016 года по делу № 2-7963/2016, не имеется.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года по делу № А60-46724/2021 в части применения в отношении ФИО3 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. В данной части судом должен быть принят новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО3 (ИНН <***>) правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения непогашенной части обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации, возникших на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2016 года по делу № 2-7963/2016.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу № А60-46724/2021 отменить в части освобождения ФИО3 (ИНН <***>) от исполнения обязательств перед Минобороны России в сумме 2 151 168,66 руб., установленных заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2016 года по делу № 2-7963/2016.

Принять в отмененной части новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО3 (ИНН <***>) правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения непогашенной части обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации, возникших на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2016 года по делу № 2-7963/2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий




Е.О. Гладких

Судьи




Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова