Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А20-1032/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1032/2016
04 июля 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2017 по делу №А20-1032/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в КБР, г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: ФИО2, с. Псыгансу; ООО «Служба аварийных комиссаров», г. Нальчик о взыскании 97 102 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 70 082 руб. суммы, уступленной истцу на основании договора цессии, из которых:

- 50 000 руб. сумма страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО2;

- 20 000 руб. расходы на оплату экспертизы;

- 82 руб. почтовые расходы.

27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании:

- 27 020 руб. задолженности по договору уступки прав требования денежных средств, из которых 20 000 руб. оплата экспертизы, 7020 руб. страхового возмещения;

- 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя;

- 37 руб. судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг за отправку претензии ответчику;

- 35 руб. судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг за отправку копии искового материала ответчику.

23.11.2016 г. от ОАО «АльфаСтрахование» в суд поступило ходатайство об объединении в одно производство дел №№ А20-1032/2016 и А20-3546/2016.

Определением от 09.12.2016 дела №А20-1032/2016 и №А20-3546/2016 объединены в одно производство и делу присвоен единый номер - №А20-1032/2016.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответсчика в пользу истца взыскано 57 020 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 4803 руб. расходов по уплате госпошлины, 226 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.В остальной части иска истцу отказано

Не согласившись с принятым решением от 25.01.2017 по делу № А20-1032/2016, публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2017 по делу № А20-1032/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <***> rus, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0351370577). ДТП произошло по вине ФИО3 Магомеда-Расуловича, управлявшего автомашиной марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> rus, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным обоими участниками ДТП. Гражданская ответственность виновника, данного ДТП застрахована в ЗАО «СК «МАКС» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0706783410).

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО3, признал, о чем ссделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

ФИО2 30 января 2016 года направил заявление о произошедшем ДТП, с приложением всех необходимых документов. В заявлении ФИО2 сообщил страховщику о месте нахождения транспортного средства, а также о том, что осмотр может быть произведен в 11 часов 45 минут 5 февраля 2016 года на площадке возле дома № 218 «А» по улице Чернышевского в городе Нальчике.

В заявлении ФИО2 также известил ответчика, что в случае возникновения каких-либо вопросов позвонить по телефону <***>. В заявлении ФИО2 просит страховщика, в установленный правилами срок произвести осмотр и расчет причиненного ущерба автомашины марки ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащего ФИО2

Согласно отзыву ответчика, заявление ФИО2 было получено 02.02.2016.

18.02.2016 ответчик по почте направил ФИО2 запрос на предоставление недостающих документов, данный запрос ФИО2 получил 24.02.2016.

4 февраля 2016 года ФИО2 заключил договор с ООО «Ирбис» для проведения независимой технической экспертизы, в этот же день ФИО2 оплатил 20 000 руб. за проведение экспертизы.

5 февраля 2016 года независимым оценщиком ООО «Ирбис» было составлено экспертное заключение № 190-16 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению № 190-16 от 05.02.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 50 500 руб.

06 февраля 2016 года ФИО2 отправил ответчику экспертное заключение № 190-16 от 05.02.2016, необходимое для выплаты страхового возмещения.

Данный документ ответчик получил 08.02.2016.

5 февраля 2016 года между ФИО2 и ООО «Союз автострахователей» заключен договор уступки права требования.

Невыплата суммы страхового возмещения и понесенных расходов явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке, то право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки права требования содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, передача предмета договоров произведена на возмездной основе, в связи с чем, договор уступки права требования является заключенными.

Оценивая действительность уступаемых прав, суд первой инстанции пришел к выводу, что передаваемое ФИО2 право требования ООО «Союз автострахователей» по договору уступки права требования подтверждено надлежащими документами.

Оснований считать, что уступка требования противоречит требованиям закона, в силу чего является ничтожными, не имеется.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевшему предоставлено реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность, в том числе причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона от об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается также разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2)

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования в части взыскания страхового возмещения и убытков в связи с оценкой и определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции не учтены следующие установленные обстоятельства и нормы действующего закона об ОСАГО.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законом об ОСАГО, а именно абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с 1 сентября 2014 года, который подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В пункте 43 постановления Пленума № 2 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В пункте 47 постановления Пленума № 2 указано о том, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что потерпевший, не дожидаясь сообщения страховой компании об осмотре автомобиля и проведения экспертного исследования страховой компанией, заключил 4 февраля 2016 договор с ООО «Ирбис» на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что страховая компания в соответствии с положениями Закона об ОСАГО произвела осмотр транспортного средства по месту его нахождения, приняла меры к оценке транспортного средства на момент совершения ДТП и стоимости годных остатков автомобиля, по результатом которой приняла решение о выплате страхового возмещения лицу, указанному в заявлении общества в соответствии с договором об уступки права требования.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Положение № 433-П) в пунктах 3 и 4 установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Следовательно, Положением № 433-П определен порядок проведения страховой компанией первичной экспертизы по заявлению страховщика (потерпевшего), а в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы страховой компанией проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Доказательств о том, что потерпевший и общество, не согласившись с размером страховой выплаты, обращались к страховой компании с требованием проведения независимой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что страховая компания уклонялась от проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в согласованную со страхователем дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остаток, не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласовании со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что потерпевший и общество нарушили процедуру проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам стать 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности взаимосвязи, считает, что поскольку потерпевшим и обществом не только нарушен установленный законом порядок обращения с требованием о страховой выплате, но и процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховой компании, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, установив нарушение требований Закона об ОСАГО о порядке проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом требования о взыскании страховой выплаты и убытков в виде оплаты стоимости экспертизы не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежит удовлетворению и заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактически обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и материалам дела, судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2017 по делу №А20-1032/2016 следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной

ответственностью «Союз автострахователей» г. Волгоград к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» отказано, судебные расходы страховой компании по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей следует возложить на общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» и взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2017 по делу № А20-1032/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова