Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А27-395/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А27-395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (рег. № 07АП-6294/2015(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2017 года (судья Васильева Ж.А.) по делу № А27-395/2015 о несостоятельности

(банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650051, <...>)

(по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650051, <...>)),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650051, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства был продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 20 июня 2017 года.

01 июля 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16 сентября 2014 года недвижимого имущества - помещения магазина, назначение нежилое, общая площадь 241,6 кв.м., расположенного по адресу: город Прокопьевск, Центральный район, ул.К.Либкнехта,8, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Успех», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Успех» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в качестве оплаты стоимости переданного по оспариваемому договору имущества суду первой инстанции необходимо было учесть платеж в сумме 27 000 000 руб. Указывает на то, что экспертное заключение было произведено с нарушением действующего законодательства.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе апеллянт также просил назначить повторную экспертизу по обособленному спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 16 сентября 2014 года между ООО «Аквамаркет» (продавец) и ООО «Успех» (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил помещение магазина, назначение нежилое, общая площадь 241,6 кв.м., расположенное по адресу: город Прокопьевск, Центральный район, ул.К.Либкнехта,8. Здание было продано за 2100000 руб. (пункт 3 договора).

Ссылаясь на совершение сделки купли-продажи имущества должника в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор заключен 16.09.2014, дело о банкротстве должника возбуждено 13 апреля 2015 года, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный вышеуказанной нормой.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что 16 сентября 2014 года между ООО «Аквамаркет» (продавец) и ООО «Успех» (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил помещение магазина, назначение нежилое, общая площадь 241,6 кв.м., расположенное по адресу: город Прокопьевск, Центральный район, ул.К.Либкнехта,8. Здание было продано за 2100000 руб. (пункт 3 договора).

Вышеуказанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 11 декабря 2014 года.

Следующий собственник спорного имущества ФИО2 продала помещение магазина ООО «Партнеру» за 500000 руб. ООО ТД «СДС-Алко» приобрело указанное имущество у ООО «Партнера» в качестве отступного по соглашению от 28 октября 2015 года в целях погашения задолженности ООО «Партнера» перед ООО ТД «СДС-Алко» на сумму 4502833 руб. 11 коп. Кадастровая стоимость спорного имущества на 26 декабря 2013 года составляла 1310846 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий должника утверждает, что имущество должника было продано по заниженной цене, в результате должник получил неравноценное встречное исполнение.

В рамках рассматриваемого заявления была осуществлена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, реализованного должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 сентября 2014 года.

Согласно заключению эксперта №03-07122016 от 7 декабря 2016 года рыночная стоимость вышеуказанного здания на дату его отчуждения ответчику составила 7065848 руб.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя ликвидатора ответчика суд допросил эксперта, проводившего судебную экспертизу, ФИО3, которая ответила на все вопросы представителей должника и ответчика, дала пояснения по проведенной экспертизе.

Факт несоответствия цены оспариваемой сделки рыночным ценам на аналогичное имущество никем не опровергнут.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение было произведено с нарушением действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Указанное экспертное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства наряду с другими доказательствами. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены определением суда о назначении экспертизы.

Выводы экспертов соответствуют объему и кругу поставленных перед ними в определении суда вопросов. Оснований не доверять заключению экспертов с учетом их пояснений в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что в качестве оплаты стоимости переданного по оспариваемому договору имущества необходимо учесть платеж, произведенный 2 сентября 2014 года ответчиком на расчетный счет должника на сумму 27000000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные об указанной операции по переводу денежных средств не позволяют отнести данный платеж к оплате по оспариваемому договору: различаются суммы оспариваемой сделки и произведенного платежа, в назначении платежа указано на оплату за товар, тогда как термин «товар» не фигурирует в оспариваемом договоре, в нем использованы термины «недвижимое имущество» (в том числе и в названии договора), «объект» и т.д.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «6» февраля 2017г. по делу №А27-395/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Успех» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Кудряшева Е.В.