Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А60-4422/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10047/2023-ГКу
г. Пермь
25 октября 2024 года
Дело № А60-4422/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк», на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-4422/2022, по иску товарищества собственников недвижимости «Свой круг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Монтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью СК «Полимербетонгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства,



установил:

товарищество собственников недвижимости «Свой круг» (далее – истец, ТСН «Свой круг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (далее – общество «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент»), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») об обязании устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства – многоквартирного дома № 1 по ул. Буторина в г. Екатеринбурге в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» (далее – общество «НПП Стройтэк»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Монтажстрой» (далее – общество «ЕКБ-Монтажстрой»), общество с ограниченной ответственностью СК «Полимербетонгрупп» (далее – общество СК «Полимербетонгрупп»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 исковые требования ТСН «Свой круг» к обществу «Специализированный застройщик «Синара-девелопмент» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к МУП «Водоканал» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 названные судебные акты оставлены без изменения.

Истец 06.05.2024 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, которое рассмотрено без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 заявление ТСН «Свой круг» о взыскании судебных расходов по делу №А60-4422/2022 удовлетворено, с общества «Специализированный застройщик «Синара-девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСН «Свой круг» взысканы судебные расходы в сумме 85 000 руб.

Общество «НПП Стройтэк», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 42 000 руб. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в стоимость услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. включены услуги, не являющиеся судебными издержками, а именно сбор документов, взаимодействие с застройщиком, стоимость указанных услуг не выделена, в связи с чем, по мнению третьего лица, необходимо определять стоимость исходя из стоимости аналогичных услуг в других компаниях. Апеллянт полагает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, в связи с чем, судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. подлежат снижению до 7 000 руб. По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции также являются завышенными, представителем подготовлен лишь отзыв на апелляционную жалобу, в котором, как считает апеллянт, требовалось продублировать позицию, которую истец поддерживал в суде первой инстанции, в связи с чем, сумма расходов подлежит снижению с 20 000 руб. до 7 000 руб. Заявитель указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. также завышены и подлежат снижению до 5 000 руб.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бенефактум» (далее – общество «Бенефактум») и ТСН «Свой круг» заключен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2022 №02/1/2022, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги денежные средства в размере, определенном пунктом 3.1 настоящего договора.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: юридические и представительские услуги по заданию заказчика. При этом, вышеуказанные работы и услуги (включая юридические и консультационно-представительские), которые обязуется оказывать заказчику исполнитель, включают в себя:

а) сбор необходимых документов, подтверждающих наличие требований к застройщику об устранении недостатков, выявленных в МОП (входная группа, подземный паркинг, прилегающая к дому территория – детская площадка, бехатон с северной стороны МКД, лифтовые холлы этажей, МОП на этажах);

б) подготовка и подача искового заявления в отношении застройщика с требованием об устранении недостатков;

в) участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;

г) подготовка дополнительных процессуальных документов в рамках дела (при необходимости);

д) взаимодействие с застройщиком (субподрядчиком) по вопросам заключения мирового соглашения (при необходимости).

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора денежные средства подлежат оплате в следующем порядке: денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат уплате в срок до 31.03.2022, денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат уплате в срок до 31.12.2022.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 25.07.2023 №1 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, между обществом «Бенефактум» и ТСН «Свой круг» заключено дополнительное соглашение от 25.08.2023 №1, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в связи с подачей обществом «Специализированный застройщик «Синара-девелопмент», и обществом «НПП «Стройтэк» апелляционных жалоб в рамках дела №А60- 4422/2022.

Размер вознаграждения исполнителя составил 20 000 руб., дополнительно понесенные расходы составили 5 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 25.10.2023 №2 на сумму 25 000 руб.

Также между обществом «Бенефактум» и ТСН «Свой круг» заключено дополнительное соглашение от 19.12.2023 №2 на представление интересов в суде кассационной инстанции, с установлением размера вознаграждения – 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен акт от 07.02.2024 № 3 на сумму 10 000 руб.

Исполнителем по результатам оказанных услуг выставлены счета на оплату от 15.01.2022 № 01 на суму 25 000 руб., от 20.12.2022 № 02 на сумму 25 000 руб., от 07.02.2024 № 03 на сумму 35 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ТСН «Свой круг» представлены платежные поручения от 08.04.2022 № 100 на сумму 39 000 руб., от 22.12.2022 № 351 на сумму 25 000 руб., от 05.06.2024 № 115 на сумму 35 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями истца подготовлено исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований (5 шт.), обеспечено участие представителей в судебных заседаниях 15.03.2022, 26.04.2022, 30.05.2022, 09.06.2022, 11.08.2022, 30.09.2022, 25.10.2022, 25.11.2022, 27.12.2022, 21.02.2023, 13.03.2023, 05.04.2023, 04.07.2023, 17.07.2023.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителя в судебном заседании 17.10.2023. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции обеспечено участие представителя в судебном заседании 31.01.2024.

Таким образом, факт несения истцом расходов, связанных с необходимостью привлечения квалифицированных специалистов (юристов), в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме на 85 000 руб., документально подтвержден.

Оснований для сомнения в реальности понесенных ТСН «Свой круг» расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отклоняя довод общества «НПП «Стройтэк» о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя, что выразилось, в том числе во включении в стоимость услуг представителя услуги, не являющихся судебными издержками, суд апелляционной инстанции исходит из того, что услуги по сбору документов, взаимодействию с застройщиком, являются составной частью юридических услуг, входящих в предмет договора об оказании юридических услуг от 14.01.2022 №02/1/2022, с учетом дополнительных соглашений к нему, и находятся во взаимосвязи с настоящим делом, в связи с чем, основания для их исключения из состава фактически оказанных услуг отсутствуют. Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из условий договора, сторонами определена твердая цена за ведение дела вне зависимости от количества фактически совершенных представителем действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом документально подтвержден факт оказания юридических услуг вышеназванными доказательствами и материалами дела.

Несоответствие критерию разумности судом первой инстанции также не установлено, общество «НПП «Стройтэк» доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, документально не подтвердило (статья 65 АПК РФ).

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии с таблицей № 2 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» заявленные истцом требования в настоящем деле относятся к категории сложных дел, такие требования, с учетом доводов о некачественном выполнении работ, обременены значительной доказательственной базой, в рамках дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что представителями истца при рассмотрении дела в суде трех инстанций оказан значительный объем услуг, в том числе, осуществлено представительство.

Надлежащих доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела прайс-листы, в которых приведена информация о стоимости услуг, оказываемых конкретными юридическими организациями, не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, участие в судах апелляционной, кассационной инстанций. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При этом доводы апеллянта о том, что настоящее дело не представляло особой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеют, так как выражают субъективное мнение заявителя по данному вопросу и не основаны на доказательствах или нормах права, ограничивающих право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца в полном объеме. В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что объем действий, совершенных представителями истца, вопреки доводам жалобы, в полной мере оправдывает взысканную сумму расходов.

Выводы суда первой инстанции о полном удовлетворении заявления истца соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент подачи жалобы, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не была предусмотрена, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-4422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


И.С. Пепеляева