Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А50-15256/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5346/2017-АК
г. Пермь
24 мая 2017 года
Дело № А50-15256/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя ООО "ГеоИнвестСтрой" - Богданов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 07.07.2017,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми – Решетников А.О.. предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2016, Вавилова А.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – Решетников А.О., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми,

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 02 марта 2017 года

по делу № А50-15256/2016,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнвестСтрой» (ОГРН 1025900763778, ИНН 5903040645)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650)

о признании недействительными решения от 25.12.2015 № 15/2067 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 25.12.2015 № 15/274 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решения по апелляционной жалобе от 17.03.2016 № 18-18/77,

установил:

ООО «ГеоИнвестСтрой» (далее - заявитель, Общество, общество «ГеоИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции от 25.12.2015 № 15/274 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения Инспекции от 25.12.2015 № 15/2067 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 994 146 рублей (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2017 года принят отказ ООО «ГеоИнвестСтрой» от заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по апелляционной жалобе от 17.03.2016 № 18-18/77. Производство по делу в указанной части прекращено. Требования ООО «ГеоИнвестСтрой» в остальной части удовлетворены, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми решение от 25.12.2015 № 15/2067 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 994 146 рублей и решение от 25.12.2015 № 15/274 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны недействительными. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГеоИнвестСтрой». Так же в порядке распределения судебных расходов с Инспекции в пользу ООО «ГеоИнвестСтрой» в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и неверно применены нормы материального права. Полагает, что участниками хозяйственных взаимоотношений была использована схема, направленная на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция настаивает на том, что по результатам проверки установлены обстоятельства, которые указывают на то, что целью сделки ООО «Азия Синема» для ООО «ГеоИнвестСтрой» являлось исключительное изъятие суммы НДС из бюджета, как таковой экономической цели сделки во взаимоотношениях между заявителем и указанным контрагентом налоговым органом не усмотрено. По мнению инспекции, рассматриваемая сделка с точки зрения её экономической цели необходима исключительно для общества «Вери Велли», которое, в отсутствие самостоятельной возможности заявить налоговые вычеты по НДС в связи с осуществлением деятельности, не облагаемой НДС, ввело в цепочку взаимоотношений налогоплательщика, находящегося на общей системе налогообложения, с возможностью заявить вычет и соответствующее возмещение налога из бюджета.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 06.04.2015 уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, по итогам которой постановлен вывод о завышении заявителем НДС в сумме 994 146 руб., предъявленного к вычету (возмещению) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Азия Синема» (далее также – общество «Азия Синема»), в связи с наличием признаков получения заявителем неосновательной налоговой выгоды.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, должностным лицом Инспекции составлен акт проверки от 20.07.2015 № 28282, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 25.12.2015 № 15/2067 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 994 146 рублей.

Одновременно, инспекцией вынесено от 25.12.2015 № 15/274 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, исходя из которого обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 994 146 рублей.

Не согласившись с вынесенными 25.12.2015 решениями инспекции, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.03.2016 № 18-18/77 оспариваемые решения Инспекции от 25.12.2015 оставлены без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.

Считая, что решения налогового органа от 25.12.2015 № 15/2067 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено от 25.12.2015 № 15/274 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не соответствуют Кодексу, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что приведенные Налоговым органом обстоятельства при реальном исполнении сделок не доказывают участие заявителя в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, схеме незаконной минимизации налоговых обязательств и получении необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1, 3, 4, 5, 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «ГеоИнвестСтрой» (покупатель) в рамках исполнения договора поставки и монтажа оборудования от 02.08.2013 №50-13/0 приобрело у общества «Азия Синема» (продавец) кинотехнологическое оборудование.

В соответствии с условиями договора продавец обязан поставить в адрес покупателя (заявителя) необходимый товар и произвести его монтаж, пуско-наладку на объекте покупателя. Срок действия договора от 02.08.2013 №50-13/0 сторонами сделки определен с момента подписания (02.08.2013) по 31.12.2013, а в части расчетов - до полного их завершения.

Исходя из спецификациям к договору от 02.08.2013 местом монтажа части кинооборудования является кинотеатр «Very Velly» в торгово-развлекательном центре «Петровский» г. Ижевск, кинотеатре «Кристалл-IMAX» и торговом центре «Колизей Синема» г. Пермь.

Общая стоимость поставки и работ (услуг) по договору от 02.08.2013 № 50-13/О (с учетом спецификаций к нему) составила 29 802 761 руб., в том числе НДС - 4 546 183,88 рубля.

Предъявленный по счетам-фактурам общества «Азия Синема» НДС в сумме 994 146 руб. отнесен заявителем в состав налоговых вычетов и отражен в представленной в инспекцию уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года.

Факт поставки оборудования подтверждается представленными в инспекцию документами договором, спецификациями к нему, товарными накладными, счетами-фактурами, актами. Товар, приобретенный у контрагента, оприходован и отражен в бухгалтерском учете заявителя.

Полученные от вышеуказанного контрагента документы (счета-фактуры, накладные, договор, спецификации) были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных вычетов.

В соответствии актом сверки расчетов между обществом «Азия Синема» и обществом «ГеоИнвестСтрой» по состоянию на 30.12.2014 поставка оборудования оплачена заявителем в полном объеме, задолженность заявителя отсутствует.

Приобретение заявителем кинопроекционного оборудования у общества «Азия Синема» обусловлено разумной деловой целью - сдача в аренду кинозалов в ТРК «Петровский» и извлечения связанной с этим прибыли, оборудование используется заявителем в деятельности, облагаемой НДС.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы (счета-фактуры, накладные, договор, спецификации) так же приходит к выводу о том, что они надлежаще оформлены и подтверждают поставку товара налогоплательщику.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обществом соблюдены требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, а так же оплату оборудования, его стоимости, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм НДС к возмещению.

При этом фактов обналичивания (выведения и последующего предоставление в распоряжение) денежных средств заявителем либо его должностными лицами, возврата в его адрес ранее направленных денежных средств либо выведения иным способом из-под публичного контроля Инспекцией не выявлено; достаточных доказательств для обоснованного вывода о противоправной согласованности действий участников всей системы договорных отношений и расчетов, направленной на извлечение необоснованной налоговой выгоды заявителем, Инспекцией не представлено

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 320-О-П изложено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств совершения Налогоплательщиком и ООО «Азия Синема» лишенных экономического смысла согласованных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС Налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии актом сверки расчетов между ООО «Азия Синема» и ООО «ГеоИнвестСтрой» по состоянию на 30.12.2014 поставка оборудования оплачена заявителем в полном объеме, задолженность отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматривать акт сверки в качестве доказательства исполнения обязательств по договору без учета расчетных счетов необоснованно, т.к. указанный акт расчетов не подтверждает исполнение договорных обязательств в заявленных суммах, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности.

Общий размер поступившей оплаты по договору полностью соответствует представленным обществом в подтверждение вычета счетам-фактурам. Оплата поставленного оборудования осуществлялась так же третьими лицами за ООО «ГеоИнвестСтрой» (платежные поручения № 45 от 23.12.2013, № 1 от 13.01.2014, № 135 от 20.02.2014, № 16 от 17.03.2017 на общую сумму 19 503 641,42). Указанные документы представлены в материалы дела.

Доводы Налогового органа о том, что ООО «Вэри Вэлли» являлся лицом, взаимозависимым с налогоплательщиком и освобожденным от уплаты НДС по основному виду деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС для ООО «ГеоИнвестСтрой» не является, согласно правовой позиции ВАС РФ разграничение производственной деятельности между различными юридическими лицами соответствует обычной хозяйственной практике, и само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (определение ВАС РФ от 28.02.2011 № ВАС-15093/10 по делу № А40-154999/09-108-1176).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Налогоплательщик утверждает, что ООО «Вэри Вэлли» использует спорное оборудование, в том числе для демонстрации рекламы, т.е. для операций облагаемых НДС, что налоговым органом не опровергнуто.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства не указывают на недобросовестность общества, не подтверждают согласованность действий общества и его контрагента.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных и достаточных оснований для признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС, в связи с чем, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми решение от 25.12.2015 № 15/2067 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 994 146 рублей и решение от 25.12.2015 № 15/274 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, правомерно признаны недействительными. Аналогичные выводы сделаны судами в рамках рассмотрения дела А50-15255/2016.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2017 года по делу № А50-15256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



И.В.Борзенкова



Н.М.Савельева