Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-16971/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16971/2024
10 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачева О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 15.02.2024);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 20.03.2024);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35825/2024) акционерного общества «Сибирская аграрная группа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-16971/2024, принятое

по иску акционерного общества «Сибирская аграрная группа»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа»

о защите деловой репутации,

установил:

Акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (далее – истец, АО «Сибагро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (далее – ответчик, ООО «НебоходМедиа») с требованиями о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Сибагро» следующих сведениий, а именно, в статье «Свинская история ФИО3» http://www.moscow-post.su/economics/svinskaya_istoriya_ andreya_tyutyusheva29870/:

«1.1. 25,07% принадлежит скандально известной АО "Сибирская аграрная группа"(САГ) ФИО3. Налоговики бодаются с САГ много лет. А толку?    1.2. Уже выяснилось, что в хитроумных схемах ухода от налогов замешано немало других компаний и предприятий, в том числе и АО «Сибирская аграрная группа», которая находится в Томске. Силовики продолжают разматывать запутанный клубок.

1.3. Именно по таким схемам работает АО «Сибирская аграрная группа» в Томской области!

1.4. Сибирская аграрная группа мучает город запредельной вонью.

1.5. Одно из подразделений Сибирской аграрной группы в Свердловской области оштрафовали налоговики.

1.6. Это струится запах «Шанели № 19» со свиноферм и птицефабрик Сибирской аграрной группы!

1.7. Г-н ФИО3 жлобствует и не ставит современные очистные сооружения.

1.8. Факты о сомнительных схемах с НДС, которые позволяли Сибирской аграрной группе очень вольно обращаться с налогами были, вскрыты не вчера...Некоторые из таких фактов нашли свое отражение в решениях судов. Но томская Фемида словно воды в рот набрала. Не спешит оценивать подвиги САГ.

1.9. Еще в аферах Сибирской аграрной группы всплывал житель Екатеринбурга - некий ФИО4, наркоман со стажем.»

 Об обязании ООО «Небоход-Медиа» в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить статью «Свинская история ФИО3» http://www.moscowpost.su/economics/ svinskaya_istoriya_andreya_tyutyusheva29870/; - об обязании ООО «Небоход-Медиа» в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать и размещать бессрочно на главной странице сайта в сети «Интернет», находящегося по адресу: http://www.moscow-post.su/, опровержение статьи «Свинская история ФИО3», размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://www.moscowpost.su/ economics/svinskaya_istoriya_andreya_tyutyusheva29870/, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, при этом текст сообщения о принятом по данному делу судебном решении изложить следующим образом: «Сведения, содержавшиеся в статье «Свинская история ФИО3», опубликованной на нашем Интернет-сайте 14.06.2019, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Сибагро» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (указать реквизиты судебного дела). Ниже приводим текст данного судебного решения.».

            В  случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения на ООО «Небоход-Медиа» обязанности по совершению определенных действий взыскать с ООО «Небоход-Медиа» в АО «Сибагро» судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 4 статьи 174 АПК РФ, в размере 6000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за датой, по которую решение суда должно быть исполнено ответчиком, по день фактического исполнения решение суда ответчиком.

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

            АО «Сибагро», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что положения о применении срока исковой давности не подлежат применению к заявленному требованию.

            В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Ответчик с доводами жалобы не согласился, решение суда полагает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Заявленное в судебном заседании ходатайство заявителя жалобы о назначении судебно-лингвистической экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

            Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам, а разрешение вопросов, требующих специальных значений, не требуется.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истец указал, что 30.10.2023 ему стало известно о размещении ответчиком 14.06.2019 в сети Интернет по адресу: http://www.moscowpost.su/ economics/svinskaya_istoriya_andreya_tyutyusheva29870/  статьи ««Свинская история ФИО3», которая своим содержанием порочит деловую репутацию истца и не соответствует действительности.

            Так, в указанной статье содержатся следующие заявления об истце:

 - 25,07% принадлежит скандально известной АО «Сибирская аграрная группа»(САГ) ФИО3. Налоговики бодаются с САГ много лет. А толку?

            - Уже выяснилось, что в хитроумных схемах ухода от налогов замешано немало других компаний и предприятий, в том числе и АО «Сибирская аграрная группа», которая находится в Томске. Силовики продолжают разматывать запутанный клубок.

            - Именно по таким схемам работает АО «Сибирская аграрная группа» в Томской области!

            - Сибирская аграрная группа мучает город запредельной вонью. - Одно из подразделений Сибирской аграрной группы в Свердловской области оштрафовали налоговики.

             - Это струится запах "Шанели № 19" со свиноферм и птицефабрик Сибирской аграрной группы!

            - Г-н ФИО3 жлобствует и не ставит современные очистные сооружения. - Факты о сомнительных схемах с НДС, которые позволяли Сибирской аграрной группе очень вольно обращаться с налогами были, вскрыты не вчера...Некоторые из таких фактов нашли свое отражение в решениях судов. Но томская Фемида словно воды в рот набрала. Не спешит оценивать подвиги САГ.

             - Еще в аферах Сибирской аграрной группы всплывал житель Екатеринбурга - некий ФИО4, наркоман со стажем.»

            По мнению истца, указанные заявления ответчика включают в себя не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, поскольку общая подача материала, размещенного ответчиком, имеет негативный уклон относительно истца, указывая на совершение им преступных деяний, а также действий предосудительного характера.

            Полагая, что распространенные ответчиком сведения, изложенные в спорной статье, направленные на формирование негативного впечатления у третьих лиц, не соответствуют действительности и причиняют вред его деловой репутации, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

            Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил недоказанности совокупности условий для удовлетворения требования о защите деловой репутации.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Факт распространения спорной информации ответчик не оспаривал.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации о средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению предусмотренный пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, поскольку он касается лишь требования об оспаривании досудебного отказа средства массовой информации в публикации опровержения. При этом с иском о защите деловой репутации лицо вправе обратиться без ограничения срока.

            Вместе с тем указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда по следующим основаниям.

            Как указано выше, Истец в просительной части искового заявления указывал на признание сведений, размещенных 14.06.2019 в сети Интернет по адресу: http://www.moscowpost.su/ economics/svinskaya_istoriya_andreya_tyutyusheva29870/  статьи «Свинская история ФИО3», не соответствующими действительности.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив характер и содержание опубликованных ответчиком сведений, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении требований о защите деловой репутации подлежит оценке вопрос о несоответствии сведений действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Оспариваемая истцом  фраза «– 25,07% принадлежит скандально известной АО «Сибирская аграрная группа"(САГ) ФИО3. Налоговики бодаются с САГ много лет. А толку?», вырвана из контекста и полностью данный фрагмент в статье изложен так:

            «Оперативники ФСБ совместно с налоговиками вскрыли хитроумные схемы ухода от налогов на Богдановичском комбикормовом заводе в Свердловской области. Но ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" не полностью контролируется правительством Свердловской области. 25,07% принадлежит скандально известной АО "Сибирская аграрная группа"(САГ) ФИО3. Налоговики бодаются с САГ много лет. А толку?»

            Оспариваемая истцом  фраза: « Уже выяснилось, что в хитроумных схемах ухода от налогов замешано немало других компаний и предприятий, в том числе и АО "Сибирская аграрная группа", которая находится в Томске. Силовики продолжают разматывать запутанный клубок» вырвана из контекста и полностью данный фрагмент в статье изложен так:

            «На комбикормовом заводе силовики изучали контракты по поставкам зерна, а также договоры, связанные со строительством. Уже выяснилось, что в хитроумных схемах ухода от налогов замешано немало других компаний и предприятий, в том числе и АО "Сибирская аграрная группа", которая находится в Томске. Силовики продолжают разматывать запутанный клубок.»

            Оспариваемая истцом  фраза: «Именно по таким схемам работает АО "Сибирская аграрная группа" в Томской области! вырвана из контекста и полностью данный фрагмент в статье изложен так:

«В ФНС усмотрели создание схемы с формальным документооборотом для формирования суммы НДС при покупке зерна и получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов. Оперативники выяснили, что поставку зерна – пшеницы, ячменя и овса – на Богдановичский комбикормовый завод осуществляли реальные поставщики Уралхлебопродукт, агрокомплекс "Кургансемена", ТД "Колос". Но завод эти поставки оприходовал как зерно, приобретенное у проблемных контрагентов, - ООО "Ресурспром" и ООО "Урал-Агро". Детальное изучение движения денег показало, что "Ресурспром" и "Урал-Агро" направляли деньги реальным поставщикам зерна, которые в период проверки являлись плательщиками единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) и не признаются плательщиками НДС. Именно по таким схемам работает АО "Сибирская аграрная группа" в Томской области!»

            Оспариваемая истцом  фраза: «Факты о сомнительных схемах с НДС, которые позволяли Сибирской аграрной группе очень вольно обращаться с налогами были, вскрыты не вчера...Некоторые из таких фактов нашли свое отражение в решениях судов. Но томская Фемида словно воды в рот набрала. Не спешит оценивать подвиги САГ.»

            Приведенные сведения в данных фрагментах соответствуют действительности.

Факты нарушений налогового законодательства, совершенных ОАО «Богдановичский комбикормовый завод», 25,07% которого принадлежит АО «Сибагро», подтверждаются решением арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу № А60-6511/2019 по заявлению открытого акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10 о признании недействительным решения №12-17/1 от 13.08.2018.

            О данных фактах ранее опубликованы статьи в ряде СМИ, в частности, информационным агентством «Правда УрФО» (Свидетельство о регистрации СМИ ИА № ФС77-73147 от 06 июля 2018) статья от 11.06.2019 «Попавший в прицел ФСБ и ФНС «Богдановичский комбикормовый завод» поймали на налоговых схемах. Фискалы потребовали доплаты налога на добавленную стоимость»

Оспариваемые фразы: «Сибирская аграрная группа мучает город запредельной вонью.» «Одно из подразделений Сибирской аграрной группы в Свердловской области оштрафовали налоговики». «Это струится запах «Шанели № 19» со свиноферм и птицефабрик Сибирской аграрной группы!» не соответствуют тексту статьи, следовательно, распространение информации, указанной во фрагментах в спорной статье истцом не доказано.

Оспариваемые фразы: «Г-н ФИО3 жлобствует и не ставит современные очистные сооружения», вырвана из контекста и полностью данный фрагмент в статье изложен так:

«Почему же идет такая вонь? Г-н ФИО3 жлобствует и не ставит современные очистные сооружения. Навоз со свиноферм просто смывается 6 водой и уходит в подземный коллектор, а далее откачивается в пруднакопитель. Этот жуткий пруд со всем его содержимым считается отходами третьего класса опасности. Миазмы, поднимающиеся из пруда, и наполняют воздух Томска невыносимыми «ароматами». Не так давно общественность добилась, чтобы эксплуатация пруда-накопителя была остановлена на 40 суток. Такое решение принимал Томский районный суд. Но вот только г-на ФИО3 такое решение не испугало. Прошло 40 суток. И жижа со свинофермы снова пошла в пруд-накопитель. Неужели у главного свиновода Томской области так плохо идут дела, если на свинофермы нельзя поставить мощные очистные сооружения?»

Данный фрагмент содержит личное субъективное мнение автора, выраженное в форме предположения о причинах, по которым АО «Сибагро» не устанавливает на своих предприятиях современные очистные сооружения и не является утверждением о факте. Слово «жлобствует» в переносном смысле предполагает экономию денежных средств руководителем АО «Сибагро» на данном оборудовании. Указанное мнение далее также выражено в последнем вопросительном предложении фрагмента «Неужели у главного свиновода Томской области так плохо идут дела, если на свинофермы нельзя поставить мощные очистные сооружения?

Оспаривая истцом фраза: «Еще в аферах Сибирской аграрной группы всплывал житель Екатеринбурга - некий ФИО4, наркоман со стажем. 7 Данная фраза вырвана из контекста и полностью данный фрагмент в статье изложен так: Еще в аферах Сибирской аграрной группы всплывал житель Екатеринбурга - некий ФИО4, наркоман со стажем. Он стал учредителем в 22 организациях.»

Информация в данном фрагменте соответствует действительности.

            Так, согласно сведениям на сайте агрегатора Rusprofile ФИО4 ИНН <***> является учредителем и руководителем ООО «Лирон». Данная организация в 2010 году за 8 млн. руб. купила здание для свинокомплекса в городе Богданович Свердловской области. Через два месяца оно продается ООО «СК Мегаполис» уже за 95 млн. рублей. В 2011 году ООО «СК Мегаполис» продает здание ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» уже за 98 млн. рублей. Еще с 2008 года здание сдавалось в аренду ЗАО «Свинокомплекс «Уральский», а все сделка была направлена на искусственное увеличение цены стоимости здания через согласованные действия взаимозависимых лиц (ЗАО «Свинокомплекс «Уральский», ООО «Лирон», ООО «СК Мегаполис», ООО «Ника-Кузбасс») с целью впоследствии возместить ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» НДС, путем получения налоговых вычетов на сумму в 15 млн 055 тысяч рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу № А60-30047/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта. Сведения о том, что ФИО4 – «наркоман со стажем» не относятся к истцу.

В отношении остальной части высказываний и сведений, содержащихся непосредственно в тексте статьи, апелляционным судом установлено, что такие высказывания представляют собой оценочные суждения автора публикации и по своей природе являются информационными материалами в отношении конфликта хозяйствующего субъекта  с налоговыми органами, то есть, несмотря на критический контекст, фактически являются выражением субъективного взгляда на деятельность истца, сильной эмоциональной оценкой деятельности истца, оценочным суждением автора публикации о сложившихся взаимоотношениях истца с налоговыми органами,  которые сами по себе порочащими сведениями не являются.

            На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений изложенных сведения, размещенные в статье «Свинская история ФИО3», требования подлежат отклонению в полном объеме.

            С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

            Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2024 по делу №  А56-16971/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало