Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А75-15445/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15445/2021
18 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Еникеевой Л.И., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8950/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2024 года по делу № А75-15445/2021 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 - представителя ФИО3 по доверенности № 86АА3357108 от 21.09.2023 сроком действия три года;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2022 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган) признано обоснованным, ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

От финансового управляющего в арбитражный суд 15.07.2024 поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 14.07.2024, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, ходатайство о не освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

15.07.2024, 17.07.2024 от конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и от уполномоченного органа поступили ходатайства о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2024 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО2, завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества

гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, принять в данной части новый судебный акт о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А75-15540/2023, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем имеются предусмотренные абзацем 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для не освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства должника об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 10.10.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК

РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения

обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в материалы дела поступили отчет о результатах проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина от 14.07.2024 с приложением документов, ходатайство о завершении проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина от 14.07.2024 реестр требований кредиторов ФИО2 сформирован в сумме 6 565 855 руб. 44 коп., из них вторая очередь – 336 122 руб. 43 коп., третья очередь – 6 229 733 руб. 01 коп., из них погашены на сумму 725 529 руб. 56 коп. (11,05%). Задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует. Текущие обязательства составили 94 194 руб. 56 коп., погашены в полном объеме.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, однако соответствующее имущество управляющим не выявлено, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО2

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2024 по настоящему делу в данной части ИП ФИО1 не обжалуется, в связи с чем проверке в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ИП ФИО1, признав необоснованными ходатайства финансового управляющего и ИП ФИО1 о не применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с чем не соглашается заявитель апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве.

Свое ходатайство об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ним ИП ФИО1 основывает на том, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А75-15540/2023, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к

уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Между тем доводы ИП ФИО1 о том, что привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ является безусловным основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, несостоятельны.

Так, согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17- 14013 по делу № А48-7405/2015, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если будет установлено, что допущенное им в процедуре банкротства нарушение являлось малозначительным (не создало угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

В настоящем случае из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2024 по делу № А75-15540/2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А75-15540/2023 усматривается, что, как установлено в рамках данного дела, ФИО2 финансовому управляющему чинились препятствия в реализации транспортного средства Toyota RAV4, 2013 года выпуска, цвет: черный, VIN: <***>, мощность двигателя: 146 л.с. (далее – транспортное средство Toyota RAV4, VIN: <***>), которые выразились в произвольном изменении места его хранения, в сокрытии его местонахождения, в пользовании им третьими лицами в отсутствие оснований.

Однако, как пояснил ФИО2 в заявлении от 16.07.2024, в возражениях на апелляционную жалобу, не оспорено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, в том числе ИП ФИО1, финансовый управляющий ФИО4 в акте хранения транспортного средства Toyota RAV4, 2013 года выпуска, цвет: черный, VIN: <***>, указала несуществующий адрес хранения автомобиля: пгт. Мортка, ул. Железнодорожная, д. 5, при этом во всех отчетах указывала, что автомобиль хранится по месту жительства должника.

В действительности транспортное средство Toyota RAV4, 2013 года выпуска, цвет: черный, VIN: <***> хранилось должником по адресу места регистрации должника: ХМАО-Югра, <...>, куда финансовый управляющий ФИО4 доставила его 21.07.2023.

Указанное и обусловило возникновение обстоятельств, в связи с которыми ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 по делу № А55-11525/2024 недобросовестно исполнявшая свои обязанности, в том числе в настоящем деле о банкротстве, ФИО4 была привлечена к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.12 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Одновременно при принятии решения от 19.01.2024 по делу № А75-15540/2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ФИО2 было избрано наказание в виде предупреждения, которое, как следует из санкции нормы права, содержащейся в части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, является самым мягким из всех предусмотренных видов наказания.

Так, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, в том числе при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того, как следует из дела, финансовым управляющим были организованы торги по реализации транспортного средства Toyota RAV4, VIN: <***>, с победителем заключен договор купли-продажи, денежные средства в сумме 1 750 666 руб. от реализации транспортного средства (с учетом перечисления 1/2 стоимости супруге должника ФИО5) распределены между кредиторами.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, нет оснований считать допущенное ФИО2 правонарушение, за которое он решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2024 по делу № А7515540/2023 привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, негативно повлиявшим на ход и результаты проводившейся в отношении должника процедуры банкротства и повлекшими нарушение прав его кредиторов, в том числе ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом приведенных обстоятельств факт привлечения ФИО2 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А75-15540/2023, к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения достаточным основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о неправомерности освобождения судом первой инстанции ФИО6 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Какие-либо иные доводы относительно причин, по которым он считает применение в отношении ФИО6 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами необоснованным, в апелляционной жалобе ИП ФИО1 не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2024 года по делу № А75-15445/2021 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8950/2024) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий М.В. Смольникова Судьи Л.И. Еникеева

М.П. Целых