Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А27-13500/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-13500/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТРОЙКОМ» (№07АП-1460/2024) на определение от 01.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13500/2023 (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТРОЙКОМ», город Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОТУМ», город Муравленко, ЯНАО (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Кредмаш-Сервис», город Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «РТМ», город Курган (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, с. Кулаково, Тюменская область,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены).


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТРОЙКОМ» (далее – истец, ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙКОМ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОТУМ» (далее – ответчик, ООО «ВОТУМ») о взыскании задолженности в общем размере 11 990 585 руб. 40 коп., из которых: 11 641 643 руб. 53 коп. – сумма по соглашению от 24.08.2022 о перенайме №2-08 по договору финансового лизинга №6/05-21 от 05.05.2021; 348 941 руб. 92 коп. – сумма по соглашению от 24.08.2022 о перенайме №3-08 по договору финансового лизинга №37/05-21 от 20.05.2021.

К участию в деле у качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Кредмаш-Сервис», город Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «РТМ», город Курган (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, с. Кулаково, Тюменская область.

Ответчик иск оспорил, сославшись на то, что он в период с 01.06.2022 до даты (24.08.2022) заключения указанных соглашений о перенайме оплатил за истца в пользу ООО «КузбассФинансЛизинг»:

1) по договору финансового лизинга № 6/05-21 от 05.05.2021 лизинговые платежи на сумму 4 073 594,74 рублей:

- платежное поручение № 398 от 01.06.2022 на сумму 1 690 549,54 рублей;

- платежное поручение № 477 от 20.06.2022 на сумму 794 348,40 рублей;

- платежное поручение № 592 от 18.07.2022 на сумму 794 348,40 рублей;

- платежное поручение № 668 от 18.08.2022 на сумму 794 348,40 рублей;

2) по договору финансового лизинга № 37/05-21 от 20.05.2021 лизинговые платежи на сумму 481 730,51 рублей:

- платежное поручение № 397 от 01.06.2022 на сумму 189 160,41 рублей;

- платежное поручение № 476 от 20.06.2022 на сумму 98 290,20 рублей;

- платежное поручение № 591 от 18.07.2022 на сумму 98 290,20 рублей;

- платежное поручение № 669 от 18.08.2022 на сумму 98 290,20 рублей.

С учетом произведенных оплат ответчик полагает, что сумма подлежащей оплате задолженности по соглашениям о перенайме составляет 2 651 260,44 руб.

Третьим лицом ООО «КузбассФинансЛизинг» в ходе рассмотрения дела представлены пояснения, согласно которым подготовкой проектов соглашений о перенайме занимался лизингодатель и по мере их готовности они направлялись на согласование сторонам. ООО «КузбассФинансЛизинг» разъясняло сторонам, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» на момент заключения соглашений о перенайме необходимо соотнести встречные предоставления сторон (сальдо встречных обязательств сторон договора лизинга). Исходя из этого стоимость уступаемых прав (п. 1.4. соглашений о перенайме) должна быть сформирована из суммы, полученной при соотнесении встречных предоставлений сторон (исключая сумму несписанного обеспечительного платежа) и суммы несписанного обеспечительного платежа. Отдельные условия соглашений согласовывались сторонами самостоятельно. Также ООО «КузбассФинансЛизинг» предоставлен расчет сальдо встречных обязательств.

Истец направил пояснения о том, что конкурсный управляющий ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙКОМ» обратился в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о банкротстве ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙКОМ» №А70-22382/2021 с заявлением об оспаривании сделок должника по оплате в пользу ООО «КузбассФинансЛизинг» сумм лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга (обособленному спору присвоен №А70-22382-31/2021).

Определением от 01.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора №А70-22382-31/2021.

В поданной апелляционной жалобе истец просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2024 по делу № А27-13500/2023 и возобновить производство по делу.

Податель апелляционной жалобы указывают, что по соглашению о перенайме № 2-08 по договору финансового лизинга № 6/05-21 от 05.05.2021 ООО «ВОТУМ» имеет обязательство по выплате в пользу ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙКОМ» денежных средств в сумме 11 641 643,53 рублей; по соглашению о перенайме № 3-08 по договору финансового лизинга № 37/05-21 от 20.05.2021 ООО «ВОТУМ» имеет обязательство по выплате в пользу ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙКОМ» денежных средств в сумме 348 941,92 рублей; анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника подтвердил отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «ВОТУМ»; спор о праве в рамках обособленного спора не имеет свойств, позволяющих утверждать о неспособности или невозможности Арбитражного суда Кемеровской области рассмотреть хозяйственный спор до завершения обособленного спора; в указанных правоотношениях нет зависимости одного спора от другого; суд первой инстанции необоснованно применил норму пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), тем более что иск в рамках настоящего дела был предъявлен в суд 25.07.2023, а заявление в рамках обособленного спора — 23.10.2023; Арбитражным судом Кемеровской области почти 3 месяца рассматривался настоящий спор, стороны представили все имеющиеся у них доказательства, судом была объявлена завершенной стадия сбора доказательств.

Третье лицо ООО «КузбассФинансЛизинг» в представленном отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О) указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного кодекса.

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск о взыскании с ООО «ВОТУМ» задолженности в общем размере 11 990 585 руб. 40 коп., из которых: 11 641 643 руб. 53 коп. – сумма по соглашению от 24.08.2022 о перенайме №2-08 по договору финансового лизинга №6/05-21 от 05.05.2021; 348 941 руб. 92 коп. – сумма по соглашению от 24.08.2022 о перенайме №3-08 по договору финансового лизинга №37/05-21 от 20.05.2021.

13.12.2021 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22382/2021 заявление кредитора АО «Пермтрансжелезобетон» о признании ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 625023 <...>) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 (резолютивная часть оглашена 08.02.2023) по делу №А70-22382/2021 ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙКОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

24.10.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором просит:

1) Признать недействительными сделки по перечислению ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙКОМ» денежных средств в пользу ООО «КузбассФинансЛизинг» с расчетных счетов, принадлежащих должнику, в общем размере 5 269 769 рублей 24 копейки;

2) Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «КузбассФинансЛизинг» в пользу ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙКОМ» денежных средств в сумме 5 269 769 рублей 24 копейки.

Из материалов дела следует, что 05.05.2021 между ООО «КузбассФинансЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙКОМ» (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 6/05-21 от 05.05.2021, согласно пункту 1.1 которого Лизингодатель приобрел предмет лизинга у ООО «КРЕДМАШ-СЕРВИС» (ИНН <***>) и передал его Лизингополучателю во временное владение и пользование. В соответствии со спецификацией (Приложение № 1) предметом лизинга являлась асфальтосмесительная установка ДТ-185-80-5 фракций, 2021 года изготовления, изготовитель ООО «КРЕДМАШ-СЕРВИС», стоимость 30 130 000 рублей 00 копеек.

24.08.2022 между ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙКОМ» (Сторона-1) и ООО «ВОТУМ» (Сторона-2) заключено соглашение о перенайме № 2-08 по договору финансового лизинга № 6/05-21 от 05.05.2021, по условиям которого с 24.08.2022 Сторона-2 полностью принимает на себя права и обязательства Стороны-1 по договору финансового лизинга № 6/05-21 от 05.05.2021.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения о перенайме Сторона-2 за уступаемые по Договору лизинга права обязуется уплатить Стороне-1 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего Соглашения: 1) сумму несписанного обеспечительного лизингового платежа в размере 4 603 194,32 рублей; 2) сумму встречного предоставления в размере 7 038 449,21 рублей. Всего 11 641 643,53 рублей.

20.05.2021 между ООО «КузбассФинансЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙКОМ» (Лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга № 37/05-21 от 20.05.2021, согласно пункту 1.1 которого Лизингодатель приобрел предмет лизинга у ООО «РТМ» (ИНН <***>) и передал его Лизингополучателю во временное владение и пользование. В соответствии со спецификацией (Приложение № 1) предметом лизинга являлась укладчик обочин УКБ 200, 2021 года изготовления, изготовитель ООО «ТехЛайн», стоимость 2 830 000 рублей 00 копеек.

24.08.2022 между ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙКОМ» (Сторона-1) и ООО «ВОТУМ» (Сторона-2) было заключено соглашение о перенайме № 3-08 по договору финансового лизинга № 37/05-21 от 20.05.2021, по условиям которого с 24.08.2022 Сторона-2 полностью принимает на себя права и обязательства Стороны-1 по договору финансового лизинга № 37/05-21 от 20.05.2021.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения о перенайме Сторона-2 за уступаемые по Договору лизинга права обязуется уплатить Стороне-1 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего Соглашения: 1) сумму несписанного обеспечительного лизингового платежа в размере 180 805,44 рублей; 2) сумму встречного предоставления в размере 168 136,48 рублей. Всего 348 941,92 рублей.

Таким образом, стороны в соглашениях о перенайме определили стоимость уступаемого права в твердой, фиксированной денежной сумме. Стороны не предусмотрели в соглашении о перенайме оснований для изменения в последующим условий соглашения о цене уступаемых прав.

Из условий соглашений не следует, что стоимость уступаемого права зависит от каких-либо обстоятельств, условий договора лизинга, от суммы лизинговых платежей.

Оспаривание платежей по договору лизинга, совершенных лизингополучателем в пользу лизингодателя, не препятствует взысканию долга с нового лизингополучателя в пользу предыдущего лизингополучателя по соглашению о перенайме.

Признание лизинговых платежей недействительными как совершенных с предпочтительностью по статье 61.3 Закона о банкротстве, приводит к правовым последствия в виде возврата сторон в первоначальное имущественное положение, а именно возврата лизинговых платежей в конкурную массу должника, которые в последующем могут быть направлены на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. В свою очередь кредитор приобретает право (требование) к должнику на сумму возвращенных лизинговых платежей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Указанное не влияет на стоимость права, определенного соглашением о перенайме, учитывая содержание соглашения и основания изменения договора, а также на действительность данного соглашения. При этом непосредственно договор лизинга, по которому права и обязанности перешли новому лизингополучателю, не оспаривается, оспариваются только некоторые платежи по договору лизинга по основаниям предпочтительности.

Таким образом, разрешение настоящего дела не может привести к неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Предмет доказывания по спору об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве и по настоящему делу различен, общие юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам, отсутствуют.

Другого дела, без принятия судебного акта по которому, невозможно рассмотреть настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по соглашениям о перенайме, не имеется.

Основания, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В данном случае приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ, а также эффективной судебной защите нарушенных прав, которая обеспечивается равенством сторон в своих процессуальных действиях (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

Приостановление производства по делу не соотносится с целями эффективного правосудия в условиях нахождения истца в процедуре банкротства, заявления доводов о его аффилированности с ответчиком, нарушает права кредиторов, лишенных возможности в разумные сроки удовлетворения своих требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора №А70-22382-31/2021 у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу сделан в результате нарушения (неправильного применения) норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и направления дела № А27-13500/2023 в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13500/2023 отменить, направить дело № А27-13500/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Л.Н. Апциаури