Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А45-4195/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-4195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО2 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 14.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 по делу № А45-4195/2017 (судья Апарин Ю. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» о рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4195/2017 в рамках дела по иску товарищества собственников жилья «Золотая долина» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), Новосибирская область, г.Бердск, о взыскании задолженности в размере 506 866,62 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Золотая долина» (далее – ТСЖ «Золотая долина», товарищество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (далее – ООО «Инвестжилстрой», общество) о взыскании 506 866,62 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением от 16.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу товарищества взыскано 462 751,55 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 09.03.2014 по 31.12.2016, 12 255,03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 13.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4195/2017 оставлены без изменения.

ООО «Инвестжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4195/2017.

Определением от 14.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Инвестжилстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2017.

ООО «Инвестжилстрой» в апелляционной жалобе указывают на то, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.08.2017 дело № 33-7395/2017 признаны недействительными результаты общего собрания собственников поселка «Золотая долина» домов по улице Рыбацкая № 17, 19, 21, 23, 25, 27, проводимого в форме заочного голосования в период с 18.02.2016 по 31.03.2016, оформленного протоколом № 1/2016 общего собрания собственников в форме заочного голосования от 01.04.2016, который (вместе со сметой на 2016 г.) указан Арбитражным судом Новосибирской области среди документов, которыми подтверждается задолженность ответчика перед ТСЖ «Золотая долина», результаты собрания признаны недействительными по причине отсутствия необходимого кворума для проведения собрания; о ничтожности принятых на собрании ТСЖ «Золотая долина» в 2016 г. решений ООО «Инвестжилстрой» узнало только 15.10.2017; поскольку в материалах дела отсутствуют документы, которыми подтверждаются фактические расходы ТСЖ «Золотая долина» за 2016 г., Арбитражный суд Новосибирской области решением от 04.05.2017 необоснованно взыскал с ООО «Инвестжилстрой» задолженность за 2016 г. по плате за жилое помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Золотая долина» с ее доводами не согласилось.

ТСЖ «Золотая долина» извещено о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвестжилстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО «Инвестжилстрой», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В рассматриваемом случае, определением Новосибирского областного суда от 24.08.2017 по делу № 33-7395/2017 признаны недействительными результаты общего собрания собственников поселка «Золотая долина» домов 17, 19, 21, 23, 25, 27, проводимого в форме заочного голосования от 01.04.2016, оформленного протоколом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме само по себе не исключает установленное арбитражным судом обстоятельство оказания ТСЖ «Золотая долина» услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, а также правомерность примененного к спорным правоотношениям тарифа.

В решении суда общей юрисдикции установлено, что вывод о недействительности результатов общего собрания сделан на основании того, что установлено отсутствие необходимого кворума для проведения собрания. В рамках указанного дела вопросы, касающиеся тарифов и размера платы за содержание и ремонт общего имущества, предметом исследования не являлись.

Нарушение процедуры проведения общего собрания не опровергает факта осуществления управления домом истцом, несения им расходов по содержанию дома, что влечет обязанность собственника помещения в многоквартирном жилом доме возместить управляющей организации расходы по его содержанию.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что о ничтожности решения общего собрания он узнал лишь 15.10.2017, правомерно указав на то, что ответчик как собственник помещения в МКД при должной осмотрительности мог получить своевременно сведения о проведении и результатах общего собрания.

Также суд обоснованно указал, что ООО «Инвестжилстрой» не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (абзац 5 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 по делу № А45-4195/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО2