Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А60-70583/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5081/2019-АК
г. Пермь
30 октября 2019 года
Дело № А60-70583/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Развивающий центр Т-Игра»: не явились, извещены;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Воробьева Ю.П., паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 01-01-05-28/86;

от третьего лица - прокуратуры города Ревда: Поносов А.В., служебное удостоверение, поручение от 16.10.2019 № 8/2-44П-2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Развивающий центр Т-Игра»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2019 года по делу № А60-70583/2018,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развивающий центр Т-Игра» (ИНН 6678048000, ОГРН 1146678012172)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районе и в городе Ревда (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

третье лицо: прокуратура города Ревда,

об оспаривании предписания,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развивающий центр Т-Игра» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании предписания № 66-11-01/04/3097-2018 от 22.08.2018, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районе и в городе Ревда (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд неверно определил, что вопрос о нарушениях закона при проведении внеплановой выездной проверки был рассмотрен в рамках дела № А60-64586/2018; ссылается на допущенные административным органом грубые нарушения закона при организации и проведении проверки; считает, что предписание носит неисполнимый характер.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Прокуратурой города Ревда отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Участвовавший в судебном заседании представитель прокуратуры также ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

29.10.2019, до начала судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя поступили письменные возражения против доводов отзыва на апелляционную жалобу и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А60-42890/2019, в рамках которого рассматривается требование ООО «Развивающий центр Т-Игра» о признании незаконным требования прокуратуры города Ревда о проведении проверки и предоставлении информации № 02-15-18 от 20.07.2018.

Судом апелляционной инстанции представленные заявителем возражения против доводов отзыва на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.10.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании требования Прокуратуры города Ревды от 20.07.2018 № 02-15-18, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области А.И. Юровских № 01-01-01-03-11/24011 от 25.07.2018, в период с 26.07.2018 по 22.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развивающий центр Т-Игра» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки выявлено, что обществом допущено введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при реализации товара (работы, услуги) в связи со следующим.

При анализе информации, размещенной в сети Интернет (официальный сайт ООО «Развивающий центр Т-Игра»: т-игра.рф) на официальном сайте (т-игра.рф), раздел «Главная», «Расписание летних программ», «Приключения в палаточном городке, на реке и островах», размещена информация:

«30.06.-14.07. Остров Ро-1, 10 - 16 лет, 28 800 рублей, палаточный лагерь», «14.07.-28.07. Остров Ро-1, 10 - 16 лет, 28 800 рублей, палаточный лагерь». Аналогичная информация размещена в разделе (http://lager.tia-ra.at/ro): «Палаточный лагерь «Остров Ро»... «Программа рассчитана на ребят от 10 до 16 лет и проходит в палаточном лагере»... и т.д.

Тогда как, фактически мероприятие имеет статус «Туристический поход», что подтверждается обследованием в ходе проверки должностных лиц Первоуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, материалами, предоставленными Прокуратурой г. Ревда (список группы, договоры, фотографические снимки, таблица следования группы, план маршрута и т.д.).

Также установлено, что обществом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля в связи со следующим.

В соответствии с распоряжением № 01-01-01-03-11/24011 от 25.07.2018 ООО «Развивающий центр T-Игра» было необходимо, в период проверки, предоставить следующие документы (информацию):

- приказ (доверенность) на должностное лицо, уполномоченное участвовать в мероприятиях по контролю, предоставлять по запросу лица органа государственного контроля (надзора) документы и сведения, давать объяснения и пояснения в устном и письменном виде по ходу и окончанию проверки, знакомиться, расписываться и получать под подпись акт по результатам проверки, предписание об устранении нарушений, получать под подпись предписания (определения) о вызове в органы государственного контроля (надзора);

- документы, подтверждающие проведение работникам учреждения иммунизации против инфекционных заболеваний, в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям (личные медицинские книжки, копии отказов работников от вакцинации в письменном виде, оформленные в установленном порядке);

- документы (личные медицинские книжки), подтверждающие прохождение сотрудниками учреждения периодического медицинского осмотра, гигиенического обучения, аттестации;

- документы (договоры, акты выполненных работ), подтверждающие проведение работ по акарииидной обработке места размещения базового лагеря;

- документы, подтверждающие состояние здоровья и проведение иммунизации против инфекционных заболеваний детей;

- копии договоров на предоставление услуг.

В ходе проверки (с 26.07.2018 по 22.08.2018) и на момент составления акта проверки (22.08.2018) вышеуказанные документы обществом не представлены.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.08.2018 и вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 22.08.2018 № 66-11-01/043097-2018, в соответствии с которым заявителю предписано:

- не допускать введение потребителей в заблуждение относительно потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при реализации товара (работы, услуги) (с момента получения предписания и до 27.02.2019, далее постоянно);

- не допускать воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) (уклонение от проверок), в том числе, своевременно и в полном объеме предоставлять в государственный орган (должностному лицу) сведения (информация), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности (с момента получения предписания и до 27.02.2019, далее постоянно);

- письменную информация о выполнении предписания (об устранении выявленных нарушений) представить в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (с момента получения предписания и до 28.02.2019, далее постоянно).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Факт несоблюдения заявителем требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей при организации отдыха детей, выразившийся во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств при реализации услуги, установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Кроме того, факт допущенного заявителем нарушения законодательства о защите прав потребителей подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-64586/2018, которым установлена законность привлечения ООО «Развивающий центр «Т-Игра» к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание в части пункта 1 является законным и обоснованным, направлено на устранении выявленных нарушений прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 предписания обществу предписано не допускать воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) (уклонение от проверок), в том числе, своевременно и в полном объеме предоставлять в государственный орган (должностному лицу) сведения (информация), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Согласно п. 6.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

В соответствии с распоряжением № 01-01-01-03-11/24011 от 25.07.2018 заявителю в период проведения проверки необходимо было предоставить документы (информацию), перечисленные в пункте 13 распоряжения.

Доказательств представления заявителем требуемых административным органом для проведения проверки документов материалы дела не содержат, о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших представлению таких документов, обществом не заявлено.

Следовательно, требования управления, изложенные в п. 2 предписания, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 29.10.2018 по делу № 5-925/2018 ООО «Развивающий центр «Т-Игра» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), уполномоченного в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора по проведению проверок.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном административным органом грубом нарушении закона в части ненадлежащего уведомления заявителя о проведении проверки отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что 25.07.2018 общество «Развивающий центр T-Игра» было уведомлено о проведении проверки по телефону (343) 367-47-77.

В этот же день (25.07.2018) копия распоряжения о проведении проверки направлена на электронный адрес общества «Развивающий центр T-Игра» client@tig-ra/ru, указанный на официальном сайте общества в сети интернет.

Учитывая, что в соответствии с распоряжением №01-01-01-03-11/24011 от 25.07.2018 начало проведения проверки установлено с 26.07.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении управлением обязанности по уведомлению общества о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Довод о проведении проверки без участия представителя юридического лица опровергается материалами дела, из которых следует, что при выходе на объект 26.07.2018 присутствовала представитель ООО «Развивающий центр Т-Игра» - руководитель туристической группы Негрей А.Ю.

Доводы о неправомерном истребовании от общества документов, которые не относятся к предмету проверки, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая, что в распоряжении о проведении проверки установлено, что настоящая проверка проводится в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (п. 5); проверка проводится с целью предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, загрязнения окружающей среды, защита прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды (п. 6); предметом настоящей проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных правовыми актами (п. 7); к правовым основаниям проведения проверки относится Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 9), административный орган правомерно затребовал указанные в п. 13 распоряжения документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки.

Вопреки доводам заявителя, предписание является исполнимым, приведенные в нем формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить в целях устранения нарушений; в предписании имеются ссылки на нормативные правовые акты, нарушение которых выявлено административным органом в ходе проверки. Апелляционный суд также отмечает, что предписание необходимо оценивать в совокупности с актом проверки, ссылка на который имеется в предписании; при этом акт проверки содержит подробное описание выявленных нарушений, что позволяет заявителю выполнить предписание.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на Банк обязанность по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решения суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу № А60-70583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


О.Г. Грибиниченко


Е.Ю. Муравьева