Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А60-59300/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5181/2024(1)-АК

Дело № А60-59300/2023
22 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2024 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-59300/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

31.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

22.12.2023 должник обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы: 1/5 доли в праве собственности на квартиру площадью 41,2 кв.м, расположенную по адресу: <...>/3 доли в праве собственности на комнату площадью 14,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 заявление об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника ФИО1 исключена 1/3 доли в праве собственности на комнату площадью 14,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобе должника, ссылается на постановлению Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 №824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «Город Екатеринбург», указывает, что норма площади жилого помещения на человека составляет 10 кв.м. С учетом проживания ФИО1 и ее детей, площадь жилого помещения должна составлять более 40 кв.м., однако с учетом долей в помещении, указанная площадь значительно ниже. Отмечает, что реализация доли ФИО1 приведет к нарушению прав ФИО3 (мать ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 (брат ФИО1), ФИО5 (сын ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 (сын ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 (дочь ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р, на обеспечение нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, предусмотренных Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, основ законодательства Российской Федерации, предусматривающих право на достойную жизнь. Кроме того, реализации подлежит доля, стоимость от её продажи в процедуре банкротства будет ниже среднерыночной и существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. При реализации данного недвижимого имущества процедура затянется, поскольку имущество неликвидное.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра от 19.09.2023, у ФИО1 в собственности находится: доля 1/5 в квартире площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>; доля 1/3 в комнате площадью 14,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

В жилом помещении по адресу <...>, проживает ФИО3 (мать ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 (брат ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В жилом помещении по адресу <...>, проживают ФИО1, ФИО5 (сын ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 (сын ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 (дочь ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как указал должник, жилое помещение по адресу <...>, является единственным жильем для ФИО3 (мать ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 (брат ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р., а комната по адресу <...>, является единственным жильем для ФИО1, ФИО5 (сын ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 (сын ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 (дочь ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, полагает целесообразным исключить из конкурсной массы следующее имущество должника: доля 1/5 в квартире площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>; доля 1/3 в комнате площадью 14,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Финансовый управляющий возражений относительно заявленного ходатайства не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, пришел к выводу, что должник фактически проживает с членами его семьи в принадлежащей ему на праве собственности (1/3 доли) комнате площадью 14,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, данная комната является единственным жильем должника, в связи с чем, имущество подлежит исключению из конкурсной массы. Отказывая в исключении из конкурсной массы 1/5 доли в праве собственности в квартире площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, суд пришел к выводу об отсутствия оснований, предусмотренных законом.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, но он должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В пункте 3.2 Постановления от 26.04.2021 №15-П Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина - должника его обязательствам перед кредиторами (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

Как указывалось ранее, согласно выписке из Единого государственного реестра от 19.09.2023 у ФИО1 в собственности находится: доля 1/5 в квартире площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

В жилом помещении по адресу <...>, проживает ФИО3 (мать ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 (брат ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р., для которых квартира является единственным жильем.

Таким образом, реализация доли ФИО1 приведет к нарушению прав ФИО3 (мать ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 (брат ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р., на обеспечение нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно Постановлению Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 №824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» норма площади жилого помещения на человека составляет 10 кв.м.

С учетом проживания ФИО1 и ее детей, площадь жилого помещения должна составлять более 40 кв.м., однако с учетом долей в помещении, указанная площадь значительно ниже.

При этом, апелляционный суд учитывает, что продажа 1/5 доли должника в квартире площадью 41,2 кв.м., третьему лицу может привести к образованию «коммунальной квартиры», что приведет к невозможности проживания в ней на условиях, даже минимально обеспечивающих социальные гарантии на достойную жизнь, и нивелированию конституционных гарантий граждан на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

С учётом расходов, связанных с проведением мероприятий по реализации 1/5 долей (публикации сообщений, отправка корреспонденции), а также с наличием расходов, на проведение процедуры реализации имущества, суд соглашается с доводами должника о том, что продажа указанного имущества является экономически нецелесообразной

С целью исключения возможного превышения расходов, связанных с организацией и проведением торгов над возможной выручкой от реализации имущества, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований должника в полном объеме.

Таким образом, 1/5 доли в праве собственности на квартиру площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, подлежит исключению из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, с приведением резолютивной части в соответствующей редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года по делу №А60-59300/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО1:

- 1/3 доли в праве собственности на комнату площадью 14,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

- 1/5 доли в праве собственности на квартиру площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>».


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев