Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А28-10410/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10410/2017
г. Киров
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тектон» ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2021 по делу № А28-10410/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тектон» ФИО2 и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

третье лицо: Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тектон» (далее - ООО «Тектон», должник) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» (далее - ООО ПКФ «Автоспектр», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее-управляющий, заявитель, к/у ФИО2).

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 и 17.01.2021 к участию в качестве третьего лица привлечена Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», в качестве заинтересованного лица: Управление Росреестра по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2021 требование кредитора удовлетворено частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер к возврату в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер к возврату в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО3 не передал ФИО2 документы, связанные с деятельностью ООО «Тектон», в том числе документы, связанные с истребованием имущества у ИП ФИО6, в связи с чем ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела №А28-10410/2017 с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, но до настоящего времени ФИО3 определение суда не исполнил. Вместе с тем, 15.05.2019 ФИО2 направлены в материалы дела № А28-5242/2018 письменные пояснения с указанием, что отношения между ООО «Тектон» и ИП ФИО6, возникли до введения в отношении должника процедур банкротства. До настоящего времени вся документация о деятельности должника и.о. конкурсного управляющего ООО «Тектон» не предана.

СОАУ Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы, приведенные апеллянтом в жалобе аргументированы и обоснованны. Считает, что ФИО2 не допустила нарушений закона при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тектон».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию не выразили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон при участии заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер к возврату в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2018 в отношении ООО «Тектон» ведена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2019) требование ООО ПКФ «Автоспектр» включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Тектон».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ООО «Тектон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ о банкротстве застройщиков.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Кредитор, полагая, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на ее действия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

Для надлежащего выполнения обязанности по формированию конкурсной массы в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к истребованию у регистрирующих органов информации не только о движимом, недвижимом имуществе и его отчуждении, но и о наличии имущественных прав и их отчуждении.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации, позволяющей установить факт наличия или отчуждения должником имущественных прав, не освобождает его от принятия всевозможных мер по поиску имущества, так как на конкурсного управляющего такая обязанность возложена законом.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на непринятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных на возврат имущества должника, а именно: в производстве Арбитражного суда Кировской области находилось дело №А28-5242/2018 по иску ООО «Тектон» к ИП ФИО6 об истребовании имущества должника общей стоимостью 1 181 402 рублей, которое до настоящего времени находится у постороннего лица, конкурсный управляющий не предпринимает меры по его истребованию.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании.

В статье 129 и в пунктах 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписано конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Как следует из дела №А28-5242/2018 исковое заявление к ИП ФИО6 об истребовании имущества должника общей стоимостью 1 181 402 рублей в арбитражный суд подано 08.05.2018 ФИО5 (действующим по доверенности от 25.12.2017, выданной директором ООО «Тектон» ФИО3).

В связи с введением в отношении ООО «Тектон» процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО2 была привлечена к участию в деле №А28-5242/2018 в качестве третьего лица определением суда от 21.08.2018; в последующем с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства (с 13.02.2019) фактически стала представлять сторону истца в данном споре.

При этом в рамках дела о банкротстве должника №А28-10410/2017 Арбитражным судом Кировской области 20.05.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 (подано в суд 12.04.2019) об истребовании от руководителя должника ФИО3 документов и ценностей общества (резолютивная часть судебного акта с перечнем истребованного изложена на 6 листах).

Доказательств исполнения бывшим руководителем должника ФИО3 присужденной ему обязанности материалы дела не содержат; исполнительное производство по данному основанию не завершено.

При таких обстоятельствах, у арбитражного управляющего ФИО2 возможность представления в суд в рамках дела №А28-5242/2018 каких-либо иных доказательств в отношении истребуемого имущества объективно отсутствовала.

Кроме того, в письменных пояснениях от 15.04.2019 по делу №А28-5242/2018 и.о. конкурсного управляющего ФИО2 указала суду на то, что отношения между истцом и ответчиком возникли до введения в отношении должника процедур банкротства, а также сослалась на непередачу руководителем должника всей документации по деятельности должника, в связи с чем просила удовлетворить заявленные истцом требования, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие и.о. конкурсного управляющего и/или его представителя.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии арбитражного управляющего, поскольку от исковых требований она не отказывалась, а в возможности представления дополнительных доказательств по делу была ограничена не по своей вине.

Оставление Арбитражным судом Кировской области искового заявления ООО «Тектон» в рамках дела №А28-5242/2018 без рассмотрения умаления прав и интересов должника не повлекло, поскольку оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в арбитражный суд с аналогичным требованием; а обжалование данного судебного при таких условиях, в которых находился арбитражный управляющий ФИО2 (в отсутствие доказательств принадлежности истцу истребуемого имущества и нахождения его во владении ответчика), было бы сопряжено с необходимостью несения должником расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и возможных судебных расходов второй стороны.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о бездействии, выразившееся в не обращении в правоохранительные органы по факту отсутствия имущества в конкурсной массе должника и совершении ИП Редких Д.А. противоправных действий, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции в материалах электронного дела №А28-10410/2017 в Информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» имеется копия постановления от 25.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту как в отношении ФИО6, так и в отношении ФИО3 (следствием усмотрено наличие гражданско-правового спора).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факты неправомерности, недобросовестности или неразумности вменяемых действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, что свидетельствует о необоснованности поданной ООО ПКФ «Автоспектр» жалобы.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2021 по делу № А28-10410/2017 –подлежащим отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 269, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2021 по делу № А28-10410/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Н.А. Кормщикова

Судьи


И.В. Караваев


Е.Н. Хорошева