Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-33872/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-52933/2017

Дело №А40-33872/17
г.Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО4

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2017, принятое судьей Дранко Л.А. (79-296)

по делу №А40-33872/17

по заявлению ООО «Ковчег»

к СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО4

третье лицо: ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства»

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 01.11.2016;

от ответчика:

ФИО4 по удостоверению №427923;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2017, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО «Ковчег» (далее также – Общество) об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО4 (далее также – судебный пристав-исполнитель) от 27.01.2017 об окончании исполнительного производства и бездействия СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО4 в ходе исполнения исполнительного производства №26663/16/77054-ИП.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель не доказал наличие оснований для принятия им оспариваемого постановления, как и не подтвердил факт того, что им были приняты все предусмотренные законом меры в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что Общество не направило судебному приставу-исполнителю определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу №А40-9630/13-4-20Б. Полагает, что оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу возражал против доводов и требований ответчика, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе, письменных объяснениях и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу №А40-23067/14 с ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (должник) в пользу ООО «Ковчег» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 1917662, 17 руб., а также госпошлина по иску в размере 32176, 62 руб. Обществу выдан исполнительный лист серии АС №006861060.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №26663/16/77054-ИП.

27.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Ковчег» требований.

Как усматривается из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4, окончание исполнительного производства мотивировано тем, что ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (должник) признано банкротом. При этом ответчик сослался на п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительны документов

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень случаев, при наличии которых оканчивается исполнительное производство.

Согласно пункту 7 части 1 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением в рамках дела №А40-23067/14 явился факт неисполнения третьим лицом обязательств по договору №УМИС44/11-СП от 23.05.2011 в части оплаты работ, принятых по актам №5 от 30.06.2012 в размере 325000 руб., №6 от 30.06.2012 в размере 250 000 руб., №1 от 31.10.2012 в размере 1342662, 17 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу №А40-9630/13-4-20Б установлено, что требование, основанное на данном договоре субподряда в части оплаты работ, принятых по указанным актам, является текущим.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (ред. от 06.06.2014), обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу №А40-23067/14 вступило в законную силу 30.09.2014.

Таким образом, взыскиваемая в рамках исполнительного производства №26663/16/77054-ИП сумма (задолженность по оплате и госпошлина по иску) в целях применения п.1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 является текущим платежом.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иных оснований в оспариваемом постановлении ответчиком не приведено.

При таких данных, учитывая наличие у судебного пристава-исполнителя реальной возможности установить обстоятельства возникновения задолженности и квалифицировать ее в качестве текущей, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

При этом обязанность взыскателя по сообщению судебному приставу-исполнителю сведений о квалификации задолженности в качестве текущей или реестровой действующим законодательством не предусмотрена.

Обращение Общества к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного документа не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, поскольку с таким заявлением ООО «Ковчег» обратилось к судебному приставу-исполнителю 31.01.2017, при этом постановление об окончании исполнительного производства вынесено 27.01.2017, то есть ранее даты обращения с Общества с соответствующим заявлением.

Кроме того, перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем в рассматриваемом случае с момента возбуждения исполнительного производства и до момента его окончания судебный пристав-исполнитель в целях полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не принял мер принудительного исполнения и не совершил каких-либо исполнительных действий, а именно: не направил сторонам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства, не осуществил розыск счетов должника, арест денежных средств и обращение взыскания на них, не предпринял мер по розыску, аресту и реализации иного имущества должника (транспортных средств, недвижимости и дебиторской задолженности).

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Общества.

Направление судебным приставом-исполнителем исполнительного документа конкурсному управляющему материалами дела не подтверждается и не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, а также отсутствии незаконного бездействия.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2017 по делу №А40-33872/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.В. Пронникова

Судьи:Д.В. Каменецкий

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.