Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А41-31733/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16742/2024, 10АП-16745/2024

Дело № А41-31733/24
02 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» и публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 по делу № А41-31733/24, по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании, третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт»,

при участии в заседании:

от ПАО «Россети МР» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2022;

от АО «Мособлэнерго» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от АО «Мосэнергосбыт» - извещено, представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец, ПАО «Россети МР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – ответчик, АО «Мособлэнерго») о взыскании неосновательного обогащения за период с июля по декабрь 2021 года в размере 168 011, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 29.03.2024 в размере 43 090, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 по делу № А41-31733/24 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 5 875 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 200, 22 руб., исходя из ставки Банка России – 9,50%.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (сетевая организация), третьим лицом (гарантирующий поставщик, заказчик) и истцом (сетевая организация – «котлодержатель») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 17-4036, в редакции протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 28.11.2014 № ОР 2014, Исполнитель-1 (истец) поручает Исполнителю-2 (ответчик) осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании, в соответствии с требованиями технических регламентов до Потребителей и ССО. Договор заключается во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между Заказчиком (третье лицо) и Исполнителем-1, с учетом утвержденных тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной определённому потребителю, соответственно, завышения объема услуг ПАО «Россети МР» и занижения объема потерь электроэнергии в сетях АО «Мособлэнерго», третье лицо обратилось в суд с иском к сетевым организациям (стороны по настоящему делу) о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в обоснование исковых требований указывал, что судебными актами по делу № A40-6502/23 установлено, что в спорный период объем электрической энергии и учтенный в объеме оказанных услуг был необоснованно завышен на 97 704 кВт*ч, истец оплатил в адрес ответчика денежные средства за услуги, которые ответчиком фактически не были оказаны, в результате чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 168 011, 79 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Порядок исполнения договора оказания услуг по передачи электроэнергии устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Закона, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений, пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электрической энергии).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Объем услуг истца по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика по договору определяется исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям третьего лица, присоединённым к сетям ответчика.

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии по сетям ответчика исходя из положений пункта 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависит от объема электроэнергии, переданной потребителям третьего лица, непосредственно присоединённым к сетям ответчика.

Любые изменения величины полезного отпуска электрической энергии потребителям влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № A40-6502/23 установлено, что в спорный период объем электрической энергии и учтенный в объеме оказанных услуг был необоснованно завышен на 97 704 кВт*ч, истец оплатил в адрес ответчика денежные средства за услуги, которые ответчиком фактически не были оказаны, в результате чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 168 011, 79 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы судов в рамках дела № A40-6502/23 о завышении в спорный период объема оказанных услуг на 97 704 кВт*ч являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Факт завышения объема, возникновение неосновательного обогащения и его размер лица, участвующие в деле, каждый в отдельности, не оспаривают, доводов в данной части не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 011, 79 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 29.03.2024 в размере 43 090, 01 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств после получения претензии истца и истечения установленного срока ответа на нее, пришел к выводу об ошибочности расчета процентов в связи с чем, произвел перерасчет процентов, размер которых по состоянию на 29.03.2024 составил 5 875 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2022, которые подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае, ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств после получения претензии истца и истечения установленного срока ответа на нее.

Ссылка истца на то, что ответчик узнал о возникновение на его стороне неосновательного обогащения с момента направления и получения претензии третьего лица - АО «Мосэнергосбыт», является несостоятельной, поскольку требования, определенные в претензии третьего лица, предъявлялись в отношении стоимости электроэнергии, оплаченной ответчиком за потери, возникшие в сетях ответчика, в то время как, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вытекают из стоимости объема электроэнергии, переданной потребителям третьего лица.

Вопреки доводам истца, ответчик не мог знать о неосновательном обогащении на своей стороне в заявленном объеме до получения от истца соответствующего требования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств до направления ему истцом претензии.

При этом апелляционный суд считает возможным также указать на отсутствие оснований для начисления процентов с даты вступления судебного акта по делу № А40-6502/23 в законную силу, поскольку это противоречит правилам статьи 1107 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 по делу № А41-25481/23.

Как следует из материалов дела, претензия истца поступила в адрес ответчика 26.12.2023, а срок ее исполнения установлен в течении 10 календарных дней.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению после истечения десятидневного срока на рассмотрение претензии.

Поскольку десятидневный срок на рассмотрение претензии истекал 05.01.2024 (последний день), который является выходным днем, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.01.2024 (ближайший за днем окончания срока рабочий день) по 29.03.2024, размер которых составил 5875 руб., исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки Банка России, равной 9,50% со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – постановление № 474), подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В марте 2022 года Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 58-ФЗ) Правительство Российской Федерации в 2022-2024 годах уполномочено устанавливать особенности регулирования жилищных отношений, в том числе особенности начисления и уплаты пени, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) (статья 9), на основании которой принято постановление № 474. Действие постановления № 474 продлено до 01.01.2025.

Постановлением № 474 установлен порядок определения законной неустойки, согласно которому для расчета неустойки применяется наименьшая ключевая ставка Банка России - исходя из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Как указано в Постановлении № 474, неустойка (пени, штраф) установлены для случаев неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

В то же время, в мае 2022 года Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 127-ФЗ) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022-2023 годах (статья 1). При этом до 31 декабря 2022 г. включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в указанной сфере.

В порядке реализации положений Закона № 127-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - постановление № 912).

Постановление № 912 предусматривает такой же порядок расчета неустойки, как и в постановлении № 474, но в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 включительно. Действие постановления № 912 не продлевалось.

Таким образом, в 2022 году (с 28.02.2022 по 31.12.2022) действовали оба постановления Правительства Российской Федерации, а в 2023-2024 годах - только постановление № 474.

Исходя из изложенного, постановление № 474 принято во исполнение Закона № 58-ФЗ, которым Правительство Российской Федерации в 2022-2024 годах было уполномочено устанавливать особенности регулирования именно жилищных отношений. В наименовании постановления № 474 указано на регулирование жилищных правоотношений.

В то время как законом № 127-ФЗ и постановлением № 912 указано на особенности регулирования сферы энергоснабжения (электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения).

Следовательно, постановление № 474 применяется к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, в то время как постановление № 912 применяется к правоотношениям по энергоснабжению для случаев потребления (транспортировки и иное) энергоресурсов в обеспечение коммерческой (предпринимательской) деятельности.

Таким образом, указанные постановления имеют различную сферу применения, и оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, положений постановления № 474 об использовании минимального значения ключевой ставки Банка России при расчете размера штрафных санкций, не имеется с учетом предмета регулирования указанных постановлений Правительства Российской Федерации.

Буквальное толкование подпункта "а" пункта 2 постановления N 912 позволяет сделать вывод о том, что условие об использовании при расчете пени минимального значения ключевой ставки ограниченно временными границами - с 28.02.2022 по 31.12.2022. Срок использования минимального значения ставки Банка России при исчислении размера штрафных санкций в отношении субъектов, поименованных в указанном постановлении, законодателем продлен не был.

Следовательно, в рассматриваемом случае при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в 2024 году необходимо исходить из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2024 по делу № А41-103963/23.

Проверив расчет процентов, произведенного судом первой инстанции по правилам статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 5 875 руб., отказав в остальной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 по делу № А41-31733/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова