Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А65-5868/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-5868/2021
г. Самара
13 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Волгадорстой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 по заявлению Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 (вх.4534),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис», ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии третьего лица: ФИО2


при участии в судебном заседании: представитель ООО «Волгадорстой» - ФИО3, доверенность от 01.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 заявление ООО «Волгадорстрой» признано обоснованным, в ООО «ВолгаТрансСервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, требование ООО «Волгадорстой» в размере 98 922 836,24 руб. долга и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ВолгаТрансСервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 ООО «ВолгаТрансСервис», в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2021 поступило заявление Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 (вх.4534),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 16.02.2022 следующего содержания:

«заявление Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республике Татарстан от 29.04.2021 о признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) и включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 98 922 836,24 руб. долга, удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) и включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 98 922 836,24 руб. долга.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 98 922 836,24 руб. долга на 13 часов 40 минут 09 марта 2022 года, в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал №3.08.».

ООО «Волгадорстой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего должника ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что последний был утвержден конкурсным управляющим должника 15.04.2022 и ему необходимо время для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции.

Указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя также не подтверждена. При этом апелляционным судом отмечается, что с учетом даты утверждения конкурсного управляющего (15.04.2022) и даты судебного заседания апелляционного суда (04.05.2022) у него имелось достаточно времени для ознакомления с материалами спора и формирования правовой позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган ссылался на установленные обстоятельства того, что ООО «Волгадорстрой» является аффилированным лицом по отношению к должнику, и указанные обстоятельства стали известны по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении должника за период с 25.01.2017 по 31.12.2018 по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Уполномоченный орган ссылался на то, что поскольку ООО «Волгадорстрой» являлось заявителем по делу о банкротстве, то на момент рассмотрения его требований отсутствовали иные лица (кредиторы), которые могли заявить об аффилированности данного кредитора по отношению к должнику.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уполномоченный орган указывал, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Республике Татарстан от 29.04.2021 он мог заявить начиная с 05.07.2021 (дата определения о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов).

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, указывал, что уполномоченный орган знал об обстоятельствах аффилированности не позднее 13.01.2021, поскольку обстоятельства аффилированности отражены в акте налоговой проверки №02/10 от 13.01.2021, вынесенном в отношении должника МРИ ФНС №6 по РТ. Доводы, приведенные уполномоченным органом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, были отражены акте проверки от 13.01.2021, включая все взаимоотношения сторон.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере в состав второй очереди в размере 9 340 580,94 рублей основного долга, в состав третей очереди в размере 8 040 959,91 рублей основного долга и 449 411,46 рублей пени.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что требования уполномоченного органа не были приняты к рассмотрению судом, и не были установлены в реестр требований кредиторов должника на момент принятия судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Волгадорстрой».

На момент рассмотрения судом обоснованности заявления ООО «Волгодорстрой» о признании ООО «ВолгаТрансСервис» банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган не имел процессуального права на обращение в суд с заявление об установлении его требования в реестре требований кредиторов должника, с целью заявления возражений по требованию ООО «Волгадорстрой».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии у уполномоченного органа установленного в судебном порядке статуса конкурсного кредитора, он не имел права на заявление возражений по требованию в части аффилированности заявителя по делу и должника.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что у уполномоченного органа право на заявление доводов об аффилированности кредитора и должника возникло не ранее включения в реестр требований кредиторов должника его требования (02.07.2021) и только в форме обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 о введении процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Волгадорстрой», либо в форме пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как указал суд первой инстанции, уполномоченный орган вправе самостоятельно определять способ защиты нарушенного права.

Судом установлено, что уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением с использованием системы «Мой арбитр» 04.10.2021.

С учетом статей 190, 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним днем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением является 04.10.2021 (три месяца с 02.07.2021, когда оглашена резолютивная часть определения суда о включении требования уполномоченного органа в реестр кредиторов, с учетом того, что последний день срока – 02.10.2021 приходится на выходной день и, соответственно, следующий за ним рабочий день – 04.10.2021).

Поскольку судом установлено, что уполномоченный орган обратился в суд (04.10.2021) не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств (02.07.2021), являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции посчитал, что оснований для прекращения производства по заявлению не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Требование заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) основано на заключенном между заявителем по делу (ООО «Волгадорстрой», кредитор) и должником (ООО «ВолгаТрансСервис») договоре аренды спецтехники № 16-02/18 от 16.02.2018г. Кредитор (арендодатель) предоставил должнику (арендатор) во временное владение спецтехнику без оказания арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно п. 5.2 договора, сумма арендной платы выплачивается ежемесячно равными долями (1/12 годовой стоимости аренда) в твердой (фиксированной) сумме платежа.

Расчеты за аренду осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя и иными способами, не противоречащими действующему законодательству. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу № А65-25297/2020 с ООО «ВолгаТрансСервис», в пользу «Волгадорстрой» взыскано 98 922 836,24 рублей долга и 200 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, что и послужило основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно принятому судебному акту в реестр требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность перед ООО «ООО «Волгадорстрой» по делу на сумму основного долга - 98 922 836,24 рублей и 200 000,00 рублей расходы по госпошлине.

Уполномоченный орган ссылался на аффилированность кредитора и должника, указывал, что в отношении должника, налоговым органом - МРИ ФНС России № 6 по Республике Татарстан в период с 26.08.2019 года 13.11.2020 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 13.12.2021 вынесено решение №19/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выездная налоговая проверка проведена за период с даты регистрации должника в качестве юридического лица - 25.01.2017 по 31.12.2018 по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Как указывал уполномоченный орган, по результатам указанной проверки установлено, что ООО «Волгадорстрой» являлось основным заказчиком ООО «ВолгаТрансСервис», персонал ООО «ВолгаТрансСервис» сформирован в основном из работников, перешедших к проверяемому налогоплательщику из ООО «Волгадорстрой», единоличным исполнительным органом (директором) должника, в соответствии с данными ЕГРЮЛ с 25.01.2017 являлся ФИО2, он же являлся участником должника, в другим участником должника с 25.01.2017 являлась ФИО6, при этом ФИО2 до учреждения ООО «ВолгаТрансСервис» в 2016-2017 гг. работал в ООО «Волгадорстрой», кроме того, материалами проверки установлено, что ООО «Волгатранссервис» в пользу ООО «Волгадорстрой» в период проведения проверки отчуждены транспортные средства, являющиеся основными производственными средствами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Если стороны дела являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов.

Вместе с тем, вследствие общности экономических интересов должника и лица, входившего в группу, контролируемой бенефициаром, требование такого лица при установлении соответствующих обстоятельств, с наличием которых положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, связывают удовлетворение требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Кроме того, наделение статусом заявителя по делу о банкротстве аффилированного лица является недопустимым, так как такое лицо получает возможность непосредственно влиять на процедуру банкротства, в том числе, посредством предложения кандидатуры арбитражного управляющего.

Следовательно, обстоятельства, относящиеся к факту вхождения кредитора в одну группу лиц с должником и обстоятельства, при которых возникло в связи с этим требование кредитора к должнику, являлись существенными для суда при принятии им определения о признании требования обоснованным и определения очередности погашения требований кредитора, тогда как при рассмотрении требования в период обоснованности должник и заявитель требования не были заинтересованы в раскрытии соответствующей информации.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган привел соответствующие сведения об аффилированности участников дела о банкротстве.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, ни должник, ни ООО «Волгадорстрой» не были заинтересованы в раскрытии фактических отношений, в связи с чем указанные обстоятельства были скрыты от суда на этапе рассмотрения обоснованности требования ООО «Волгадорстрой». Объективная возможность возразить против требования аффилированного кредитора, с учетом обстоятельства безосновательного роста долговых обязательств должника, появилась уже после вступления судебного акта в законную силу. Единственный возможный правовой механизм предоставления возражения относительно необоснованного требования аффилированного кредитора в настоящем случае - это пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, повторное рассмотрение требование кредитора с учетом повышенных стандартов доказывания с раскрытием всех целей и мотивов создания обязательств между должником и ООО «Волгадорстрой».

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, обстоятельства аффилированности ООО «Волгадорстрой» и должника не исследовались судом при рассмотрении обоснованности требований, соответствующих доводов о наличии между сторонами аффилированности заявлено не было. Более того, в условиях отсутствия у должника иных конкурсных кредиторов на момент рассмотрения данного требования, а также направленности действий аффилированных лиц на сокрытие данного факта в целях введения контролируемой процедуры банкротства, данное обстоятельство объективно не могло быть установлено.

Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что в рамках дела о банкротстве участников данной группы компаний, аффилированными лицами могут приниматься недобросовестные действия, направленные на сокрытие сведений, препятствующих получению преимуществ в рамках соответствующего дела (определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы о об аффилированности сторон по делу о банкротстве являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, поскольку указанные заявителем обстоятельства, могут, применительно к разъяснениям, сформулированным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», являться основанием для пересмотра упомянутого судебного акта, суд первой инстанции удовлетворил заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 года по делу №А65-5868/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Требования аффилированных лиц не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из того, что приводимые в нем обстоятельства являлись существенными и новыми, способными повлечь за собой понижение очередности удовлетворения требования ООО «Волгодорстрой» в реестре требований кредиторов должника.

Возможность пересмотра судебного акта по упомянутым основаниям подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2021 №307-ЭС19-17257(2) по делу № А56-31553/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 № Ф06-9919/2013 по делу № А65-11412/2013 и пр.).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недоказанность обстоятельств аффилированности и оснований для субординации требований не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку подлежат исследованию при рассмотрении обоснованности требований ООО «Волгодорстрой» по существу, тогда как для констатации наличия существенных имеющих значение для спора обстоятельств, являющихся основанием в данном случае для пересмотра судебного акта, достаточно привести мотивированные и обоснованные доводы в пользу упомянутых обстоятельств и установить, что такие обстоятельства не являлись предметом судебного исследования при первоначальном рассмотрении спора. Поскольку в настоящем случае такие доводы уполномоченным органом приведены, суд первой инстанции обоснованно установил наличие основание для пересмотра судебного акта.

Доводы о пропуске заявителем срока для подачи уполномоченным органом заявления о пересмотре судебного акта также отклоняются.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Данное разъяснение применяется, в том числе и к заявлениям кредиторов о пересмотре судебных актов, которыми включены требования иных кредиторов, по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенное разъяснение основано на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к банкротству это означает, что кредитор, имевший возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный кредитор, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

С даты принятия к производству суда заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника (04.06.2021) до даты обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (04.10.2021) прошло более трех месяцев.

В то же время, ФНС России обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для его предъявления.

Согласно пункту 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемый судебный акт не содержит результатов оценки указанного ходатайства ФНС России, однако упомянутое ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции определением от 08.10.2021 при разрешении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта к производству суда первой инстанции.

Какие-либо мотивированные возражения против восстановления указанным судебным актом пропущенного срока не заявлены, пресекательный шестимесячный срок на дату подачи заявления о пересмотре с даты появления у ФНС России возможности оспаривания судебного акта не истек, объективные трудности установления обстоятельств фактической аффилированности лиц, не заинтересованных в раскрытии такой аффилированности, являются очевидными, с учетом чего, причины пропуска ФНС России соответствующего срока были признаны уважительными , а срок судом первой инстанции восстановлен.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 по делу № А65-5868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЯ.А. Львов



Е.А. Серова