Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А83-4944/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4944/2024
20 августа 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Центрального района города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2024 по делу № А83-4944/2024 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления заместителя прокурора Центрального района города Симферополя Республики Крым

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО2

о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ


При участии в судебном заседании:

ФИО3, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО3 - ФИО4, действует на основании доверенности № 82 АА 3473930 от 03.07.2024, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ.

установил:

07.03.2024 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление заместителя прокурора Центрального района города Симферополя Республики Крым о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2024 (с учетом определений от 26.06.2024, 28.06.2024 об исправлении описок) в удовлетворении заявления заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано за малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с законностью названного решения, Прокуратура Центрального района города Симферополя Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2024.

26.04.2024 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением ФИО3 и его представителя, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апелляционная коллегия, повторно изучив материалы дела, установила следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 (резолютивная часть оглашена 10.03.2021) по делу № А32-52384/2020 должник – ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 23.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 11.10.2023 обратился в ООО «Акрима» с письменным запросом о предоставлении копий договоров аренды, приложений, дополнительных соглашений и актов приема-передачи помещений, расположенных по адресу: <...> и документы, подтверждающие внесение арендной платы во исполнении договоров.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления указанный запрос получен 13.10.2023, однако указанный запрос ООО «Акрима» не рассмотрен в установленный срок.

Прокуратурой Центрального района города Симферополя Республики Крым на основании заявления от 19.12.2023 финансового управляющего ФИО5 ФИО2 проведена проверка соблюдения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» генеральным директором ООО «Акрима» ФИО3

По результатам проверки, 08.02.2024 заместителем прокурора Центрального района города Симферополя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «Акрима» ФИО3

Копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получена генеральным директором ООО «Акрима» ФИО3 08.02.2024, о чем он расписался в нем.

Суд первой инстанции установил в действиях ФИО3 признаки административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, однако отказал в удовлетворении заявления прокурора, посчитав, что допущенное правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 КоАП РФ подлежат проверке наличие события административного правонарушения, факт его совершения ответчиком, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении, полномочия административного органа на составление протокола, наличие в законе положений об административной ответственности за совершенные действия, а также наличие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе должностное лицо (руководитель) организации (юридического лица).

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях Ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не истек.

Порядок привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Суд учитывает, что Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Апелляционный суд исходит из того, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из пояснений ответчика, договор аренды заключен с другим лицом, что свидетельствует о том, что ООО «Акрима» и ФИО5 не являются прямыми контрагентами.

ООО «Акрима» является субарендатором помещения, расположенного по адресу <...> на основании договора субаренды нежилого помещения от 02.03.2023 № 298/03 с ИП ФИО6, срок субаренды до 01.02.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностное лицо не преследовало цели препятствовать деятельности финансового управляющего, намеренно уклоняться от предоставления информации или от исполнения требования, указанного в запросе.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Прокуратуры Центрального района города Симферополя Республики Крым, суд правомерно посчитал, что допущенное правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в анализируемой ситуации возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ФИО3 достигнуты установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ превентивные цели административного производства. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в настоящем деле для ФИО3 достаточным для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом доводы апелляционной жалобы, относительно указания иных лиц в тексте резолютивной части решения от 30.05.2024, а также в тексте решения Арбитражного суда от 14.06.2024, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Так определениями Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2024, 28.06.2024 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, указанные апеллянтом опечатки устранены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2024 года по делу № А83-4944/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов



Судьи Е.Л. Котлярова



Л.Н. Оликова