Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-91482/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57928/2018-ГК

Дело №А40-91482/18
г.Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первая международная букмекерская компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-91482/18, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр 55-669)

по иску ООО «Первая международная букмекерская компания»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ,

третье лицо: Управление МВД России по г.Уфе,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая международная букмекерская компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 1 411 461 руб.

Решением суда от 17.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела полиции №1 по Калининскому району г.Уфы в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проведены проверки деятельности обособленного подразделения ООО «ПМБК», расположенного по адресу <...>.

В ходе проверок изъято оборудование, принадлежащее обществу, которое впоследствии помещено на специализированный склад ОЭБ и ПК УМВД России по г.Уфе, расположенный по адресу: <...>.

Материалы проверки переданы в Следственный отдел по Калининскому району г.Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан.

09.10.2016 Следственным отделом вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возврате оборудования законному владельцу.

Однако действий Отделом ЭБ и ПК по возврату имущества не предпринимались.

В связи с превышением сроков проведения проверки, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, ООО «ПМБК» обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий/бездействия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.Уфе по удержанию оборудования.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 бездействие сотрудников ОЭБ и ПК, выразившееся в невозврате оборудования, признано незаконным.

При этом судом установлено, что «причиной невозврата оборудования в полном объеме явилась фактическая невозможность отыскания оборудования на специализированном складе».

Кроме того, ответом Управления МВД России по г.Уфе на запрос общества доводы об утрате (краже) оборудования со специализированного склада ОЭБ и ПК подтверждаются.

Виновные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности.

27.07.2017 сотрудниками ОЭБ и ПК возвращены 11 единиц оборудования, что подтверждается распиской в получении.

01.08.2017 сотрудниками ОЭБ и ПК возвращены 45 единиц оборудования, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Как указывает истец, сотрудниками ОЭБ и ПК не возвращены (утеряны) 29 единиц оборудования на сумму 596 420 руб.

Кроме того, истец также ссылается на то, что часть возвращенного оборудования находится в неисправном состоянии: мониторы и системные блоки повреждены, в системных блоках отсутствуют комплектующие детали.

Для проведения исследования возвращенного оборудования истец обратился в экспертное учреждение - Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно выводам эксперта, отраженным в акте исследования от 09.08.2017 №130-7-20102017-1-17, системные блоки в количестве 18 штук, а также 5 мониторов, являются неработоспособными.

Имеющиеся дефекты на момент диагностики являются существенными и неустранимыми. Повреждено оборудование на сумму 815 041 руб.

Учитывая, что изъятое оборудование является собственностью ООО «ПМБК», что подтверждается товарными накладными на покупку и накладными на перемещение в обособленное подразделение в г.Уфе, а стоимость оборудования отражена в товарных накладных, истец полагает, что им понесены убытки в размере 1 411 461 руб. (стоимость невозвращенного и неисправного оборудования).

Кроме того, истец понес расходы в виде оплаты услуг экспертного учреждения в размере 60 000 руб., что подтверждается договором оказания оценочных услуг, счетом на оплату, платежным поручением об оплате услуг по договору.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки мнению истца, им не подтвержден размер ущерба, на причинение которого ответчиком он указывает в иске.

Изъятое оборудование было не новым, а бывшим в употреблении, кроме того, часть оборудования на момент изъятия некомплектной, тогда как размер убытков истец рассчитывает исходя из стоимости нового оборудования.

Размер ущерба, причиненного стороне при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, при выявлении ущерба, следует произвести полную опись и оценку поврежденного (уничтоженного) имущества для определения денежной суммы, эквивалентной понесенному ущербу.

Оценивать имущество по стоимости нового, которое необходимо будет приобрести взамен утраченного (испорченного), непозволительно, поскольку имущество некоторое время находилось в пользовании работодателя, его стоимость по сравнению с новым снизилась в связи с естественным износом.

Акт обследования, представленный истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку не является экспертным заключением, кроме того, акт составлен в одностороннем порядке, без вызова представителей ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих с достоверностью размер причиненного ущерба с учетом износа изъятого оборудования, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-91482/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00