Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-139644/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61717/2017

Дело № А40-139644/17
г. Москва
29 января 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Трансюжстрой-МТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017,

принятое судьей О.В. Козленковой (51-1290) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-139644/17

по исковому заявлению ООО "Прогресс"

к ООО "Трансюжстрой-МТА"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Прогресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансюжстрой-МТА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 867 318, 26 руб., неустойки в размере 199 483, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 11-09/2013.

В связи с неисполнением обязательств по указанному договору на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 867 318, 26 руб.

Факт образовавшейся задолженности подтверждается совокупностью представленных в дело доказательства, в том числе актом сверки взаимных расчетов, который подписан сторонами (том 1 л.д. 110-111).

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено обязательство ответчика оплатить поставленный товар. Оплата товара осуществляется на основании счета, выставленного поставщиком, в следующем порядке: 20% предварительная оплата в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, оставшаяся сумма (80%) переводится в течение 20 рабочих дней с момента получения товара покупателем либо в сроки, указанные в гарантийном письме на имя поставщика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, положения ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ, условия договора поставки от 01.09.2013 № 11-09/2013 апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 867 318, 26 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания неустойки за период с 02.11.2016 по 20.06.2017 в размере 199 483, 20 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании п. 5.5 договора от 01.09.2013 № 11-09/2013 истцом начислена неустойка (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) в размере 199 483, 20 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что часть приложенных товарных накладных со стороны ответчика подписана ненадлежащим лицом ФИО1, а проставленная печать с грифом «для документов» на данных товарных накладных визуально отличается от печати на ранее полученных товарных накладных.

Заявляя такой довод, ответчик указывает на недопустимость принятия спорных, по его мнению, товарных накладных в качестве доказательства поставки товара по договору.

Вместе с тем, сам факт поставки товара по вышеуказанным товарным накладным ответчик не отрицает.

Такого довода в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, как уже отмечалось выше, факт образовавшейся задолженности подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов, который подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО2, стоит печать юридического лица (том 1 л.д. 110-111).

Суд также принимает во внимание, что поставка товара по товарным накладным, подписанным со стороны ответчика ФИО1, была частично оплачена.

Указанное свидетельствует об одобрении его действий по принятию товара.

В части ссылки на визуальное отличие проставленной на товарных накладных печати апелляционный суд обращает внимание, что о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-139644/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансюжстрой-МТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.