Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А50-3347/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6590/2017-ГК
г. Пермь
14 июня 2017 года
Дело № А50-3347/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.

при участии

представителя ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний – Горбуновой Л.Д. по доверенности от 29.11.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2017 года,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по делу № А50-3347/2017

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025902266235, ИНН 5956004062), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности), неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ОИК-11, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 105 919,41 руб., неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 19.10.2016 по 13.04.2017 в сумме 350 885,71 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). При недостаточности денежных средств у основного должника истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – РФ в лице ФСИН, ФСИН России, ответчик) за счет средств казны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Решением арбитражного суда от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены, с ФКУ ОИК-11 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 2 105 919,41 руб., неустойка за период с 19.10.2016 по 13.04.2017 в сумме 350 885,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 705 руб. Также с ФКУ ОИК-11 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 579 руб. Кроме того, суд решил продолжить начисление неустойки с 14.04.2017 по день фактического исполнения обязательства. Также суд указал на то, что при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание следует произвести с РФ в лице ФСИН за счет средств казны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, РФ в лице ФСИН обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в обоснование жалобы приводит следующие доводы. Судом неправомерно взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, как установлено абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, поскольку к отношениям следовало применить ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной заключенным между сторонами договором, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). ФКУ ОИК-11, как и иные исправительные учреждения, осуществляет трату бюджетных средств на обеспечение коммунальными услугами граждан, в них содержащихся, что влечет невозможность применения в данном случае ставки в размере 1/130. Нормы Закона № 35-ФЗ не распространяются на ФКУ ОИК-11 как специального субъекта, осуществляющего освоение бюджетных средств. При наличии большого количества исков ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с ФКУ ОИК-11 долга за потребленную электроэнергию за прошлые периоды учреждение не имеет возможности вносить текущие платежи. Ограниченное бюджетное финансирование не покрывает в полной мере всех расходов по коммунальным платежам. За счет финансирования, выделенного на первое полугодие, учреждением погашаются долги за предыдущие периоды, что влечет нецелевое использование бюджетных средств. ПАО «Пермэнергосбыт», при заключении с ФКУ ОИК-11 договоров на снабжение электроэнергией, отказывается принимать условия, предлагаемые учреждением, и в обход закона навязывает условия о необходимости в случае просрочки платежей платить неустойку. Таким образом, истец, являясь монополистом на соответствующем рынке, злоупотребляет своим правом. Стороны соглашение, устанавливающее неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования, не подписывали, поэтому ее применение незаконно. Также ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата за поставленный ресурс гарантирована, истец убытки не понес. Кроме того, ФСИН России полагает, что истцом нарушен порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику как условие для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания на доводах жалобы настаивал.

ПАО «Пермэнергосбыт», ФКУ ОИК-11 отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2016 между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ОИК-11 (государственный заказчик) заключен договор энергоснабжения № 111/209, по условиям которого ПАО гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности государственному заказчику, посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание услуг заказчику по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что окончательный расчет производится государственным заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных государственным заказчиком на основании пунктов 6.1.1, 6.1.2 настоящего контракта, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий настоящего контракта.

Согласно пункту 9.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2016 и действует по 31.12.2016, а в части оплаты за потребленную электроэнергию – по полного исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате.

В период с 01.09.2016 по 30.11.2016 гарантирующий поставщик поставил государственному заказчику электрическую энергию.

Поставленный ресурс ответчиком в полном объеме не оплачен, в результате чего у ФКУ ОИК-11 перед ПАО «Пермэнергосбыт» образовалась задолженность в сумме 2 105 919,41 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих объем поставленной энергии, факт задолженности и ее размер, не оспариваемые ответчиком.

Решение суда в указанной части ФСИН России не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, судом с него взыскана неустойка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, пени начислены за период с 19.10.2016 по 13.04.2017 и составили 350 885,71 руб.

Арифметическая правильность расчета судами первой и апелляционной инстанции проверена, признана правильной и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика, государственным контрактом от 23.12.2016 для сторон не предусмотрена какая-либо ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, статьей 332 ГК РФ кредитору предоставлено право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, в связи с чем довод ответчика о том, что отсутствие в контракте условия о взыскании с лица, нарушившего обязательства, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, исключает применение такой ответственности, отклоняется.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливаются Законом № 35-ФЗ.

Положения названного закона носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Приведенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ (вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, поскольку ФКУ ОИК-11 как покупатель электрической энергии не оплатил своевременно электрическую энергию гарантирующему поставщику, к отношениям сторон в настоящем случае подлежат применению положения Закона № 35-ФЗ, взыскание с ответчика неустойки на основании данного закона обоснованно.

Наличие у учреждения статуса федерального казенного учреждения не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств и не свидетельствует о том, что нормы Закона № 35-ФЗ не могут к нему применяться, поэтому соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Доказательств того, что нарушение сроков оплаты по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» отсутствие финансирования учреждения со стороны собственника его имущества не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Нецелевое использование ответчиком бюджетных средств, являющееся результатом того, что за счет финансирования, выделенного для оплаты электроэнергии на определенный период, учреждением погашаются долги за предыдущие периоды, является внутренними проблемами ФСИН, не влияет на обязанность ФКУ ОИК-11 исполнять принятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом и не должно лишать ПАО «Пермэнергосбыт» права на получение от контрагентов своевременной оплаты оказанных услуг, на что оно разумно рассчитывает при заключении договоров.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, в контракте отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Несогласование сторонами контракта условия о том, что оплата по контракту осуществляется лишь в пределах доведенных до учреждения лимитов денежных средств, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка апеллянта на нарушение ПАО «Пермэнергосбыт» порядка предварительного обращения к основному должнику опровергается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В качестве основного должника в рассматриваемом споре выступает ФКУ ОИК-11, которое выставленные ПАО «Пермэнергосбыт» счета не оплатило, что можно расценивать как отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора.

Неисполнение ФКУ ОИК-11 обязательств по договору говорит о недостаточности денежных средств у основного должника и является основанием для предъявления к ФСИН России как к лицу, несущему субсидиарную ответственность, требований о взыскании задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, порядок обращения кредитора к основному должнику, соблюден.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, также отсутствуют.

Решение арбитражного суда от 13.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу РФ в лице ФСИН – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации РФ в лице ФСИН освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года по делу № А50-3347/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.Г. Масальская



С.А. Яринский